——谈反革命的逻辑

    真是“三十年河东,三十年河西”。九十年代以来,“革命”一词开始背时,“反革命”一词开始转运。很多人公开宣称自己“反对革命,公开声明要“告别革命”,甚至直截了当地宣布自己就是“反革命”。
    这无疑是一种惊人的变化。曾几何时，“革命”是中国人心目中最神圣的词汇，而“反革命”则是最邪恶也最可怕的罪名。有多少人忍辱负重一辈子，就是为了证明自己是“革命的”；有多少人含冤自杀，仅仅是为了表白自己不是“反革命”。
    不过，稍加考察便可发现，其实，这一变化远远不象乍一看去的那么惊人。“反革命”一词的“平反”，在很大程度上是因为词义的变化。现在人们说的“反革命”和当年说的“反革命”根本不是同一样东西。
    在毛时代，说你是反革命，其实就是指你反对中共政权；现在说的反对革命，意思是反对革现行政权的命，也就是反对革中共政权的命，也就是反对用激烈的方式反对中共政权。同样是“打倒共产党”这个口号，放在毛时代会被扣上“反革命”的罪名；放在今天则会招致那些自称“反革命”的人的反对，反对的理由是因为你要“革命”太“革命”。
    由此可见，“反革命”这个词，在过去和现在非但不是指的同一件事，而且是指的两件几乎相反的事。过去说的“反革命”，差不多就是今天说的“革命”。今天某些人的“反对革命”，翻译成过去的语言，差不多就是反对反对革命，或反反革命。负负得正，今天的“反革命”差不多就是过去的“革命”。
    造成上述颠三倒四的原因，显然和人们对“革命”和“反革命”的定义有关。如果我们把革命定义为用激烈的手段(通常指暴力手段)改变现行政权或制度，那么我们就应该说，在毛时代，把激烈反对中共政权的人说成“反革命”是完全错误的，因为他们才是真正的革命者；当时的“革命者”激烈地反对别人改变现行政权，这些人才是真正的反革命。共产党早先是在野党，是革命党，四九年后成了在朝党，从而也就成了保守党或反革命党；可是共产党偏偏还要继续沿用过去在野时的称呼，继续把自己称为革命党，继续把反对者称为反革命。这就导致大量的自相矛盾。类似的事例还很多，譬如在毛时代的农村，富农不富，而且往往比谁都贫穷，但仍然被叫做富农；在七亿人中，毛泽东明明最是有产阶级，可是大家都说他最无产阶级。
    撇开上述种种荒谬不提，我这里只打算谈谈“反对革命”。在这里，我还不去讨论诸如“暴力革命是否应该一概反对”和“人民是否拥有革命的权利”一类问题，我只想说，当反革命也不容易。
    你反革命吗？你反对别人用激烈的方式，用暴力的方式改变现行政权吗？那末我问你，你反不反革命政权，你反不反对用暴力革命建立起来的政权呢？如果你说你不反对，那你就不合乎逻辑了，你就算不上反革命了，因为你不是反对革命，你只是反对没成功的革命而已。你这种反对一文不值，你无非是接受成王败寇的逻辑，你无非是永远站在得胜者一边的投机分子，永远站在权势者一边的势利眼罢了。
    结论很简单，你要反对革命，你就必须反对革命政权，你就必须反对通过暴力革命而建立的政权。中共政权正是一个通过暴力革命而建立的政权，所以你就必须反对中共政权。古人说：可以马上得天下，不可以马上治天下。这就是说，靠暴力夺天下或许情有可原，靠暴力治天下却万不可恕。中共政权不单是靠暴力而起家，而且直到今天它还在靠暴力来维持，还在用暴力镇压人民，不准人民用和平的方式表示反对，所以尤其不能原谅，所以对这样的政权我们必须坚决反对。我们主张用和平的方式反对，而反对的目的就是赢得和平反对的权利。有人说，现在的中共政权已经变了，已经不共产了，已经走资本主义了，已经三个代表了，中国的经济改革已经取得了很大的成绩，等等等等，所以我们就不该再反对了。不对，中共的这些变化和我们该不该反对它是不相干的。只要中共依然拒绝和平反对的权利，我们就必须反对之。我先前讲过“我愿意拥护一个可以反对的政权，我坚决反对那种只准拥护的政权”，大致也是这个意思。