——对温家宝访美的几点评论

布什为何改变对台独的措词

这次布温会谈，最引人注意的一点就是，布什对台独的措词看上去较先前严厉。这使得温家宝可以满意而归。

为什么布什对台独的态度有此转变？原因很多。有一种分析认为，原因之一是为了成全温家宝。

据说在访美前夕，中共方面曾经私下向美方游说。他们对布什说，胡温在对台问题上都是温和派，所以在陈水扁提出公投之初未作强烈反应，不料后来公投之势越来越猛，江泽民一派借机发难，批评胡温对台独太软。所以这次温家宝访美，急需从美方讨得一个进一步的说法。中方特地提到当年朱鎔基的“消气之旅”。他们说，本来朱鎔基的风头甚劲，但是就因为那次访美无功而还，偏巧回去后不久又发生北约飞机误炸大使馆事件，江泽民趁机大作文章，把朱鎔基压了下去。这次温家宝访美，若不能在台独问题上有进展，只怕回去后日子难过。布什政府很不乐意见到江泽民势力膨胀，多少相信了中方的这套说词，所以给温家宝送上这份礼。

以上分析，虽然还缺乏进一步的证据，不过看上去也言之成理。

到底是“反对”，还是“不支持”

布什对台独和公投的表态有偏向北京之势，故而招致美国自由派和保守派的两面夹攻。不过平心而论，布什并没有背离美国政府的基本立场。

我们知道，美国对台独的一贯原则是“不支持”。然而这次布什讲话却使用了“反对”的字眼，虽然他反对的是台湾举办会导致台湾走向独立的公投之类，布什并没有直接讲“反对台独”，但毕竟说到了“反对”二字。这难免不令人产生困惑，弄不清美国对台独到底是“不支持”还是“反对”。

我以为要弄清楚美国对台独的政策，关键是要跳出文字之争，从另外的角度来认识这一问题。

美国物理学家、诺贝尔奖得主布里奇曼（P.W.Bridgman）在1927年提出操作主义(Operationalism)。按照操作主义，任何一个科学概念须由一套操作来定义。借用操作主义，我们这里要问的是，如果台湾独立，美国将采取何种政治行为？同样一个语词（例如“反对”），在不同的语境下可能蕴含不同的政治行为。有时候，不同的语词却可能蕴含同样的政治行为。“反对”也好，“不支持”也好，它们之间的区别唯有表现在不同的操作也就是不同的政治行为时，才是有意义的；否则就只是外交辞令或文字游戏而已。

当中共宣称它坚决“反对”台独时，此处的“反对”究竟是什么意思呢？我们都知道，中共的意思是说，如果台湾宣布独立，中共很可能要动用武力（包括军事封锁或发动战争）。当中共说它感谢美国表态“反对”台独时，那是不是它认为或指望着一旦台独美国人也会去打台湾呢？当然不是。可见，中共自己也很清楚，同样是“反对”台独这种说法，放在中共名下和放在美国名下，意思是很不一样的。

当美国说它“反对”中共对台动武时，那意思也是清楚的。那就是说，在台湾没有宣布独立的情况下，如果中共武力攻台，美国将可能采取行动－－包括军事行动－－协助台湾自卫。在布温记者会上，布什明确讲出：如果中共对台动武，美国将奉陪。

那么，当美国说它“反对”台湾进行导致独立的公投，或者说它“反对”台独时（如果美国这么说过的话），这里的“反对”又是什么意思，蕴含什么政治行为呢？如果台湾举行导致台独的公投或宣布独立，美国会派兵打台湾吗？布什会派美军和共军一道打台湾吗？不会，当然不会。撤回大使？断绝邦交？拒绝承认台湾共和国？对不起，美国本来在台湾就没有大使，美国和台湾本来就没有正式邦交，所以不存在撤大使和断邦交的问题。也不存在拒绝承认台湾共和国的问题，因为美国连中华民国也没有承认。由此可见，如果台湾硬是通过导致独立的公投，硬是宣布独立，美国不会主动做任何事，因为它根本没有什么事情可做。美国的意思无非是说，如果你台湾硬是要独立，如果中共动起手来，我们可就不帮你的忙了（这也可能包括停止对台湾出售先进武器，因为对台军售是协防台湾的一部分）。

布什说，美国不想看到两岸任何一方片面改变台海现状。在这里，布什对武统和对台独都使用了相同的语词和句式，那是否意味着伴随同样的政治行为呢？

“想不想看到”是一回事，会不会发生是另外一回事。因为会不会发生的主动权并不在美国手里。打不打台湾是中共的事，独立不独立是台湾的事。因此对美国来说，问题就是，万一它不想看到的事情终究还是发生了，美国会怎样应对。

我们的分析还是和上面一样：如果大陆武统，美国很有可能协防台湾；如果台湾独立而大陆武力攻台，美国很可能将不再协防。我们还可以推测，如果台湾独立而大陆武力攻台，美国依然会表示“反对”大陆动武－－因为美国一贯主张用和平方式解决两岸矛盾，但这时的“反对”就不再有采取行动帮助台湾自卫的意思了。也许这时的“反对”只是发表声明谴责一类罢了。

从操作主义的角度看，美国“反对”台湾进行导致独立的公投和“不支持”台湾独立也就可以是不矛盾的了。打个比方，我说我愿意陪你去甲地，路上遇到麻烦我会帮你。我说我不支持你去乙地。我们一道走着走着，你对我说你就是要去乙地，我说我坚决反对。我这里说的坚决“反对”，并不是说我要强迫着你去甲地或者是强行阻止你去乙地，因为我无权强迫你。我这里说的坚决“反对”无非是说，如果你硬要去乙地，你自己去吧，遇到麻烦你自己对付，我可就不帮忙了。因此它和我原来说的“不支持”你去乙地其实是一个意思。

严格说来，美国不可能反对台独。因为从逻辑上讲存在着这样一种可能性，即，台湾宣布独立，大陆予以容忍甚至认可。如果连人家大陆都不反对台独了，你美国还反对个什么劲？这和美国不会表态反对一国两制同理。因为从逻辑上讲，也存在着台湾自愿接受一国两制的可能性。如果人家台湾自愿接受一国两制，你美国表示反对岂不滑稽？

这次台海形势再度呈现紧张，不过几乎没有人担心会爆发战争。事实上，有关各方对现阶段台海地区的和平还都是有信心的。但是这场紧张揭示出台海和平的脆弱。中美台三边关系在未来将如何演变，现在比以前更是一个不能回避的严肃课题。

十三亿人的乘除法问题

温家宝在访美前接受《华盛顿邮报》的专访，在谈话中共有六次提到中国有十三亿人口。12月7日在纽约接见侨界代表讲话，又一次提到十三亿的问题。温家宝讲出一段名言：在中国，“多么小的问题，只要乘以十三亿，就是很大的问题。多么大的经济总量，只要除以十三亿，就会变成很小的数目。”

温家宝的乘除法很奇怪，为什么对“问题”就要用乘法，对“经济量”就要用除法呢？我们完全也可以反过来做乘除法嘛。我们完全可以说，因为中国有十三亿人口，再小的经济量，只要乘以十三亿，就会变得很大很大；再大的问题，只要除以十三亿，就会变得很小很小。其实，温家宝自己也常常反过来做乘除法，譬如说温家宝宣称中国的高速公路发展很快，现在已经占全世界第二位。为什么中国的高速公路发展得这么快？是中国人修建高速公路的本事特别大吗？不是。是中国的人特别多，每个人只要为修建高速公路出一点点力，乘以十三亿，其总量就相当可观了。众所周知，和台湾相比，大陆在政治、经济、文化等许多方面都落后许多，但就是因为大陆大，大陆的人口是台湾的五十倍，所以大陆的综合国力就比台湾还要强，在国际社会中占有举足轻重的地位。这都是反过来用乘法的结果。

但是，温家宝强调十三亿，是有另外的目的。温家宝是想说明，因为中国的人太多，所以很多事情都不好办。按照温家宝的逻辑，中国的经济还不够发展，是因为中国的人口太多了；中国的地区差异非常大，是因为中国的人口太多了；中国的民主迟迟不起步，也是因为中国的人口太多了。看来，温家宝的观点和毛泽东正好相反。毛泽东认为人多好办事，温家宝则认为人多难办事。乍一看去，这两种观点各有各的道理。就看你站在什么角度，用什么样的乘除法。

温家宝是中国的大管家，他是从管理和治理国家的角度谈人口多少的利弊的。依据管理学，任何管理都有个适当规模的问题。一个国家，人太少了不好，人太多了也不好。中国的人口有十三亿，无论如何，那确实是太多了。所以温家宝的说法并不完全是强词夺理。但是我们要反问温家宝一句话：谁要你管十三亿呢？既然十三亿不好管管不好，为什么不分成七块八块呢？毕竟，国家是为人民而存在，而不是人民为国家而存在。怎样做对人民有利就该怎样去做。国家太大了管不好，就该把国家分小点。你一个总理管十三亿人，力不从心，同时必然有很多仁人志士被压制被埋没，无法施展自己的管理才能。两败俱伤，何苦来哉？－－除非是你权欲熏心，唯恐自己管的人还不够多。

我倒并不是主张中国非分裂不可。我强调的是中国实行的中央集权制或曰单一制不适合中国国情，不适合中国有十三亿人口这一基本国情。中国应该实行联邦制。听说中共当局最近有意要把现有的三十个省（包括直辖市和自治区）改成六十个省，以便于管理。但问题是，只要中国还继续实行中央集权制或单一制，增加省份的编制就不会有多大意义。关键是要加强地方的自主性和自治权。省一级的官员要当地人民自己选出，而不再靠中央任免。美国就是联邦制，美国宪法就对联邦政府和各个州的政府的权力作出明确划分，其中最根本的一条是，联邦政府和州政府各有各的权力来源，彼此独立。

当然，要把中国改成联邦制，涉及的问题还很多，限于篇幅，兹不详论。我这里强调的是，中国人多不能构成拒绝政治改革的理由，相反，它正好证明改革的必要。民主制联邦制正是解决中国问题的答案。

“乡愁”一说不妥

在纽约侨学界座谈会上，温家宝谈及台湾问题时说，“一湾浅浅的海峡，是最大的国殇，是最大的乡愁”。从上下文看，温家宝所说的乡愁，应是指大陆人对台湾的思念之情，指大陆人渴望台湾早日回归祖国怀抱。但乡愁的本意是指游子对家乡故土的思念。乡愁是单向的。我们想家乡叫乡愁，家乡想我们不叫乡愁。如果你把大陆视为中国文化的中心或母体，把台湾视为中国文化的边陲或子体，那末，台湾人渴望回归大陆叫乡愁，但大陆人渴望台湾回归则不叫乡愁。乡愁就是对回归的渴望。你可以说台湾回归大陆，但是你不可以说大陆回归台湾。你可以说“中国是台湾最深的乡愁”（至于说如今的台湾人有多少怀有这份乡愁，另当别论），但是你不可以说“台湾是中国最深的乡愁”。

有关温家宝的一则小道消息

网上读到有关温家宝的一则小道消息：

话说“十六大”之后，温家宝第一站到了贵州，提出去穷困的地方看看，于是到了一个最穷的地方。当地按惯例安排，地方长官陪同，前方专车引路，温家宝表情平和，不作声响，一副温文之状。至半路，温突叫停车，说下去看看，结果，预先安排的典型没有看，温家宝了解了不少实际情况。整个调查期间温家宝三次叫停，每一次都是头也不回地走进未经“安排”的老乡家里或田间地头，令地方长官尴尬不已。

据说，不少人读到这则消息后，都对温总理赞叹不已。当然，温家宝能深入基层，不为官样文章所惑，称得上精明强干。但是略一思考，不能不引起我们更深的忧虑。当今中国官场，欺上瞒下，弄虚作假，早已蔚然成风，更是制度使然。身为总理，温家宝本该推行政治改革，以求治本之效；倘若自囿于旧体制，只凭一点小精明，又能有多大意义呢？

我们还应该继续深入思考下去。如众所知，专制统治者需要建造一个庞大的谎言系统，用以欺骗人民，控制人民；但与此同时，统治者又必须使自己洞察一切，免于被自己一手造成的谎言所遮蔽。精心制造信息的不对称是极权统治的看家法宝。在《一九八四年》里，每个房间都装有一部闭路电视，每个人的一举一动都处在“老大哥”的监视之下。“老大哥”能看到我们每一个人，但是我们谁也不能看到“老大哥”－－除了他公开作秀。我们彼此也不能在“老大哥”的监视之外互相看见。这当然是极权社会的理想状态。现实的极权社会总不可能如此完美。首先一条，国家大，最高领导人自己根本看不过来，管不过来。因此他们不得不任命各级官员充当耳目代为查看，他们自己则依赖于下面的汇报了解全局。但这样一来，他们也就有可能被自己任命的下级官员所欺骗。于是就有了许许多多微服私访的故事，有了像温家宝“突叫停车”，“头也不回地走进未经安排的老乡家里或田间地头”的美谈。

应当看到，像微服私访，“突叫停车”一类故事，多半是专制社会的产物，封闭社会的产物（“微服私访”还常常是影视传播不发达的前现代社会的产物）。在开放社会，在民主社会，有言论自由新闻自由，有反对党，各级政府的错误缺失你想看不见都不行，哪里还用得着你费那一番心计？

问题是，如果温家宝竟然不明白言论自由新闻自由的宝贵价值和伟大意义，那是他无知；我们应该开导他。如果他分明懂得言论自由新闻自由的价值和意义，但是仍然拒绝开放言论开放新闻，热衷于使统治者自己明察秋毫而同时让人民蒙在鼓里，那就是罪恶；那就绝不应当称赞，而必须坚决批判，坚决反对。

侨学界的赞美令人啼笑皆非

温家宝飞离纽约后，此间某些中文报纸登出不少赞温的言论。我相信这些言论都是出自真诚，唯其如此，读来更令人啼笑皆非。

报上写道：“许多人说，近年来参加过几次欢迎国家领导人队伍，但他们从来没有下车与民众握手致意过，单就这一点就说明温家宝是‘好总理’。”“哥伦比亚大学中国学者学生联谊会200多名学生，也表示‘以前从来没有一个总理会从下榻的饭店走出来，因此我们对他的亲民作风印象很深刻。’”“纽约华人社团联合总会会长梁冠军说：‘温家宝这次来能够亲自走下来跟我们握手打招呼，感谢我们，我们觉得很高兴，很突然，因为新中国成立50多年来，这是第一次总理走到街上和我们握手。’”

你难道不觉得这些赞扬的话听上去更像是讽刺吗？因为在民主国家，领导人走出饭店和群众见面，下车和群众握手，实在是司空见惯，家常便饭，群众绝不会因此就感动，就受宠若惊的。在民主国家，领导人不出来和群众见面握手才是特例，除非有特殊原因，否则群众是不会原谅的。如果说温家宝肯下车和群众握手致意，“单就这一点就说明温家宝是‘好总理’”，那么民主国家的领导人岂不个个都成了圣人？标准未免也太低了嘛。亏得说这些话的人还都在民主社会里生活过很多年，照理说耳濡目染，早就该有平等观念，早就该对政府领导人和群众平等交往甚至取悦群众的表现习以为常，见惯不经了，怎么还能因为温家宝的一次下车握手就大动感情，就赞不绝口呢？这是不是有点太自轻自贱了？

也许，我们应该把这些侨学界人士对温家宝的赞美之词理解为间接的批评，理解为对其它中共领导人的批评，理解为对整个共产党统治方式的不满；以前不敢公开说出来，这次有感而发，脱口而出，本心是给领导唱赞歌，殊不知无意间却流露出他们多年来对领导的怨气。其实，所谓亲共者，打心眼里对共产党领导人的评价都是很低的。因为评价很低，期待也很低，所以一遇到只不过刚刚及格的表现就感到意外的惊喜。难道不是这样的吗？