陈林


　　一、颠倒的民主从学理上说，国家认同是民主政治的前提而非对象。虽然在很大程度上被公认为一种普世价值，但民主仍然属于国内政治范畴。无论在历史上还是在逻辑上，民族国家都要先于民主政体。欧洲中世纪的教权为王权所取代，而有所谓近代民族国家，而后发展出民主政治。民主不是什么神圣的灵丹妙药，而是世俗的交易机制，但是这个交易机制有一个最底限的平台，那就是最基本的国家认同，否则游戏无从玩起。

　　国际社会的现实，迄今无所谓民主。顺便说一句，如果世界各国包括美国都将税收和军队交由联合国管理，而联合国事务由全球一人一票决定，对此，作为人口第一大国，我想中国可以乐观其成。又假设中国单方面宣布一场大选，产生“中华—美利坚”的总统，纵使美国人不投票，中国人也足以掌握“多数”，但是这样一位“多数总统”，对于美国人拥有正当性吗？这就印证了，民主的范围要先于程序。

　　2004年台湾大选，陈水扁蓄意将这样一场领导人物及其公共政策的选择，混淆为国家认同的选择。民主的前提成为民主的对象，这样的民主是颠倒的。他所推动的“公投制宪”，又试图废除目前仍然在台湾地区适用的1946年中国宪法。作为中国拥有台湾主权的政治象征和法律依据，这部宪法是当年两岸全体中国人民意志的体现，这样的正当性，区区台湾一隅之地的民意，又如何足以相抗衡。如果民主的程序罔顾民主的范围，这样的民主是无效的。

　　二、“认同”，还是“仇恨”

　　本来，按照仍然施行于台、澎、金、马地区的“中华民国宪法”，国家认同并非问题。国家认同就是中国，只不过共产党1949年改国号为“中华人民共和国”，而国民党的传统立场，如连战所说，“一个中国就是中华民国”。“中华民国”是当年孙中山先生领导国民革命的结果，与目前在台湾的中国国民党素有历史渊源，这个政治图腾曾经对于国民党更为有利。时运不济的是，继国共内战失利后，国民党所坚持的“中华民国”对外国际空间日渐萎缩，对内又背负着二二八事件以及长期威权统治的道义重累，在内外夹击之下，几乎快要变成一项负资产。但是，台湾仍然有不少民众对于“中华民国”怀有深厚感情，现阶段维持“中华民国”对于台海稳定更具有重要意义。

　　毕竟对陈水扁而言，你选的哪门子“总统”？难道还不是“中华民国”“总统”吗？他这时候不敢直接否定“中华民国”，但是不断暗示其为“外来政权”，与之相对应地，精心炮制了所谓的“本土认同”。究竟认同什么？据说是“认同这块土地”。土地又不会说话，究竟谁能代表这块土地？谁认同谁？原来是根据先来后到，似乎外省人、甚至客家人才有认同问题，占人口多数的“台湾人”（本省人）就没有认同问题，当然地代表台湾，前两者要认同于后者，照此逻辑，恐怕只有原住民才有资格选“总统”，偏偏原住民领袖对这样的“本土认同”嗤之以鼻。这种“认同政治”只有希特勒的“纳粹政治”可以遥相呼应。

　　于是“爱台湾”的专利也被狭隘定义的“台湾人”所垄断。民进党自命为“台湾人政党”，其所要求民众的“爱台湾”，就是无条件、无原则地支持自己这个党及其候选人。陈水扁这次选战的主轴，更完全以所谓“爱台湾”和“卖台湾”划线。然而，一朝大权在握、沐猴而冠、鸡犬升天的民进党新贵们，祸台湾日深矣。陈水扁欲盖弥彰地说，“台湾没有族群问题，只有国家认同问题”。真相则是，他人为分化了国家认同，主动挑衅两岸关系，并以此挑拨省籍、族群，不惜在人群中制造敌我，作为选举动员的工具。

　　选后曾经有学生质问陈水扁：“为什么要常常说人家不爱台湾？不能说投1号就是爱台湾，投2号就是”中国人“，这不是”认同“，而是”仇恨“”。陈水扁装模作样地回答，他与民进党都应“率先检讨”自己是否“做得不够”引起“误会”。这却让很多台湾人士听来心惊肉跳，难道他还做得“不够”吗？

　　三、利用民主推动台独，还是利用台独或所谓台湾意识玩弄民主笔者忧心之台湾问题，倒不在于“台独”。“台独”是国共内战、两岸分裂所孕育的怪胎，更是威权专制、强奸民意所造就的孽种。如我多年前研究指出的，究其实质，“台独”本来是个伪问题，虽然有些弄假成真的可能。纵使其变身为“台湾共和国”，对内不会比“中华民国”赢得更多的安全稳定，对外更不会比“中华民国”拥有更多的国际空间。所以，“台湾独立”和当年的“反攻大陆”一样都是自欺欺人之谈。大陆就算不去兴兵讨伐，而置之不理，“台独”自拉自唱，也折腾不出什么花样来，却只会导致台湾的日趋边缘化，本钱越来越小。

　　陈水扁的问题，与其说是共产党所指责的“利用民主推动台独”——他没那么有理想，倒不如说是利用台独或所谓的“台湾意识”玩弄民主。被恶意挑拨的族群对立，让我们感到阶级斗争的幽灵再现，至于所谓“去中国化”种种，简直与“文化大革命”的思维如出一辙。民进党越来越像当年的共产党，只不过一个玩“票”，一个玩“枪”，相信土改、反右之时共产党也都掌握形式上的“多数”。而今天的共产党反倒越来越像当年的国民党，日益远离意识形态的颠倒梦想，在威权政治之下大力推行技术官僚治国，专注于务实的经济建设。至于现在的国民党，怎么看也不像个在野党，则在试图学习当年的民进党，从反对运动干起。台湾民主化的老前辈、民进党的前主席许信良成为国民党的街头支持者，而台湾腐败化的老前辈、国民党前主席李登辉成为民进党的幕后操盘手。这一切真是历史的绝妙讽刺。

　　民进党一贯指责国民党的黑金问题，曾经自诩为“清流”，却去拥抱国民党最大的黑金源泉李登辉，而国民党的黑金问题正是在李登辉执政时期积重难返的。笔者的台湾朋友更指出，“偷吃还要插嘴”，民进党不仅腐化之快超乎想象，而且“吃相太难看”，不择手段，无所顾忌。究其真爱为何，究竟是台湾，还是台币？由此可知矣。

　　“权力导致腐化”，英国史学家艾克顿爵士（ Lord Acton） 所提出的这一定律对于民进党当然是适用的。类似地还有，美国1960年代的参议院外交委员会主席富布赖特（Sen. William J. Fulbright） 的名言：“权力的傲慢”（The Arrogance of Power）。有所不同的是，在台湾，权力新贵的傲慢更充斥着岛民心态的偏狭，小人得志状的政治暴发户比比皆是。但民进党的沉沦却不是上述常理可以完全解释的。对于权力应有的制约，民主缘何失效？法治为何不彰？更令生疑的是，相当部分的选民居然能够一再加以漠视或容忍。这恰恰说明陈水扁政权虽然经过了形式上的选举程序，其权力的真正来源并非民主，而在实质上莫如说是一种民粹政权，不仅僭越民主，而且漠视法治；既构成中国统一障碍，更败坏台湾民主前途。

　　笔者所认识的台湾人士特别是“本省籍”朋友，就单个人来看，大都淳朴善良，勤勉礼让，敏感自尊而又软弱轻信，往往囿于“历史悲情”，容易坐井观天，被民粹政客所利用。他们时常忧心于“台湾走不出去”。现在看来，“走不出去”的重要原因，恰恰也在于走不出自己。台湾中南部的下层社会，更是一味挺扁，到了不可理喻的地步。仅仅因为这是一位“台湾人总统”，“台湾人”就必须原谅他的一切，一边抱怨陈水扁一边投票给他的人也不在少数。陈水扁与李登辉一样都没胆量宣布独立，却有手段操弄族群，煽动民粹。民粹是民主的一种异化和反动。“台湾人”、“爱台湾”更是彻头彻尾的民粹符咒，将反对者的一切主张妖魔化，将自己的一切行为正当化，于是他们的腐化无能成为枝节问题，被忽略不计。这才是台湾最深刻的危机所在，也日益引起岛内外有识之士的忧虑。

　　四、从宪政危机到人权危机台湾2004年大选刚刚落幕，“选举无效”之争方兴未艾，高潮迭起。选前一天的枪击案仍然疑云重重，而借机启动所谓国安机制，肆意剥夺军宪警投票权的司马昭之心却是路人皆知，又夜以继日地、有组织地在中南部造谣诬指连宋，也明显以不正当的方式影响选情。至于在大选的同时违法绑架其所谓公投，作为选战工具，更是一路引起争议不断。

　　纵使陈水扁获得一半选民的支持，却不足以成为另外一半选民的“总统”。扁伪政权，呼之欲出。来自台湾的观察表明，反对者所感受到的，非但是败选之苦，而有如亡国之痛。台湾尚未独立，已经先行分裂。选民敌对和社会纷争正是由陈水扁一手造成的。所谓“选举无效”当从这样一个政治高度加以审视，而不仅仅诉诸于法律程序求解。认同问题而非民主问题，少数服从多数的规则并不适用，何况他并不见得果真取得了多数，更何况他严重涉嫌以明显不公正的方式才取得极其微弱的多数。

　　四年前群众围困国民党中央党部，只是追究李登辉的败选责任，并不质疑选举结果本身。而今天街头抗议群众呼吁验票、验伤，当局仍然一拖再拖。果真实现验票、验伤，也不足以澄清陈水扁政权的正当性。当前重要的已经不是纠缠于法律程序的细节，而须正视这是一场空前严峻的政治危机。这场危机远非可以推诿于马英九的台北市政范畴，而是肇因于陈水扁本人的整体宪政危机，解铃还须系铃人。

　　如果眼睛只盯着双方得票率0.228个百分点的些微差距，请不要忘了伊拉克前总统萨达姆在位时居然可以统计出将近100%的支持率，而希特勒更是借助于所谓民主选举上台而大行专制的。萨达姆对全世界说“NO”只不过是要维持其在国内的统治，而陈水扁有样学样地“对中国说NO”，同样是混淆视线。萨达姆已经垮台，陈水扁也深陷于正当性危机之中。顺便说一句，如果枪击事件发生在连战身上，甚至发生在民进党立法委员沈富雄身上，都不会引起如此之多的质疑。这恰恰说明，由于为人所熟知的“扁、变、骗”的政治个性，陈水扁的诚信早已破产，他的正当性原本不足。

　　陈水扁虚拟的所谓的“台湾认同”，“对中国说NO”，用心更在于反复暗示国民党是“外来政权”，宋楚榆是“外省人”，而连战祖籍台湾却出生于大陆。陈水扁强奸民意的所作所为，于中国大陆毫发未损，却已经一再地、深刻地伤害到台湾少数族群，如同希特勒以雅利安人的“德意志认同”迫害犹太人，更如同希特勒以持续迫害犹太人取得永远统治德意志的正当性。如果陈水扁类似的伎俩一再得逞，可能引发大规模的人权危机，更将葬送台湾五十多年来的民主果实。目前台湾民众特别是外省族群的不安全感加剧，移民潮再起，亦可为证。

　　这样一个天天指责别人不认同台湾、自己却从来没有真心认同“中华民国”的人，果然印证了“窃国者为诸侯”这句话。他对内仍然要以“爱台湾”为假面具，对外却丝毫不敢放弃“中华民国”这一护身符。退一万步说，假使陈水扁对于台湾公投建国情有独钟，也不妨建议他回台南老家先行一试。既然台湾可以“独立”，台南为什么不能独立？挣个“台南王”过过赢，一雪当年竞选台南县长失败之耻，而不要去绑架更多无辜人民。至于在最近台北的示威人群中，已经出现“台湾南北分治”、“北台湾公投，北台湾独立”的标语，显而易见人民拒绝政治绑架的最后哀号。须知，对岸中共的飞弹只要不落在头上，就不是暴力；如果闲置不用更好比废铁一堆。而陈水扁的选举暴力无时无刻不存在，直接伤害人权。

　　五、两岸关系下的台湾民主政绩可以一塌糊涂，诚信可以一文不值，更无论权力的腐化、傲慢与偏狭日益狰狞，只要找出“内奸”和“外敌”不断加以妖魔化，就能够通过所谓的民主程序绑架人民，直到走向玉石俱焚。可以预言，只要有两岸问题在，台湾的“中央”级民主就难以正常发展（地方县市一级的民主倒有可能先行完善）。

　　美国民主、共和两党之争，追根究底，往往只是公共政策上诸如税率高低几个百分点的议题，因此哪怕零点几个百分点的得票差距，在两组候选人之间固然会有抵触，但双方的选民却不至于如何抗争和敌对。但对台湾而言，当国家认同以及相应的族群、省籍成为选举操作的伎俩一再奏效，则民进党日益成为一个民粹党，姑且不论统独问题，这对台湾民主本身是一种伤害和桎梏。

　　而台湾海峡横亘其间，两岸问题的长期存在，将这个局面难以逆转。这就是笔者所强调指出的，台湾民主的陷阱。台湾向来自视为东亚民主的“优等生”，也被期望成为华人社会的表率。但这个优等生到了13岁，小学已经毕业了，很难继续长大，因为民粹群众永远只有13岁，两岸问题的解决现在看来更是遥遥无期。德国两次世界大战之间昙花一现的“魏玛共和”，却是殷鉴不远；中南美、东南亚的民主失败，更是近在眼前。

　　六、台湾民主，攻守之势异也国民党和共产党长期都以各自的“革命建国”有“功”，向人民予取予夺，进而不许别人“革命”。这在过去招致很多的批评。但是，现在似曾相识的是，民进党也俨然以“民主改革”有“功”，就可以作威作福，甚至不许别人“民主”。更有甚者，搞得别人连“爱台湾”的资格都没有了，“爱祖国”之声更是噤若寒蝉。

　　诚然，国民党和共产党都曾经在台湾问题上一再犯下错误，但是，民进党成功地利用了这些错误，却并不表明他们迈向正确。台湾民主，攻守之势异也。人们包括广大的“民主爱好者”，不可不察。我注意到某些朋友把“台湾”一元化、把“民主”符号化，缺乏对于台湾内部政治生态的深入分析。革命不是一声炮响那么容易，民主远非一张选票那么简单。有鉴于此，我们似乎不能把民主的成功等同于民运人士的掌权。在民主浪潮中，民运人士上台也许轻松，要体面下台可就困难了。夫吾人之所争，不必在于反对当政者以取而代之，而可集中在诉求当政者的正当性。

　　笔者更无意否定民主。但是，民主的前提先于民主的对象，民主的范围先于民主的程序。如果一个党自命为“国家”的化身，另一个党被指为“国家”的敌人，这样的两党政治不可能是民主政治。在民主过程中，必须防范专制，但主要是警惕民粹，民粹是专制的前奏和伪装。在中国转型时期，上层有寡头化的倾向，下层更有民粹化的危险，毕竟我们处于一个具有民粹温床的社会文化环境之中。我们今天指出台湾民主的陷阱，要问陷阱为谁而设——也为我们而设。