中共派系妥协和游戏规则

（北京）刘自立


一，派系斗争妥协无民主内涵


    海外观察者热衷于中共派系斗争。一些人说，无论如何，这种派系的存在比不存在好，斗争比无斗争好，一来二去，说不定就假戏真做，变成类似民主国家之竞争游戏了；他们的游戏规则虽不成形，却会逐步从半生不熟变得较为成熟，最后乃至滥透喷香。

    这种逻辑递进主义真让人哭笑不得！对于这个说法，我们给予的回复是非常简单也非常明确的：你的逻辑缺少一个起码的前提条件——就是独裁者之间的博弈和民主竞争的同一性。民主的党派竞争之前提是国家的民主制衡机制和机会均等机制，而极权国家政治派系的内斗，则祇包涵权贵本身狭隘的私利及其特权。这个区分是很明确的。你要转变这个区分，就要转变这个利益分配和权利产生的机制，否则，他们后面的利益驱动有异，民主和独裁也就泾渭分明。

    先说民主竞争。这个竞争虽是各地方，各阶层代表之间利益的争夺，无论在哪个层面上，他们都不是上层几个政客的排位游戏，其终局要适应选民的多数即多数人的利益。即便是希特勒和墨索里尼的竞选，也是基于德国人和意大利人对于他们的复兴主张的认同，且伙同到国家主义的报复情绪中，而背离了民主的其他选项。他们的选举过程亦堪称民主，而且是德国全民狂妄多数的权利意志展现.虽然这个选项大错特错了，但是却符合全民意志和国家意志。其关键在于，他们实行了对于民主的负筛选，连兴登堡这样的元老也不懂得俾斯麦的均衡外交政策，一味支持希特勒的崛起。于是，说希特勒利用了民主，含意正好在此。不管怎样，他至少没有取消这个选举过程。包含他的GDP增长30%，都是德国人欣喜若狂之由。

    中共代表大会是不是在内涵上，甚至在表面上实行了这个过程呢？他们的差额选举和独裁决定论是不是某种普世皆宜的政党竞争法，来出台他们的决议和选出他们的人员呢？所谓他们在此会议上出现的派系斗争和派系妥协政策，是不是已经正在转变成为民主和前民主游戏了呢？至少从历史出发，人们尚未找到可资借鉴的例证.中共派系争斗并非从今日始。中共党内在夺权前后都不是铁板一块.从陈独秀时期就开始了以他为借镜的党内派系斗争：陈是托洛茨基观点的代表，周恩来等是斯大林和共产国际的代表。到了毛主席下台时期，更是显出党内斗争的复杂和严酷。但其间都不乏妥协和所谓的制衡。以后八大也是有派系的，他们取缔了毛泽东思想于党章，却未见不妥协而你死我活。文革里的派系就不用说了。毛始终在玩弄左右两派——周恩来的官僚体系和江青即毛自己的文革体系。两相对峙也不是你死我活。死了的既有毛派，也有周派。到了邓时期，邓、陈和胡、赵之间也是某种斗争和妥协，还有他本人和陈云、彭真等各种潜在和台面上的斗争。直到这个妥协在六四后完结.可以说，毛时代前后的党内派系斗争，并不因之多少产生过妥协，就说明这个体制已经处在民主转型的新阶段了，这个新阶段还很远，道路还很长.人们等到邓时代来临，又说这个邓会带领我们民主了，政改了；但是坦克说明了一切。现在人们又说，隔代指定没有了，他们派系了，制约机制就要来了，民主就要来了。人们就是这样看问题的。他们的看法根本之错何在？就是我们说的，如果没有民主进程的萌芽和开始，就没有正常的政党竞争机制可以启动。世界上根本没有一种在极权国家里先行开始民主前进程，到了民主时代，就连带把这个美丽的极权后尾巴一并带入健康社会这回事，所以，说这个党正在转变成为一个健康竞争的党，甚至正在逐渐脱离无规则状态，这个判断，有多少正确性可言？

    再有，极权主义之派系和制度化机制的建立，是有利他们的统治，还是不利于民主派的民权进程呢？如果说毛文革是一种走到“崩溃边缘”的社会瓦解，共党今天汲取教训，预图建立“稳定”的游戏机制，也不是给民主进程带来契机.事情刚好相反，如果他们真的排斥了“你死我活”，达成和谐和妥协，并且在某一天出台他们的“游戏规则”和制度化建设——这个事情，是对于民主派的挑战，而不是对于民主派的顺应。一个有着成熟“游戏规则”的极权主义政治，在左右摆动他们的历史钟表.毛的你死我活，对于民主不利；他们建设了和国际接轨的政策策略，一百年统治下去，对民主也不利。

    共党的“健康化”进程，如果真是在某种压力下自动变通，进步日新，所有独立知识分子和民运分子不是可以提早退休了吗？独裁体制的人治制度是无可更变的，起码在实质上无法更变。

    从历史和社会角度看，除去毛、邓代表那个红色系列（包括周恩来和江青）的利益，他们是代表哪个阶级，哪个阶层的利益呢？他们什么也不代表，祇是代表自己。他们的派系内涵不是那么重要，几乎可以忽略不计。

    无规则运动，是一切极权主义的特征。这个特征表现在历史上，就是类似毛、邓、刘的那种你死我活的斗争。现在的政客不会，也不能进行这个斗争了。但是斗争不斗争，都没有改变这个什么也不代表的政治存在。这些失去人民后盾的党代表们，谁也不代表。这样，他们符合或者反对某个派系，在任何意义上都是无意义.这是所有极权主义政治的无意义所在。现在，很多自由派学人以为不必改变这个前提，祇要他们派系斗争了，另一种前提就会应运而生。他们搞错了。


二，代表们不代表的含义


    没有社会的社会主义就是极权主义.这个整体思想在北朝鲜那里，表现得最为完整。金家世袭和极权，就是一切。中国邓以后，“社会”好像出现了，但是，你若悉察，这个所谓的社会，其构成资源，还是垄断在红色系列的权贵手中，基本上没有改变。也就是说，中国特权阶级和中产阶级的资源共享，其来源还是一党垄断，官商勾结和商伺于官。包括多少有些规模之民营企业，哪个不是县市、地省官员的结合体？（就连关进大牢判，判过徒刑的大商家，也还是官商勾结，处于一种甚至可以逍遥法外的养尊处优境地。为了一个偌大的云南烟商的坐牢，专门修建一座豪华监狱，一座单独的小楼。这个资源共享，到了什么地步！）这样的脱离工人和农民甚至市民的上层格斗，和欧美日的民意选项，究竟有何关联？

    这个内斗无论是恶性的，还是良性的，都祇是那个权贵阶层分享资源的游戏，这里从来没有转型的任何可能。更何况他们现在正在沆瀣外国资本，实行一种权贵开放，做一种世界经济发展的火车头.崛起还来不及呢，这个事实正在有条不紊地，为他们的“合法性”带来国际根据。如果人们不能弄清这一点，国际民主势力施压的条件就会大打折扣。美国等西方国家支持中国政权，为之输血和拯救于斯的行为模式，就不会改变（从杜勒斯弃蒋；到华沙谈判；基辛格访华扭转林彪事件危机；到斯考克罗福特六四后朝见；到现在美国人正面肯定17大……都是明证）——国际势力，他们在内外两张皮的政客行为中秉承其历史传统，还是会对中国——中共一面谴责，一面支持，最终不得所终——他们几百年来就是这样做的。

    唯独一个例外，就是当中国政权如果不能为他们提供稳定的市场，局势变得拆滥污和失去控制，他们就会默认更换主子，哪怕是共产党掌权——他们对待老蒋就是这样。

    这样一来，党内派系的发生和发展如果没有改换旧范式，无论如何不会循序渐进滑向民主。就是他们出现了一百个派系，对于进步也是丝毫无关的。

    派系是历史上各种政治经济力量的代表，在日本也好，在欧美也好，都是皇族，贵族，武士，市民，工人，农民，独立知识人……各个阶层社会运作的代表。而在中国这个切断社会资源的极权主义统治里，毛时代消灭社会的做法，祇是程度上有所改变，实质无变，极权主义代表们成为举手机器，真是十分正确和十分必要。


三，进步说的虚妄


    海内外都有这样一些学人，他们操持着几乎和美国政府的对华政策同样的语汇，为“皇帝的新衣”说三道四，且把这套虚无主义说得天衣无缝.他们说，第一这件新衣是绝对存在的──中共十七大确是朝向历史进步迈进了，虽然迈出的步子很小，但是很好；二是，中共绝对智慧天才，不搞民主，避免大乱，循序渐进，恰到好处；第三，当问起如何建立制约机制，他们说要在一党专政里搞一些各自独立的单位，互不隶属，各自独立，形成三权分立之前之制约机制，等到这个良性专制水到渠成，就开始民主之进程。

    这个幻觉是不是很大、很色彩呢？

    历史上从未出现这样的改革创新，这种主张完全违背了三权分立学说的普世性质，并以其完全不可操作的方式，在提供一种既非学说、也非实践之谬说.有些人道貌岸然，行走于美国和中国两道──黑白通吃，左右逢源，得到美国人和中国人的利益驱动或者无形利益之驱动，形成了一种“但书”文章──这种文章其实和“正统”语系本无不同。这些逻辑表达就是：民主好，“但是”现在不可施行；法制独立好，“但是”没有共产党就没有大司法，大稳定；新闻自由好，但是要从“民间”、“边缘”开始；云云。这些人之所以一次次被美国人（美国黄人）邀请到电视台胡说八道，正是他们前了解中共的意图，后了解美国政府的意图.们说，十七也好，十八也好，总还是在进步过程中。集体领导很好；选举制度化很好；关心民生也很好。个人迷信和威权色彩逐渐让位给集体领导了──这个利益分离体体和利益共同体，在一个集体堂殿里磋商共事，可以形成党内“派系”的制衡机制，且可以代表各省利益，比起毛、邓时期是一种进步。

    他们说，日本就是一党独大，且形成派系，成为正常竞争之所在。中共现在正在朝向这个好处发展，虽然老太婆的小脚很慢。故此这个层次上的意义就此表明了。殊不知和日本国民主机制相比，这里丝毫没有共同之处。日本国议会和报纸是一种公开化操作。派系公开，且有历史渊源；报纸分成不同观点倾向，且有着不同的读者人群。中共有这样的议会争吵和报端异见吗？再说，中共派系的形成和日本派系的区分之明显不同是，日本派系来自他们逢迎的部分阶层，地域和传统之间不同的民意（从明治维新时期土藩，长洲和萨摩派系开始，到现在的不同政党和一个政党内的公开派系，是历史形成的）。中共有有关乎于此的不同民意指数显然是无法成立的。

    至于说，民主有文化和文明背景不同， 也等于是一种废话──我们说的是民主的基本元素，说的不是民主在文化上的区别──就象我们是说面包这件事情，不是说意大利面包和英国面包，有什么风格味道上的区别.而“民主面包”说，就是以面包为前提来说面包——民主。


四，权威不再和寡头形成


    说毛、邓权威不再，一个人说了算的时代过去了，所以这就是进步。如果这个极权主义内、外条件不变，祇是内涵中人从权威变成不权威就是进步，这不等于是说开国皇帝不进步，其后代一代比一代要进步吗？可惜事情刚好要反过来说才切合历史。威权主义统治条件的最大前提是强人政治，不是衰人和民主人政治──现在的威人不再，根本不能说明威权体制的任何进步，反而是说明这种体制操作的难度现在越来越大。“政令不出中南海”是一个证明。如果这个极权主义、全能主义、整体论操作不变──其经济、政治、媒介和职能部门的垄断，党文化垄断（一部好莱坞也要审查）不变，即可说明他们的威人统治的什么进步。强人缺失正好是政治变革的内在因素，而非极权主义的任何进步。

    说该中央委员会已经施行某种选举和差不多要施行差额选举，比起毛时代是一个进步，我也不苟同。我们不知道那些委员的来源，不知道党员选举、还是未选举之间的关系.我们看不见他们具备秘密选举的政治设施。也不知道他们是如何选举的。一般而言，选举这件事情，不是一件独立可以成就的事情，该事宜需要配套措施。也就是说，选举──无论是在党内，还是在党外，要配套以政治自由的政治设施，要配套以言论和结社的公开存在，要配套以报纸和电视的批评──祇有所有这些名堂产生，并且运作起来，加上大量的金钱投入，选举才能进行。


五，反人权的经济发展


    中国经济为甚发展很快──这个问题，其实也是小学生算学问题.我说，如果美国人一下子汲取中国经验，罔顾人权，破坏生态，他们也可ＧDＰ上扬10%.如果美国老板给美国工人一月100美元，美国的产品即可以因为成本巨降而获外贸大赢；如果美国工会一律取缔，工人劳时剧增至10、或者12小时，生产效率将会超高达到；如果美国破坏美国的江河湖泊，森林矿产，大量掠夺生态资源，美国产品的价格优势，一夜就会凸现；如果美国不问人权和正义，也不付出任何对外经济政治军事干预，而回到孤立主义，美国对外支出就会大大压缩，转而为生产性、投资性ＧＤＰ；还有，如果美国人粗制滥造的廉价产品，忽然和中国假货俱在世界市场，美国人赚的钱会大大超过中国。因为他们还占有科技优势。可惜，民主经济的美国在这方面的完全不可能学中国。

    美国的贸易和经济挫折，正好和中国罔顾人权的经济发展，形成反向对照。◆