市场经济与民主政治二题

（武汉）乔新生


第一，独裁能否促进市场经济发展


一种历史错觉


    中国学术界长期流行着这样一个观点，那就是市场经济需要高效率的决策，所以独裁是市场经济发展必不可少的制度安排。笔者近来走访了数十家企业，其中既有家族企业，也有国有企业，还有国有企业改制之后的上市公司，发现这样一个规律：凡是公司的董事长大权独揽，决策得以顺利落实，企业的效益就会不断提高；凡是公司的决策层次多，意见分散，企业的效益就会逐渐滑坡。这种现象多少印证了某些学者的观点，那就是在中国社会转型时期，为了发展经济，必须提高决策效率，而提高决策效率就意味着独裁。这也就是为什么在全民所有制工业企业法中实行厂长负责制的经济原因。

    从世界各国经济发展情况来看，似乎同样遵循着独裁发展市场经济的“规律”。拉美国家智利总统皮诺切特在独裁统治时期，本国经济得到了快速发展；菲律宾总统马科斯统治时期，菲律宾成为亚洲经济发展的明星；在印度尼西亚苏哈托统治时期，印度尼西亚的经济得到了快速发展。所有这一切似乎都在说明，祇有实行独裁统治，才能实现本国经济的快速发展。而那些民主国家虽然经济也在发展，但是从来都没有出现过像独裁统治时期那样快速发展的历史阶段。所以，一个国家在社会转型期，必须在独裁与经济发展之间做出选择，如果大力推行民主政治，那么，经济发展速度就会放慢，在政党之间的恶斗中，本国经济就会止步不前，甚至可能出现倒退。

    这项结论的潜台词是，必须遵循效率优先、兼顾公平的原则，实行独裁统治。当经济发展到一定阶段之后，再考虑发展民主政治。

    这种历史错觉在中国这样一个社会转型国家，得到了越来越多学者的认同。历史的经验和现实的成果似乎都充分表明，祇有强化独裁统治，才能促进经济的发展，从而实现个人财富的增长.


独裁是市场经济发展的天敌


    的确，在一个国家经济发展的历史过程中，在某一个特定的历史阶段，独裁确实有利于经济的快速发展。在一个企业内部也是如此，当企业处于初创阶段，决策权高度集中，有利于决策者根据市场形势的变化，及时作出反应，从而使企业立于不败之地。

    但是，如果把历史发展某个阶段的现象当作整个社会发展的全部，甚至把独裁促进市场经济发展作为放之四海而皆准的真理，那么就违背了学术的基本规则，在逻辑上出现重大失误.在战争时期为了取得胜利，参战各方必须实行战时决策体系，将权力集中在极少数人手中，以便于他们捕捉战机.但是，市场经济的逻辑就在于，要想实现充分竞争，必须把社会资源分散在不同的市场主体手中，并且由市场主体通过相互竞争发现价格，实现资源的合理配置。所以，独裁不仅不是市场经济的决策规律，反而是市场经济发展的天敌。当一个国家真正实行市场经济之后，不但不能实行独裁，反而必须发展民主，因为祇有这样才能实现社会财富共享，才能实行真正的市场经济。

    当一个国家通过独裁的方式将资源集中到少数人手中之后，整个社会就会出现剧烈的动荡。那些被剥夺了财富，甚至被剥夺了获得财富机会的贫困者，必然会采取极端的措施改变现存的不合理秩序，整个国家就会陷入到使用暴力分配财富的混乱之中。按照马克思主义经典作家的理论，当整个社会的财富向少数人资本拥有者集中的时候，“无产者联合起来”就成为一呼百应的政治口号。在整个社会持续动荡不安中，财富的创造活动就会停止，资源就会在不同阶层中重新配置，国家的政权就会发生变化。

    一些学者认为，当整个社会呈现出橄榄形的状态时，这个国家就会处于一种稳定的状态.这恐怕是一种倒因为果的逻辑分析方式。新型的中产阶级不但不会允许独裁长期存在，反会成为推翻独裁统治的最强大的力量，他们会和社会弱势群体站在一起，为争取民主政治的权利而走上街头.换句话说，那些被社会边缘化的弱势群体，会为了争取物质利益而抗争；那些已经拥有财富的中产阶级，则会为了政治权利而请命。这也就是为什么在菲律宾、马尼拉这些典型的独裁国家，当一大批被边缘化的人群揭竿而起走上街头，反对贪污腐败，中产阶级会跟风而上，要求分享政治权利，从而将街头政治引入议会斗争，最终将总统拉下马的原因。从这个意义上来说，在独裁统治下发展市场经济，恰恰是为独裁统治培养掘墓人。中产阶级不但拥有经济基础，可以逃避统治者为了巩固统治而实施的各种经济封锁和制裁，而且因为受到了良好的教育，在民主政治运动中可以借助新闻媒体的力量，将边缘化人群发动起来，组织他们从街头抗争有序地转化为议会斗争。

    那种寄希望于独裁统治发展市场经济的做法，如果不是学者为了迎合统治者的需要而编造出的历史谎言，那么就是把现象当作结论，违背了学术研究的最起码常识.


发展民主与发展市场经济同等重要


    发展民主与发展市场经济同等重要。如果公众缺乏自主决策权，那么市场经济就无从谈起；如果没有公众的广泛参与，那么政府对市场经济的宏观调控就会出现重大失误.少数决策者看到了集权的高效率，把自己塑造成为“太上皇”，为所欲为，不可一世。但是他们不知道，这样的经济发展模式不但是短暂的，而且是危险的。在经济发展的过程中，必然会伴随着大量的贪污腐败。这样的改革既没有可持续性，也没有正当性合法性。当改革发展到一定程度之后，市场经济的运行机制会出现严重的偏差，市场经济条件下的政治架构必然会产生裂痕。

    事实证明，在公众不能参与决策的改革领域，腐败现象都十分严重。中国的国有企业改革之所以出现了如此多的贪官污吏，就是因为这场改革是在行政主导下的少数人的改革。表面上的公司制衡决策体系，在现实生活中被少数人的独断专行所取代。少数决策者一边打着改革的旗号，发展经济，可另一边却将国有财产转化为个人财产.近年来在国有商业银行发生的大案要案都充分说明，这样的改革祇不过是财富重新分配的游戏而已。它既不能增进国民的福利，同时也不具有可持续发展的能力。当整个社会的财富集中到少数人手中之后，决策者希望看到的市场经济的运行机制早已荡然无存。制度化的垄断经营会代替计划经济条件下的物资调拨，整个社会呈现出既得利益者与受损害者二元结构，当受害者不能通过参与政治决策，争取对自己有利的社会地位时，他们会采取一种极端的方式，破坏整个社会结构体系，从而在革命中寻找发泄愤怒的渠道和重新实现自我价值的机会。

    世界各国的独裁表现在两个方面：一种是资源配置上的经济独裁；一种是政治体制上的政治独裁。不能否认，在资本主义国家普遍存在着资源配置上的“独裁”，少数投资者掌握庞大的资本，并且通过资本雇佣劳动，创造更多的剩余价值。但是，资本主义国家普遍实行民主政治，目的就是为了通过政治民主，减少资本独裁所带来的恶果。那些在市场竞争中除了出卖劳动力一无所有的公民，至少还有一张政治选票，他们可以通过手中的选票表达自己的意见。政治家为了争取这些人的选票，在通常情况下又不得不迫使资本拥有者改变自己的决策体系，或者至少放弃自己的部分财富。比如，在一些民主国家某些左翼政党往往通过增加投资者的税负，建立社会公共福利体系，以满足少数贫穷者生活需要。而一些右翼政党虽然不愿意触动既得利益者的根本利益，但是他们往往通过减少税收，提高本国企业的竞争力，创造了更多的财富，以满足贫困者的需求。所以，资本独裁必须受制于政治民主，而政治民主则为经济发展提供了外部保障。如果试图依靠政治上的独裁和经济上的独裁，快速发展本国经济，那么除了掩盖矛盾，制造繁荣假像之外，不可能让本国的经济走上可持续发展道路。

    事实反复证明，如果在经济独裁的同时奉行政治独裁，那么整个国家的经济早晚会崩溃。

    在中国社会转型期，还存在许多独具中国特色的经济现象。譬如中国市场主体相当一部分是国有企业或者国有企业改造而成的股份制企业.这些企业的资产在宪法上属全民所有，但是在法律上却变成了政府所有。政府将国有资产按照公司法授予少数企业决策者或者国有资产管理者，这些人为了个人利益的最大化，必然会将国有资产转化为个人资产.所以，如果在中国实行经济独裁的同时，不加快民主政治建设，那么，中国人辛辛苦苦积累的存量资产，将会彻底变为少数人的个人财富。当这种现象发展到一定程度之后，必然会出现新一轮暴力革命，到那个时候，执政者的地位将会面临重大挑战。所以，即使从维护执政地位出发，也应该在发展经济的同时，大力加快民主政治建设.独裁促进市场经济的发展祇不过是一种历史错觉，在少数学者的鼓噪之下，这种历史错觉在某些方面已经转化为决策者的方针政策，在某些领域已经产生了深层次的问题.所以，在发展市场经济的同时，必须通过发展民主，及时矫正市场经济所带来的各种错误，让少数在市场竞争中处于困难境地的弱势群体，能够在社会正常的民主框架内，寻找到属于自己的话语权。否则，他们一定会通过各种方式颠覆政权，破坏市场经济运行机制。

    少数学者把市场经济条件下企业微观层面的决策机制无限放大，试图将其变为整个国家的决策机制，这是一种极不严谨的学术论证方式。在所有权制度下，每一个人都可以自主地处分自己的财产，这是财产所有权的基本要义，而不是什么独裁的问题.任何市场主体都可以在财产权利明确的前提下，占有、使用、处分自己的财产，并从中获取收益。但是，人类文明的成果之一，就在于看到了企业内部资源配置结构的独特性，发现了资本雇佣劳动的秘密，各国在充分保护财产所有者权利的前提下，通过建立一种科学的资源组合方式，保护企业利害关系人的合法利益。譬如，通过制定劳动法和劳动合同法，确保劳动者的利益不受损害，鼓励劳动者在一定条件下参与企业决策。这样的制度安排既体现了传统的财富占有观念，同时也满足了现代社会财富合理使用的原则，是一种将社会责任引入到企业内部，保护社会公众利益的制度安排。如果祇看到独裁的高效率，而没有看到企业内部民主决策的程序，甚至希望将企业的“独裁”变为社会的独裁，为独裁体制的存在寻找藉口，那么，这样的所谓学术结论就是反人类的胡言乱语.


用政治民主制衡经济独裁


    在中国当代加快民主政治建设，不是实现政治权力的重新分配，因为宪法已经将人民当家作主作为最基本的原则，而是为了保护公民的合法财产.中国用长达半个世纪积累的财富，建立了一大批国有企业，而这些国有企业在社会转型时期正在逐渐变为少数人的私有企业.如果不加快民主政治建设，利用政治民主制衡经济独裁，加快行政体制改革，重新建立国有财产监管体制，那么，中国人以国有资产表现出来的财富将会被彻底掏空。事实上，在中国财政开支中，决策者自身开支的比重已经越来越大，三分之一以上的财政收入，都用于各种所谓“公务开支”，成为各级决策者出国旅游、学习培训、更换坐骑、修建楼堂馆所的费用。如果不依靠民主政治解决经济独裁问题，反而试图通过强化独裁发展经济，那么，中国的社会必然会出现动荡，经济的可持续发展目标也就难以实现.总而言之，独裁促进市场经济是一个伪命题.在少数独裁者统治时期，经济快速发展是有多种原因所造成的。这些独裁者虽然在政治上奉行独裁，但是在经济上却放手让投资者自行决策，从而在一定时期内出现繁荣景象。由于这些投资者大多与独裁者紧密联系在一起，形成了庞大的既得利益团体，所以这些国家在经济发展的同时，整个社会出现了两极分化的现象，少数人的极端富有和绝大多数人的极端贫困相伴而生。因此，当这些国家的经济发展到一定程度之后，必然会在内部发生革命性运动。当公众推翻独裁统治之后，那些依靠独裁者谋取利益的投资者要么被投入监狱，要么远走他乡，整个国家的经济一落千丈。所以，独裁统治下经济的发展不是常态，而是一种短暂的社会现象。这样的市场经济不但不具有可持续性，而且容易催生革命。所以，负责任的决策者一定要在发展经济的同时，大力发展民主政治，通过政治权力的再分配，减少经济独裁所带来的各种社会弊病。与此同时，应当建立一种与经济发展相适应的稳定的、常态化的民主政治体制，防止权力与资本结合，从而出现权贵资本主义.中国当代学术研究不能把实证主义变成庸俗的实用主义，将各国历史发展中特有的现象当作是中国发展可资借鉴的楷模，更不能为各种不合理的制度存在寻找藉口。少数既得利益者把中国财富积累的功劳归功于现有的体制，是一种混淆视听、转移公众视线的惯用手法。他们不愿意正视整个社会发展所蕴含的深层次矛盾，没有看到社会变革的紧迫性。极少部分学者认为存在的就是理性的，将哲学上的命题直接转化为对经济现象和政治现象的解释，甚至想在此基础上制定法律规范，将不合理的现象法律化。这是一种十分令人担忧的现象。学者可以代表既得利益者表达自己的意见，但是学者不能无视常识，更不能强奸民意，将公众普遍的政治需求看作是可有可无的经济点缀，甚至把中国未来的发展希望寄托在少数强人的身上。中国的学者必须有起码的学术素养.


第二，市场经济能否孕育民主


    在中国民主政治发展过程中，存在着许多值得讨论的观点.有人认为市场经济需要权力的集中，所以，应当优先发展市场经济，待市场经济成熟之后，再来发展民主政治。在改革策略上应该“效率优先兼顾公平”，充分注意市场经济中的效率问题，等市场经济发展到一定阶段之后，通过发展民主政治，实现社会公平。也有一种观点认为，“市场经济是一种经济民主，是经济生活的民主方式和民主秩序。如果说政治是经济的集中表现，那么这样的经济民主必然会要求政治民主，并且一定会上升为政治民主。这就是说，社会主义市场经济构成社会主义民主政治的现实基础.”

    如果说前一种观点属于“先后论”——先发展市场经济，然后再发展民主政治；那么后一种观点则属于“因果论”——发展市场经济“必然要求政治民主，并且一定会上升为政治民主”。前一种观点的错误自不待言，因为它人为地割裂了市场经济与民主政治的关系，把市场经济看作是一种天生的不需要民主支撑的经济运行机制；而后一种观点则具有一定的欺骗性，持这种观点的人认为祇要发展市场经济，那么就必然会上升为政治民主。这是一种想当然地论证方法。


市场经济尊重个人财产权利，通过自由竞争逐渐形成


    首先，市场经济不是天然形成的。市场经济是在尊重公民个人财产权利的基础上，通过自由竞争逐渐形成的运行机制。如果不尊重公民的个人财产权利，或者没有设法限制国王的独断专行，那么，就不可能产生市场经济。从这个意义上来说，市场经济需要民主作为前提条件，没有限制国王权力的民主体制，就不可能有真正的市场经济。 1215年，英国的国王约翰在对法兰西的战争中大败而归.当时宫廷开支入不敷出，为了解燃眉之急，他强迫贵族们向其缴纳贡赋.没有想到，贵族们一个个怒目圆睁，大声表达自己的不满.在国王与贵族之间的武装争斗中，贵族迫使国王签订了划时代的《大宪章》，其中明确规定没收国王的自由收税权，未经全体贵族和大臣同意，国王不得增加税负；为了防止国王报复，明确规定国王逮捕和关押平民的时候，必须有明确的法律依据。约翰的儿子亨利三世上台后，试图借助于罗马教皇的宗教权力，夺取贵族们所享有的权利。有史料记载，亨利三世曾经七次公然违反《大宪章》，贵族们再次使用武力，将国王将囚禁起来。并且于 1265年在伦敦召开会议，邀请各个阶层的平民参加，并且由各郡的贵族、封建领主担任议员，从而使英国成为世界上第一个议会民主制国家。这场保卫私人财产权利的斗争并未结束，到了英国的查理一世继承王位时，贵族与国王之间的斗争已经到了水火不相容的地步。在国王与贵族之间长达八年的战争中，议会终于获得了胜利，并且胁迫国王签署了著名的《权利法案》，公然践踏议员权利的查理一世被送上了断头台.由此可见，在建立市场经济运行机制，争取个人财产权利的艰苦斗争中，国家曾经付出过多大的代价！正是有了与国王的财产区隔开来的国家财产，有了自由支配国家财产的议会民主体制，市场经济才能蓬勃发展。如果没有争取个人财产权利的斗争，没有约束国王权力的《大宪章》，没有保护个人财产权利的《权利法案》，那么就不可能诞生市场经济。所以，认为市场经济促进民主，可能是一种历史的错觉.没有民主政治体制，没有保护个人财产权利的制度安排，那么，就不可能产生真正自由的市场经济。

    其次，市场经济是一种通过价格波动实现资源配置的经济运行机制，市场经济本身存在着天然的缺陷。在市场经济发展过程中，会出现个人的独断专行。在市场经济条件下，资源的拥有者可以自由地处分自己的财产，当他们利用自己的财产组建公司等企业组织的时候，在这些企业内部就会出现典型的资本表决机制，少数拥有庞大资本的投资者利用资本表决程序将自己的意志强加在他人的头上。尽管现代各国的公司法都强调企业的社会责任，千方百计地保护企业劳动者和企业其他利害关系人，但是公司的表决机制决定了，少数拥有庞大资本的投资者一定会拥有绝对的支配权。所以，在市场经济运行机制的微观结构——企业中，并不存在所谓的民主机制，恰恰相反，在企业内部总是由少数大股东决定一切。


民主不是市场经济的必然产物


    从市场经济发展历史来看，市场经济会出现资本的集中，会产生两极分化的现象。当整个社会的资源集中到少数人手中，市场经济的运行机制就难以继续发挥作用，市场经济也就从自由资本主义走到了垄断资本主义阶段。在垄断资本主义社会，少数资本拥有者不但控制着国家的经济命脉，而且掌握着国家的政治命运，他们通过政治捐款，推选总统候选人，通过投放广告控制新闻媒体，通过赞助建立各种非政府组织，推广他们的政治理念，甚至通过资助反政府组织，改变一个国家的政权。所以，当市场经济发展到垄断阶段之后，不但不会出现民主的趋势，反而会出现一种反民主的倾向——资本的拥有者通过资助反政府组织，颠覆国家政权，甚至通过制造所谓民主的假像（组建反政府组织、鼓动反对党上街游行等等），颠覆合法政府。

    所以，坏的市场经济不利于民主的发展。在市场经济的肌体之内，不可能催生出民主的萌芽。少数人将企业内部的民主决策等同于政治民主，其实是将政治权利、社会权利和商业权利混为一谈。正因为市场经济本身存在如此多的弊端，各国在发展市场经济的同时，不得不加快民主政治的建设步伐，通过外部的民主政治建设，努力消除市场经济中的不合理因素，纠正市场经济发展给社会所带来的诸多问题.譬如，市场经济发展会出现两极分化，为了防止那些被市场淘汰的社会边缘人群铤而走险，民主国家通过宪法确保他们拥有政治选票。当他们生活不堪重负的时候，定期到来的选举会给他们表达意见的机会。他们会利用自己手中的选票，要求政治候选人必须倾听他们的意见，并且采取切实措施，改善他们的生活条件。而政治候选人为了确保取得执政地位，不得不认真听取他们的建议，制定一些改善民生，防止两极分化继续扩大的政策。那些国会议员们为了选民手中的选票，也不得不提出一些限制垄断的法律议案。所有这一切都有助于减少社会矛盾，缩小贫富之间的差距，在市场经济运行机制之外，通过税收或者其他法律的方式，实现财富的再分配。

    民主不是市场经济的必然产物，而市场经济的发展有赖于民主的改进.假如没有民主决策机制，少数人拥有整个社会的财富，而多数人处于贫困的边缘，那么，市场经济赖以生存的土壤就会越来越贫瘠，暴力革命的洪流就会奔突前行。

    不了解市场经济与民主之间的关系，而寄希望于发展市场经济从而促进民主，可能是在缘木求鱼.市场经济当然需要民主，但是，民主从来都不是市场经济的恩赐；相反地，由于市场经济的发展会导致整个社会发生倾斜，所以，才需要大力发展民主，以弥补市场经济之不足。

    当然，民主制度作为上层建筑的范畴，受制于生产力和生产关系.一个国家的经济发展状况，在一定程度上影响着民主的发育情况。在东南亚一些贫穷国家，民主竞选其实就是现实的利益交换，当候选人表示愿意向选民赠送一头牛之后，选民就会主动地将自己的选票赠送给候选人。这样的民主当然是赤裸裸的金钱民主，是一种贿选行为。但是，对当地的选民来说，与其接受大而无当的政治竞选口号，不如索要实实在在的一头牛。如果这些国家的领导人上台之后，为了一己之私，而大肆贪污受贿，那么，选民同样会使用选举的方式或者其他非正常的方式表达自己的愤怒，将领导人拉下马.纵观世界各国民主政治的发展，都有一个从原始粗糙发展到现代精细的过程。早期的民主大多都伴随着枪声和金钱，而现代的民主则伴随着广告和金钱.祇不过在现代民主发展过程中，金钱的作用更加隐蔽，耗费的金钱数额更多罢了。

    民主说到底是一种利益交换.各国在发展民主的时候，都充分注意不同阶层之间利益的平衡，通过完善选举程序确保少数弱势群体的利益不受损害。无论是一院制议会民主，还是两院制政治架构，都是为了确保一个国家公民宪法上的基本权利得以实现.这和市场经济没有直接的关系，或者换句话说，市场经济祇不过是给民主的发展提供了物质基础罢了，民主总是遵循自身的规律，在一人一票的原则基础上，建立市场经济运行所需的法律体系。没有通过民主发现民意、形成共识，并最终变为国家的法律规则，那么，市场经济就会变成无序的市场经济。

    坏的市场经济不但会实现资源的集中，而且被集中起来的资源会用于破坏民主体制，形成权贵资本主义.所以，在讨论市场经济与民主之间关系的时候，千万不能倒因为果，不能把民主对市场经济的作用看作是市场经济催生了民主体制。当然，也不能片面夸大民主的作用，在民主体制下市场经济的发展也会产生腐败。这其中既有制度设计的问题，但更重要的是国家公民素质问题.如果一个国家公民普遍具备良好的素质，那么，他们就不会为贪图眼前的利益而将自己的选票投给那些投机政客，他们会更加仔细地研究候选人的政治纲领，分析他们的施政主张对自己是否有利，在反复权衡之后，通过公开的竞选程序，确保候选人始终坚持自己的政治观点，不会背叛支持他的选民。从这个意义上来说，现代民主的公开竞选不仅仅是政治主张的活广告，也是选民要求候选人对自己的政治主张公开背书的必不可少的环节。假如候选人在竞选中公开主张增加企业的税负，那么，那些饱受垄断企业盘剥的选民就会全力支持这样的候选人。但是如果候选人阳奉阴违，说一套做一套，那么，选民会在下一次选举中利用自己的选票重新做出选择。这样的选择不但可以改变一个国家的政治架构，而且会改变市场经济的发展速度，甚至影响市场经济的走向。


积极发展民主，完善市场经济


    所以，负责任的政治家应该积极发展民主，完善市场经济，而不是被动地寄希望于发展市场经济，从而自发产生民主体制。

    中国市场经济发展的历史表明，凡是在涉及到公共资源配置的领域，譬如教育、医疗、住房，改革总是积累很多问题.之所以出现这样的情况，就是因为我们在发展市场经济的过程中，没有通过发展民主，有效约束行政权力，导致行政权力在这些领域不断膨胀，从而侵蚀了公民的权利，破坏了市场经济体制。解决这些问题的根本办法不是发展市场经济，而是发展民主政治，通过限制行政权力，特别是行政机关在教育资源配置、土地批租、医疗经费分配等方面的权力，确保公民的基本权利能够得到落实。当前我国房地产市场价格之所以居高不下，根本原因不在于市场，而在于地方政府的权力没有受到很好的控制，地方政府为了增加税收，在中央政府三令五申的情况下，不断地出台措施拉升房地产市场价格。其实，解决这个问题的办法非常简单，那就是在大中型城市实行市政府领导人直接选举，那些被边缘化而不得不承受高房价的市民，一定会利用自己手中的选票迫使市政府官员改弦更张。如果市政府官员一意孤行，为了追求政绩而放手提高房价，那么，这样的政府官员就会被拉下马.现在由于房屋价格不断上扬，许多市民倾其所有购买住房，甚至利用银行按揭贷款，参与房地产炒作，因此，今后各地在对房地产市场进行宏观调控时，不但会遭遇房地产开发商的阻挠，而且会面临来自购房人的压力，房地产市场宏观调控的决策边际效用越来越小，到最后房地产宏观调控的一切政策很可能都将归于无效。所以，如果不加快民主政治体制的建设，通过政治民主的方式来抑制房地产市场疯狂的举动，那么，中国的房地产市场很可能成为今后爆发革命的策源地和导火索。

    以往我们对民主有太多的误解，以为民主就是少数服从多数，而没有看到民主发展自身的规律。我们寄希望于通过发展市场经济推进民主体制改革，但是我们没有看到民主政治发展对市场经济的矫正作用，没有看到民主政治与市场经济之间的辩证关系.少数决策者寄希望于单兵突进，通过发展市场经济完善民主政治。事实上，民主政治与市场经济之间不是谁先谁后的关系，也不是简单的因果关系.民主政治的发展，为市场经济发挥作用奠定了基础；而市场经济的发展，也在一定程度上要求国家必须通过发展民主政治，克服市场经济运行机制之不足。

    简而言之，市场的归市场，民主的归民主。坏的市场经济会阻碍民主的发展进程，而好的民主政治体制则会在一定程度上阻止坏的市场经济横行。当前我国市场经济发展中的种种不足表现充分说明，如果不大力发展民主政治，不集思广益，群策群力，那么市场经济很可能变成坏的市场经济，而坏的市场经济必然会进一步阻碍民主政治的发展。所以，为了防止中国的市场经济误入歧途，必须加快发展民主政治建设，因为祇有这样才能实现财富的社会共享。

    如果试图依靠市场经济运行机制自身的调节功能实现财富的均衡分配，那么，市场经济越发展，整个社会的财富集中现象就越严重。决策者不能等到整个社会发生剧烈动荡之后，才进行民主政治体制改革，因为到那个时候平心静气的讨论将会让位于街头暴力抗争，整个中国将会因此而付出沉重的代价.有些学者认为当市场经济发展到一定阶段之后，必然会出现成熟的民主政治体制，他们不知道历史上资产阶级为了实现议会民主而付出多么沉重的代价，他们也不知道当今一些独裁国家，因为民主不发达，而将市场经济引向何方。在发展民主政体的过程中，不能过分依赖市场经济，因为那样做，就可能为少数决策者不思进取找到遁词，为未来社会动荡埋下伏笔.市场经济需要民主，但是，民主不会在市场经济中自发形成。民主需要公民争取，需要在全社会形成发展民主政治的共识，并且把这种共识变为国家的法律，保护每一个公民在市场经济中的财产权利，约束国家权力机关的行为。


    （作者为中南财经政法大学社会发展研究中心主任，教授）◆