关于中共国的神话——《The China Fantasy》读后

九 喻


    比沮丧的历史更加令人沮丧的，是重温一遍令人沮丧的历史。比重温一遍沮丧的历史更加令人沮丧的，是看到令人沮丧的历史延续到了今天。

    读James Mann（孟捷慕）的新书《The China Fantasy》（中国幻想），几乎是重温一遍我基本知道的美国对华政策的令人沮丧的历史，和至少同样，也许是更加令人沮丧的现实。

    我要说，沮丧并不是我全部的感觉。因为我相信，更多人了解到状况令人沮丧，而且这个状况已经有了几十年的历史，从尼克松时代一直持续到了今天，那么，这个令人沮丧的局面也就更有希望结束。

    下面列出一些我自己听过的关于中共国的神话。


北京出租车司机的神话


    从1990年代初，我就听到了北京出租车司机的神话：北京出租车司机什么都敢说，什么都敢骂。在北京，这个说法并没有什么神话效果。在其他地方，这个说法成了北京人敢言的例子。但是到了西方媒体、政界和学术界，这个说法就成了中共国言论自由在进步的例子，这就真的成了神话。

    北京出租车司机的行为，和专制国家大量存在的政治笑话没有区别，这是压制的标志，而不是言论自由的标志。反对的声音只有私下流传，可以说明两点，第一人们不满意，第二人们不能公开说。这是典型的没有言论自由的专制统治的症状，如何成了言论自由进步的标志呢？

    更有，一个说法，有十几年甚至更久的历史了，那么今天，北京出租车司机在自己的出租车里发牢骚，能够证明的只有一点：这十几年来，中共国的言论自由没有任何进步。


星巴克的神话：星巴克卖的不是神水，只是咖啡而已


    星巴克咖啡店（Starbucks）的说法是另一个神话：如果中共国人在星巴克里喝咖啡，就会慢慢追求自由民主。

    中国人穿了西装，就有了西式思维了吗？明显不是。曾几何时，在中共罪恶的户口制度下沦为贱民的农村人口，进城务工的标志性服装就是西服。或许有人会争辩他们穿的是劣质西服，穿法也不是按照西式规则，那么中共的“外交人员”总是按照西式规则穿正牌西装了吧？难道那些人的想法很西式吗？

    电影和汽车最先进入的是满清皇宫，那里还有中国最多的洋钟洋表收藏。这等于说皇帝们最接受西式主权在民理念，最愿意交出世袭的垄断权力吗？中共黑帮高层一直流行西式舞会，从延安一路跳到中南海。这些西式舞会的唯一结果，大概只是让暴君毛泽东把政治运动搞的更加有节奏感。

    说来说去，“经济发展必然导致政治民主”这类假说的背后，都有马列学说物质决定意识的影子。而现实是，星巴克只是一个咖啡连锁店，即便它背后代表着一点什么价值，那个价值的影响力也微乎其微。因为很明显，中共国人在北京星巴克里消费的是咖啡，以及他们引申出来的非常chinese的面子之类；与此相似，美国人在洛杉矶Wal-mart里消费的是廉价商品，而不是考虑made in China代表什么价值含义一样。如果星巴克能影响中共国政治走向，同理made in China商品也能影响美国政治走向。那么，消费者众多、铺天盖地的中共国造商品，肯定比消费者少、寥寥无几的星巴克更有威力。这就又回到了Mann的问题：究竟谁改变谁？（Who's integrating whom？ p.101）

    纳粹德国也有经济发展，可惜那个发展没有翻译成自由，而是可怕的战争。


韩国台湾民主转型适用中共国的神话


    历史上，还没有一个例子，说明经济发展使一个共产主义专制政权自动放弃权力，和平过渡到民主政治。

    人们举韩国、台湾的例子，都是用错了地方。因为韩国和台湾，在法理上，都是民主政体。威权统治缺乏法理依据，因此连铁腕人物都只能说，这是暂时的。并且在每次压制自由要求的时候，他们都面临法理上的难题。而共产主义专制，压制是有完全的法理依据的，相反民主改革倒完全缺乏法理依据。共产党压制民主，根本不需要找藉口，镇压反党反社会主义，就写在共产主义黑帮“宪法”里。

    为什么从东方的韩国台湾，到美洲的智利，到欧洲的西班牙，都可以从威权和平过渡到民主？这不是偶然。这些威权，都是反共威权，都是法理上认同民主政体的威权。而相反，共产主义专制政体，没有一个可以自己和平过渡到民主政体。

    韩国和台湾，都不是仅仅因为经济发展从威权过渡到民主。在我看来，经济发展扮演的角色几乎是零，甚至是负面，因为威权下的经济成就，最可能的是增加威权的合法性，就像我们看到的中共国的状况一样。

    韩国和台湾的民主转型，都是随着冷战中共产主义阵营走向衰落而来的。国际共产主义扩张，从二战后持续到1960年代，到了1970年代逐渐失去力量，1980年代里根强硬对抗政策出台，共产主义转入守势。共产主义威胁的逐渐减弱，使得威权日益缺乏合法性。威权政体的存在，都是以用非常手段对付共产主义红色恐怖为理由的。这个理由没有了，唯一的选择就是从暂时的威权状态，恢复到平时的正常民主状态。

    共产主义政权完全没有这种压力，共产主义政权设定的道路，无论下一个阶段叫什么名字，都是共产主义极权性质的。共产主义和民主没有任何共存的可能性。


“中产阶级”是改变现状的希望的神话


    Mann在《The China Fantasy》一书里对所谓“中产阶级”是民主动力的说法提出了非常合理的质疑：“为了保护自己的经济利益，中国城市精英可能选择一党专制而不是一人一票的选举。”“中国城市的新中产阶级几乎和中共一样愿意维持现状。”（p.53）

    诚然，如果一个人今天的致富靠的是中共的专制，为什么这个人会有动力主动改变现状？

    奴隶的存在就是个例子。即便是信奉自由市场的西方，人们并没有动力废除奴隶，因为很多人，包括很多中产阶级，从奴隶的存在中获利。要知道，当时奴隶给整个西方经济体的贡献，要远远小于今天中共国农奴给中共国经济的贡献（cheap labor）。买卖奴隶的废除，靠的是各个阶层的人们的道德良知，而不是某个收入阶级。靠现存体制生存的人，最大可能是成为改变现状的阻力，而不是动力。看看有多少城市人反对废除户口制，就知道寄希望于所谓“中产阶级”有多么不切实际了。

    在美国，反对教育改革的，是公立教育部门的工会，官僚和教师。支持扩大福利的，是现在享受福利的人。在保护个人物质利益上，所有人都是差不多的，无论东方还是西方。

    那些寄希望于中共国“中产阶级”的人，难道真的认为美国教师工会是改革教育体制的动力？或者他们真的认为，China的一切事情都是反的，和America完全相反？这即便是fantasy，也是fantasy里面极其荒唐的那种。


中共在变的神话


    共产主义不通，改叫社会主义初级阶段；社会主义初级阶段不通，改叫民族主义大国崛起；民族主义大国崛起不通，该叫什么了呢？

    中共黑帮是最好的黑帮样板。没有一个黑帮管自己叫黑帮，但不管黑帮叫什么，目的只有一个，就是继续搞黑帮的勾当。中共的目的也只有一个，就是把持权力，搞黑帮的勾当。

    中共变的，是包装，招牌和口号。包装里面，还是同一个垃圾，那就是对权力的独占。战争的规则从来如此，打不过，自然要谈；可谈的目的，并不是要改弦更张，而是damage control，避免全军覆没的危险。认为共产主义黑帮只有一副面孔，本身就是无知的表现。全世界共产主义试验，都是在不同阶段，喊不同口号，都是好话说尽坏事做绝。希特勒1938年在慕尼黑谈判，1939年和共产主义苏联出兵瓜分波兰，难道希特勒真的变了？力量对比和时局情势可能在变，而希特勒还是那个希特勒。

    左派知识人被列宁称为“有用的白痴”（useful idiots），列宁知道，脱离现实的校园里的知识人，关注的只是口号，他们关心你喊什么，超过你实际做什么。

    即便中共有所变化，真正的转型操作，也不能由中共主导。中共主导的变化，将会非常危险。因为中共的权力没有公信力，没有保障，一旦他们感觉有失去权力的可能，随时可以翻云覆雨。那么牺牲的，就是变革的资源、正义的力量。必须先解除中共的权力，才好谈和平过渡。这和两国交战一样，无条件投降，才有正常化。黑帮拿着武器把持权力，谈什么和平过渡？黑帮的“良好意愿”，是没法验证的东西，也是被历史证明靠不住的东西。相信黑帮的“良好意愿”，不能证明勇气和善良（不在乎牺牲其他人还算善良？），只能证明愚蠢和不负责任。

    中东欧的经验也说明，非共产化越彻底，走上民主化的道路越顺畅，自由越有保障。


中国特殊性的神话


    廖建明对西方特别是美国对华政策，有一个一语中的的描述性词语——China Exception，中国例外性。这个词描述的现象，很接近“中国特色”代表的内容：任何不合理的、错误的、不应该的……等等等等不合常理的做法和现实，都可以用中国特色来给以合法性。因为是“中国”，所以就应该或者必须这样。美国的对华政策，也有类似特点，因为在对付China，所以操作办法就可以随便exceptional.但是why？

    中国，与世界其他地方比起来，真的是个完全不同的地方吗？

    中国人，与世界其他地方的人比较起来，真的是完全不同的人吗？

    我自己出生在那里，成长在那里，今天生活在西方自由世界。我没发现从人性角度，两边有什么不同。就像有人喜欢吃酸，有人喜欢吃辣，表面看有点不同，可实际本质都是一样的，就是对某种口味的偏爱。具体偏爱什么口味，并不是那么重要，并不足以说明两个人有什么本质的不同，不会因此就有两套不同的法律体系。

    而如果China因为一点历史或文化的不同，就可以回避普世价值，那么俄国也有自己的文化独特性，为什么不对共产主义俄国也采用同样的逻辑？那样至少前后一致。


民主党还是共和党？


    作者James Mann不是美国右派，从他对伊拉克战争的立场来看，他基本是个左派。可他对两党历届政府的对华政策都持批评态度，包括尼克松、福特、卡特、里根、布什I、克林顿、布什II，尽管程度小有不同。

    我不想过多关注具体哪个党表现更加差劲，只是简单指出三点：

    1）克林顿（Bill Clinton）的妥协是最没有藉口的。前面的几届总统，处于冷战时代，有共产主义全球扩张的即时威胁。后面的布什II，有恐怖主义的即时威胁。对于克林顿的特殊作用，Mann在书中也有提及。（p.80-84）

    2）美国的对华政策令人沮丧，但美国的对华政策，与其他国家的政策比起来，依然是最有道德（对中共国人权的关注）、最有信义（对台湾、香港自由的捍卫）的。即便大家都不及格，美国依然分数最高。

    3）美国的外交历来是联邦政府主导，因此行政部门有更大的影响力，这就意味着，官僚系统和专家群体有更大的发言权。而美国整体的态度，选民大众最反共，民意代表组成的国会其次，官僚部门和专家群体最绥靖。负责外交事务的美国国务院，从来都是保守派缺席的部门。当年的苏联特务希斯（Alger Hiss）曾经做到国务院三号人物。

    美国对华政策的软弱无力，并不代表美国人整体对中共友善。和几乎所有其他政策一样，美国内部也是有两个阵营的对抗，只是在这个问题上，对阵双方的阵容有点不同。我感觉大致说来，美国主流媒体、专家知识界、商界和行政部门的大联盟，在一次又一次为中共寻找藉口，美化包装。

    尽管与传统的左右阵营的对阵不完全一样，但对华政策并不是唯一的个案。在对待非法入境者问题上，也是主流媒体、专家知识界、民主党、商界和共和党行政部门组成一个阵营，而国会中间和右派议员、右派媒体和选民组成另外一个阵营。而在划分阵营上，人们总是可以找到例外个体。这只是个大致的划分，并不百分之百精确。

    本文不是一篇学术论文，更多是以我个人经验为基础的感想。但James Mann的《The China fantasy》要学术的多。读过之后，你八成也会像我一样，发出一些感慨。

    那是一本诚实的书，非常值得一读的书。作者James Mann引用了大量的资料，而结论一般都谨慎而温和。他不是天真而充满幻想的新鲜出炉的大学国际政治系毕业生，他熟悉中共的宣传伎俩，而且感谢上帝，他没有忘记中共国的贱民——那些可能并不从事农业活动但依然被划为“农民”身份的大多数。

    还有非常可贵的一点，这本书并不厚，正文只有112页。好书并不需要长篇大论，我的fantasy是，美国对华政策这个沮丧的故事不是又臭又长，而是像《The China fantasy》一样短小紧凑有可读性。◆