民运政治家的任务
——对刘国凯批评的一点意见

王希哲


    国凯这篇批评薛伟的文章就说了一个意思：对从中国来美的50万非法移民中的十分之一人士既要政庇又要亲共拥共表示气愤。下面对国凯的意见都建立在确信国凯提供的数据上。

    面对任何社会现象，一个政治家的任务不是气愤，而是要在准确数据的基础上开动脑筋去想：这些现象产生的原因是什么？说明了什么？趋势是什么？它可能改变吗？如可能改变，我们应该怎样做？如不可能改变，我们又应该怎样做，从而确定和调整我们的应对方针和政策。但国凯似乎总没能进入一个民运政治家和一个反对党主席高屋建瓴的角色，他的情绪似乎总把自己定位在一个忠于民运的某公司打工职员的地位上，面对代表数十万中十分之一非法移民政治立场的符号性人物，不是冷静地观察，思索，更深入地了解，而是冲动起来，“几乎有肢体冲突”。

    假使现在有人写文章正面提供数据说：今天的中国人百分之十是拥共的，大多数人是不拥共不反共的，反共的极少，占“百分之一？千分之一？”而且两者的比例剪刀差还在随时间的推移急速扩大，那么，人们很可能会怀疑写文章的是亲共人士。

    但是，当反共人士刘国凯以气愤的方式，以要与这趋势发生“几乎肢体冲突”的方式把这同样的数据表述出来时，网上的“真民运”们便欢喜雀跃毫不怀疑刘国凯的数据和热烈支持其应对的方式了。

    有人会争辩：刘国凯说的是中国来美非法移民的立场数据，不代表中国国内人民的比例。但我相信，这50万来美非法移民毕竟是中国人民的一滴血，任何一滴血的成分和比例，一定代表了母体全部血液的成分和比例。

    国凯的结论是“民运何辜？”，薛伟没有恰如其分指责民运。非法移民大比例拥共，是他们“两头蛇”本性所至，与民运是否“关心”或“驱赶”他们无关。也许是这样。但非法移民这种既要政治庇护又要亲共拥共的两面性，不正是反映了共产党今日在中国既有不得人心的一面，又有得人心的一面么？中国民运是干什么的？就是与共产党争民意的。在它不得人心的那一面，你都争不过共产党，你怎么说与你无关，也一定与你有关的，因为它就预示了你民运最终的死亡！

    薛伟比国凯更开动脑筋的地方就在，他不是以匹夫的气愤，以“几乎肢体冲突”来与共产党争移民，而是呼吁抓住移民利益，以顺其势而引导之的办法，来与共产党争移民，在这个过程中使尽可能多的非法移民，受到民运的教育，熏陶，使其接近民运，理解民运，同情民运，甚至参加民运，为民运输入年轻新鲜血液。今天，要使青年，包括非法移民青年完全没有直接利益的驱动，纯为“理念”来投身民运，看来是很不现实了。这样的青年群，恐怕祇有在毛泽东时代经历了文革洗礼的青年一代才有。89青年也不过是文革的余绪和绝唱。海外民运要继续存在，除了网上虚幻世界匿名的谩骂，现实世界拉得出队伍的已经越来越显示，祇有政治庇护“难民”。唱高调划界限可以维持自己的清高，但无法挽救海外民运的消亡。

    不能说下去了。说下去恐怕文立先生也要出来与我争论了。不讳言，在这方面，我与文立有分歧。但我发现，国凯似乎比文立立场灵活些，他起码提出了民运政庇“四项原则”，要在“沙中淘金”。这些可以商讨，也与薛伟呼吁的开始接近了。因为即便“千千万万”和“浩浩荡荡”非法移民亲共不是民运“驱赶”的结果，但没有尽力去争取他，怎么说你都没有尽民运的责任。何况还真有扳着一副“老子真民运”的极左面孔驱赶的。（2007年6月16日美西海湾）

    （本文作者为中国民主党联合总部[海外]顾问）◆