请问焦雅辉、王贵强，以你们谁说的、哪一次说的为准呢？

胡平

在两天前、2023年1月14日国务院联防联控机制举行的新闻发布会上，国家卫健委医政司司长焦雅辉说：“自2020年以来，我国始终坚持将新冠病毒核酸阳性的死亡病例判定为新冠病毒感染相关死亡病例。该标准与世界卫生组织以及其他主要国家的判定标准基本一致。新冠病毒感染相关死亡病例归因分析分为两类：一类是新冠病毒感染导致呼吸功能衰竭死亡，另一类是基础疾病合并新冠病毒感染死亡。”

然而我清楚的记得，你们原先可不是这么说的。

1、在半个多月前、国务院联防联控机制2022年12月20日的新闻发布会上，北京大学第一医院感染疾病科主任王贵强说：“为了科学客观、实事求是地反映新冠疫情造成的死亡情况，国家卫生健康委最近组织专家进行了论证，印发了通知，明确对相关死亡病例进行科学分类。主要是两个方面，由于新冠病毒导致的肺炎、呼吸衰竭为首要死亡诊断，归类为新冠病毒感染导致的死亡；因其他疾病、基础病，比如心脑血管疾病、心梗等疾病导致的死亡，不归类为新冠导致的死亡。”

2、去年12月29日，当时中国官方发布的自12月7日解封以来的新冠死亡病例仅有13例。针对中国是否低估死亡人数，卫健委官员在北京接受媒体采访。谈到中国的新冠死亡病例判定标准，国家卫健委医政司司长焦雅辉介绍称，全球现在对新冠死亡的判定标准主要分为两大类，一是感染新冠病毒后核酸阳性，由新冠病毒引发呼吸衰竭，直接导致死亡，判定为新冠死亡，二是感染后28天以内全口径的死亡都计入新冠死亡。中国从2020年以来，一直采取第一类死亡判定标准。

按照焦雅辉现在的说法，自2020年以来，中国始终坚持将新冠病毒核酸阳性的死亡病例判定为新冠病毒感染相关死亡病例。它包括两类，既包括“新冠病毒感染导致呼吸功能衰竭死亡”，也包括“基础疾病合并新冠病毒感染死亡”。而按照王贵强去年12月20日的说法，中国只把“由于新冠病毒导致的肺炎、呼吸衰竭为首要死亡诊断，归类为新冠病毒感染导致的死亡”，而“因其他疾病、基础病，比如心脑血管疾病、心梗等疾病导致的死亡，不归类为新冠导致的死亡。”去年12月29日焦雅辉的说法和王贵强的说法是一致的。按照去年12月29日焦雅辉的说法，中国从2020年以来，一直采取第一类死亡判定标准。也就是只把“感染新冠病毒后核酸阳性，由新冠病毒引发呼吸衰竭，直接导致死亡，判定为新冠死亡”；不把第二类即“感染后28天以内全口径的死亡”算计在内。

很明显，焦雅辉现在的说法和王贵强的说法是不一致的，也是和她自己半个月前的说法不一致的。焦雅辉现在说的标准宽，和世卫组织以及包括美国在内的主要国家基本一致；王贵强说的，以及焦雅辉自己半个月前说的标准窄，堪称中国特色。怎么同样是中国判定新冠死亡的标准，前后还不到一个月，说法就变了呢？到底是该以焦雅辉的说法为准，还是该以王贵强的说法为准呢？到底是该以焦雅辉现在的说法为准，还是该以焦雅辉半个月前的说法为准呢？

具体说到中国官方此前发布的数据，例如，根据中国政府网站转发的国家卫健委发布的信息：截至2022年12月7日24时，全国累计（从2019年新冠疫情发生之日起）死亡病例5235例。请问这个5235例，是既包括“新冠病毒感染导致呼吸功能衰竭死亡”，也包括“基础疾病合并新冠病毒感染死亡”，抑或只是指“新冠病毒感染导致呼吸功能衰竭死亡”，不包括“基础疾病合并新冠病毒感染死亡”呢？如果这个5235死亡数据只是指“新冠病毒感染导致呼吸功能衰竭死亡”，那“基础疾病合并新冠病毒感染死亡”的数据又在哪里？如果这个5235死亡数据是依据的第一类标准，那么焦雅辉现在说的自2020年以来中国就采取的是包括第一类和第二类两类标准的说法就是假的；如果这个5235死亡数据是依据包括两类标准的标准，那么焦雅辉说的自2020年以来中国就采取第一类标准的说法就是假的。焦雅辉这两种说法，必有一假；有可能两种说法都是假的，但绝不可能两种说法都是真的。

焦雅辉现在说的判定标准和王贵强说的判定标准以及焦雅辉自己半个月前说的标准明显是不一致的，请问你们谁说的是真的，哪一次说的是真的呢？从2020年以来中国官方发布的新冠死亡数据到底是按照你们谁说的、哪一次说的标准呢？

依我看，其实问题很简单。从2020年以来中国官方发布的新冠死亡数据本来就是乱的，本来就没个准，一会儿用的是宽标准，一会儿又用的是窄标准，无非是遵照习近平、党中央的精神和意图，无非是政治需要而已。习一尊既无知又任性，朝令夕改，出尔反尔，只害得下面的官员和专家也不得不颠三倒四，忽东忽西，变来变去，莫说职业尊严，就连起码的脸面都丢尽了。实在可悲。