为什么中共“不知耻、不知罪”？
艾地生
很多人都会有一个直观感受：
在中国政治现实中，我们几乎看不到真正意义上的道歉与忏悔。
重大灾难没有公开承担，
系统性错误没有制度反思，
官员出事往往只是“违纪违法”，而不是对公众负责。
问题来了：
是这些人天生冷血吗？
还是这个制度本身就不允许羞耻存在？
我认为答案是后者。
一、极权制度如何“杀死羞耻”
政治思想家 Hannah Arendt 在研究极权主义时指出：
极权的核心不是暴力，而是重塑现实。
在这种体制中：
意识形态高于事实
政治正确高于道德判断
组织利益高于个人良知
当“历史方向”成为最高标准时，
行为是否正当，不再由良心决定，而由政治立场决定。
错误不叫错误，叫“代价”。
灾难不叫灾难，叫“曲折”。
语言被改写，罪就被消解。
二、当责任被拆解，没有人“感觉”自己有罪
阿伦特在分析纳粹官员 Adolf Eichmann 时提出“平庸之恶”。
作恶的人往往不是恶魔，而是行政人员。
他们：
只是签字
只是执行命令
只是完成指标
当责任被拆成流程，
每个人都只是螺丝钉。
没有人觉得自己在犯罪。
这正是极权最可怕的地方：
它让罪变得“合理”。
三、中共体制的三个核心问题
1️、党高于法
在中国，真正拥有最高权力的不是法律，而是组织。
问责往往是：
内部处分
组织调查
权力再分配
而不是公开、透明、对公众负责的司法程序。
羞耻需要公众监督。
当监督被封闭，羞耻自然消失。
2️、历史解释权被垄断
一个社会是否有羞耻感，取决于它如何面对历史。
德国战后清算纳粹，
苏联解体后重新评价斯大林时期。
而中国，从未有过真正公开的历史反思。
当灾难被称为：
“探索中的曲折”
“历史条件限制”
“个别问题”
罪就被重新命名。
没有公开记忆，就没有公开羞耻。
3️、组织伦理压倒个人良知
在体制内，最重要的不是“对错”，而是“站队”。
讲政治高于讲是非。
服从组织高于坚持良知。
当良知可能带来风险时，
沉默就成为理性选择。
久而久之，羞耻感退化为私人感受，
无法转化为公共行动。
四、革命党的结构困境
中共是一个革命党。
它的合法性来自“历史胜利”。
如果承认根本性罪责，
就等于动摇自身的历史基础。
所以它不能真正忏悔。
错误只能是“阶段问题”，
不能是“结构问题”。
否则，合法性会塌陷。
五、真正保有羞耻的人在哪里？
一个讽刺的现实是：
在这个制度中，
最有羞耻感、最有罪责意识的人，
往往不是掌权者，
而是：
维权律师
独立记者
异见知识分子
被迫害者
流亡者
因为他们必须为自己的选择负责。
当你失去组织保护，你反而成为一个真正的“个人”。
而羞耻，只能存在于真正的个人之中。
六、结论
中共“不知耻、不知罪”，
不是因为个别人特别坏，
而是因为：
这个制度本身就是一个“去罪化机器”。
它：
把责任拆散
把历史改写
把良知边缘化
把问责封闭化
在这样的结构中，
羞耻是一种危险情感，
因为羞耻可能通向责任，
而责任可能通向追问。
所以，它必须被压制。
|
