北京之春---三民主义和三本主义----东海客厅论民国/余东海

【民国】中华民国，名不副实。主权不在民，非民国也；教权不在儒，非中华也。孙氏提出“军政、训政、宪政”三阶段设想，本无不可，问题在于意识形态。三民主义作为意识形态，虽然不坏，但品质平庸低下，没有内在力量，以之立国立党，必然立不起来；以之治国治党，肯定治理不好。注意，台湾自由宪政的成功并非三民主义的功劳。那是败退台湾之后，蒋君痛定思痛，发起中华文化复兴运动，为国民党注入了一定的道德力量。若非如此，国民党未必能主动转型。

【民国】大陆时期的中华民国，既非中华，又非民国，而是党国；台湾蒋经国之后实行民主，堪称民国，仍非中华。中华特征有三：一、信奉中道道统，独尊儒术；二、建设王道政治，实行礼制；三、开展儒家教育，教权在儒。而所谓的中华民国，始终一无所有。中华云乎哉。未来新中国，仍可称中华民国，是以儒为主、以民为本而充分吸收了民主制度精华的中华民国。

【民国】孙氏晚年联俄联共扶助农工的政策，统统错误之极。扶助农工名义上没错，但扶助不得其法，与其说是扶助，不如说是纵民之欲，导民于邪，“违道以干百姓之誉”。真正扶助农工，应该庶之富之教之，正德利用厚生，导之以德，齐之以礼。此非孙氏和国民党所能及也。

【民国】民国的时候，尽管中华精神民族魂还没有被完全反掉，但在反儒主义、马列主义、民主主义、平等主义、三民主义的联合绞杀之下，三魂去掉了七魄，精神则异常偏激亢奋，既好内卷内战，又好树敌于外。故没有日寇，也会招来其它外侮外患；没有黄俄，也会涌现其它内忧内乱。用《扁鹊见蔡桓公》中扁鹊的话说，民国始而病在肌肤，继而病在肠胃，最后病在骨髓，天命已绝，无奈何也。能够偏安一岛，已是格外天恩。

【民国】论政治品格，清政府是所有儒家王朝中最差者，但比起国民党来，依然不乏优势。论意识形态，儒家优于三民主义；论制度形态，儒式家天下优于党天下；论寿命，清朝持续了三百年，民国政府包括北洋军阀政府时期才维持了36年。论外患，日本在清朝晚年也只敢随在各国之后侵扰，在民国则长驱直入……

【信仰】信仰问题就是原则问题。中华元首，必须坚定信仰中华文化，绝不允许信仰西方宗教，无论有什么至关重要的原因和理由都不行，再怎么重要的原因和理由，也重不过基本原则。蒋君加入耶教，或许有其迫不得已的需要和苦衷，但改变不了这个选择的错误性质。这是极其严重的文化政治错误，对国人思想信仰的误导，对中华民族精神的伤害，是怎么高估都不过分的。

【信仰】中华元首必须有信仰，第一选择信仰儒家。退而求其次，无妨信佛信道，佛道为中华文化两个辅统。但不能信西方宗教，遑论邪教。信仰邪教就是自绝于天道、天下和中华，岂能为政为师。注意，王道社会，精英庶民的言论信仰自由度大不同，权力地位越高，自由度越低，说错话信错教，就要接受礼纪处罚。

【信仰】原则问题有三不能：不能从权，不能做交易，不能计功利。这方面孔孟为后人做了很好的榜样。子贡劝孔子少贬其道，陈代劝孟子枉尺直寻，都被他们拒绝了。孔子说：“良农能稼而不能为穑，良工能巧而不能为顺。君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能为容。”孟子答：“且夫枉尺而直寻者，以利言也。如以利，则枉寻直尺而利，亦可为与？”“枉己者，未有能直人者也。”

【民粹】民国所谓的自由民主平等，都有严重的民粹化倾向。自由民主平等，在政治领域不足，在社会生活领域泛滥，民主无制，平等无度，自由无序，恰恰为极权主义成长成功提供了最适宜的社会土壤。有一条东海律：民粹化是极权化的捷径。自由过度的民国，转眼间变成最不自由的马邦；最讲民主平等的洪军的奋斗牺牲，结出了最不民主最不平等的恶果，根本因在此。电视剧《天道》中有一句台词：“有道无术，术尚可求也；有术无道，止于术。”民国两大阵营，三民主义蓝营是无道无术，马列主义洪营是有术无道而且极端悖道。

【民权】中华民国规定，政府有立法、司法、行政、考试、监察五权以治理国家，人民有选举、罢免、创制、复决四权以管理政府。后者即民权主义四大内容。在 “人人皆有士君子之行”的大同时代，落实四大民权没问题，但在民德民智低下的社会，民众享有选举、罢免二权足矣，创制、复决二权很容易导致民权的越界、滥用和对治权的侵蚀。其实，民众只要拥有罢免权，就可以体现主权在民的原则了，选举权亦不妨暂缓。

【胡适】《殷海光林毓生书信录》载殷海光之言云：“有人说台湾的经济是“浅碟子经济”。这个model用来描状胡适的学问，再恰当也没有了。从表面上看来，胡博士的学问很博；可是，稍一究诘，真是浅得很。像这样的人，如何不像你所说的“终生崇拜这样的美国文明”。令人遗憾的是，这类人物居然成了学术重镇，和新时代的领导者。你曾经告诉过我：“中国近几十年来，凡是发生大影响的人，无一不是糊涂虫。”这话常常在我心里荡漾。默念中国近几十年来，在知名人物里，除了严又陵及梁启超二位先生比较有些成熟的见识以外，都是青苹果。这些人物的名望和地位及所事，无一与其知识与才能相埒。”（吉林出版集团2008年12月版《殷海光林毓生书信录》）这段话是对胡适和民国学界最好的评论。遗憾作者眼光未及儒界。熊十力、马一浮、钱穆、牟宗三等等儒者，堪称民国学界一股清流。严复梁启超也是准儒家。

【答客】或说：“即使是对体制开骂开打，也不过是呈现个体主义的立场，那么我把岁月静好的生活立场变魔术变为个体的政治立场，岁月静好从另外一种角度共享了‘守护自己守望民国当归’的标签，不也是一种个体主义立场的呈现。去政治化也有政治性，也有政治神学，这是施密特的教诲。”东海曰：从个人主义、自由主义立场上看，这个观点成立。如果说主动追求自由、骂打体制是积极个人主义或自由主义，不批判、不反抗也不合作可称为消极自由主义，这也是一种政治态度。两种态度都无违儒家原则，唯儒者更加尽心尽力，不仅守望而已，即使无道则隐，独善其身，无碍弘儒传道，辟邪卫道。儒者在政治上所守望者，也非民国而是王道。民国只是第二或第三选择。

【仁谛】成则王侯败则寇，当然未必。王寇以道义论，不以成败论也。但败于寇者必非王，绝无王道败于寇，则是历史定律。尚书云，同德度力，同力度德。居天子之位，攘外剿匪两未能，任凭匪寇崛起并被取代，德智不足、德不配位是显而易见的。

【仁谛】奴性恶性过于深重者不配享有自由。它们即使获得自由，也不会珍惜，甚至滥用自由，直到丧失自由。反孔崇马的民国和信奉宗教极端主义的阿富汗堪称两大典型。这种社会不得不经过尸山血海，饱受地狱之苦，才有望回归正常。这是它们道德觉醒和文明进步不得不支付的代价。

【三本】信天翁厅友问东海思想和三民主义有何区别。答曰：吾是三本主义：道德上仁本位，政治上民本位，天地间人本位。一分而三，三合为一，统摄于仁，故称仁本主义。三民主义于儒家是丧根弃本而另辟蹊径，仁本主义于儒家是反本开新，返回中道之本，开辟王道之新。两者毫无可比性。

【仁本】在儒家，民本、人本都没有主义的资格。一定要说主义，也可以说，民本主义、人本主义只是仁本主义的下位法。仁本主义不是悬空的，落实到政治，必须以民为本；落实到人与社会、人与自然、人与万物、人与鬼神的关系中，必须以人为本。宗教儒鄙弃人文主义，把天道与人文主义割裂，把天道架空虚置了。

【仁本】在第一性问题上，来不得丝毫偏误。唯物固然不行，唯神同样不行，唯道德也必须落实到仁义上来。否则，唯道唯德也不中肯。孔子“立人之道曰仁与义”，就是以仁为第一性。人道必须立足于仁，以仁为本。仁本确立，一切好说，一切好办。仁本主义之下，道德才能栖于仁宅，政治才能行于义路。

【人权】人权天赋非常正确，但这个观念在人本主义体系中，其实是无根的，因为人本主义不明天道，所谓的天是自然的天。有宗教信仰的学者便将天理解为人格神。将人权天赋扭曲为人权神赋。这就是神本主义开出自由主义的依据。其实，神本主义是不可能重视人权自由之价值观的。人权天赋这句话，只有儒家才有资格说，才能说得通畅明白。东海早就指出，人人皆有天命之性，人人就有天命之权。人性本于天，人格本于天，人权亦本于天也。

【平等】神本主义下不知人、上不知天，说上帝面前人人平等，其实不平等，人为神之奴；人本主义下虽知人、上不知天，说法律面前人人平等，确实平等，但道德资源不足，政治品质有限，只知平等不知差等，有法无礼。唯有仁本主义，既下知人、又上知天，即知人类习性易恶，又知人人良知平等，故开出来的政治，礼乐和刑法兼善，自由和秩序双优，既符合人性的差等，又尊重本性的平等。

【主义】清末以来，多数思想政治精英，不明主义一词的真义，喜欢、重视、关心什么，就将其主义化。殊不知，主义有主体、本位、第一位、第一性诸义。任何东西一旦主义化，其它一切都要以之为根本和中心，都要围绕着它转，从而形成系统的思想、政治理论和主张。很多好东西主义化之后就会纷纷异化恶化，成为三非性的观念体系和意识形态。例如，民族民生民权，都是为政者应该关爱、重视、维护的对象，又都不能主义化，否则就喧宾夺主矣。无论道德政治，都只有仁，才有主义的资格，只有仁本主义势力和政治，才能为民族民生民权提供最好的关爱和维护。仁者爱人，仁政爱民，此之谓也。

【态度】归儒以来，吾之政治态度一直鲜明，可以八字概括：去马归儒，儒体西用。去马，是驱除马学的宪位和意识形态地位。归儒和儒体，是以儒立国和治国，以仁本主义为意识形态和指导思想。西用，是借鉴吸收西方一切文明精华包括制度文明和科技文明而为我所用。体的方面，唯儒独尊，醇之又醇，不容任何学说杂染；用的方面，从善如流，海纳百川，只要是好东西，无不可用。好不好，以仁本主义立场观点方法判断之。

【仁剑】古人冶炼宝剑，需要用心地千锤百炼，并用血衅之，才能成功。仁本主义就是吾以将近二十年的时间锤炼出来、以自己的心血衅祭而成的剑。区别在于，世间宝剑的功能是杀人，东海仁剑的作用是救人，任何人用之都可以自救救人。小权小用，大权大救，元首用之，可以救民救国道援天下。