北京之春---多年前两个案件的比较/张又普

案件一：2006年，一位老人在南京的大街上摔倒并受伤，这时一位名叫彭宇的年轻人冲上前去将她送到医院，并给予200元作为帮助。老人出院后向南京地方法院指控是彭宇将其撞倒，但彭宇自称自己仅仅是一名见义勇为的过路人。此案没有录像，双方均没有证据。法庭最终判决：彭宇应为老人支付4万元补偿费用。法官认为，彭宇给老人的钱就是其将人撞倒的证据，法官最著名的一句问话是：不是你撞的你为什么要送她去医院？

案件二：上世纪八十年代在比利时的布鲁塞尔出现一个案件：一名女子在半夜不慎掉下露台受重伤，一男子路过时候发现了伤者，这名男子洗劫了毫无反抗能力的受伤女子，但又不忍让女子伤重而亡，于是报了警后离开。但事件的经过被附近的监控摄像头拍摄下来，于是警察成功的抓获了这名男子，并予以起诉！最后在经过长达四周的激烈辩论和商讨后，法庭做出该男子无罪释放的判决。当时法官给予的判决宣言是这样陈述的：每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财物不值一提。虽然单纯从法律上说，我们的确不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪恶，但是如果判决他有罪，将会对整个社会秩序产生极度负面的影响！我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见！所以从表面上看，今天法庭不仅仅是单纯的赦免了一个抢劫犯，更深远的，是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气的促进传承。

彭宇一案，双方都没有证据，难以判定是非，此时法院不仅应该讲理，更重要的是应该保护弱者。彭宇强、老人弱，判彭宇有罪，符合保护弱者原理。但法院本应强调无罪推论，而南京法官说的话显然是有罪推论，不妥。关于法院判决所造成的社会影响，比利时法院显然很注意。日本法院也很注意社会影响，当名人犯罪时，日本法院判得特别重，理由就是名人社会影响大，必须重罚才能端正社会风气。然而美国法院却强调法律的公正性，有一位美国法官说道，法官必须按照法律公正判决，不应考虑任何人的情绪，包括社会情绪。他个人从不看报纸，以避免受到社会影响。九十年代时美国有一个非常有名的O.J.Simpson杀妻案，因为证据不足被判无罪，引起社会大哗。

法律不是万能的，站在法律背后的，是善良、诚实的社会公德，大家都讲公德，才能有公正的法律审判。如果不讲公德，在法庭上瞪着眼睛说假话，再完备的法律都没有办法。彭宇一案的原告被告双方，肯定有一方在法庭上说了假话，欠缺最基本的人类公德。该案所造成的社会影响，众所周知，连春节晚会上都有一个小品节目，都源自彭宇一案。到底应该怎样判案，大家来评论吧。