北京之春---儒的神圣性靠什么维护----儒家宗教化批判/余东海

十几年来，常有人主张儒家宗教化，成立儒教请官方承认。东海已予严批。今又见自称儒家斗士者倡导说：

“当代有倡儒教之学者蒋庆说为了好批孔反儒，如果把儒定为宗教，则和基督教、佛教一样地位，要尊重宗教信仰，把儒教打成百家之一，则可对孔子儒教随便质疑，肆意批判，这是剥夺了儒的神圣性，使儒家矮于佛耶等宗教。我深为赞同。”

东海曰：孔孟无力政治化，但完全有能力宗教化。孔孟不搞宗教化，非不能也，实不为也，非理非礼，不可为也。你们比孔孟更高明吗？儒家即使政治化了，照样允许质疑批判。不允许民众质疑批判的儒家，还是儒家吗？

认为要维护儒的神圣性，就要象伊教那样禁止批评异议，就要防民之口以言治罪，其实是一种极权主义思维，岂仅刻薄而已。儒的神圣性来自于圣德中正性、中道真理性和王道文明性三高。对民权自由的尊重维护又是王道文明的重要体现。禁止批评异议，那是自绝于王道和中华。神圣个娘希匹！

《史记·孔子世家》记载：“孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门。郑人或谓子贡曰：‘东门有人，其颡似尧，其项类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸。累累若丧家之狗。’子贡以实告孔子。孔子欣然笑曰：‘形状，末也。而谓似丧家之狗，然哉！然哉！’”

这段话中孔子的形象和气象栩栩如生。假设子贡闻郑人之言，以为侮师辱圣就要收拾他；假设孔子闻子贡转述之言而怒，那不仅大煞风景而已，那将大伤仁义，甚至就没有孔子和儒家了。那样小人兮兮的人物哪配师表万世，那样狭隘兮兮的儒家哪配指导政治！

儒家政治可以称礼教，可以说政教合一，但这是中华特色的政教合一，与西方宗教的政教合一截然不同。宗教政治是野蛮的神本主义政治，儒家政治则是坚持民本原则、代表中华文明的王道政治。不过要注意，与政治合一的儒家必须是儒家正宗，不能是信仰人格天的宗教化儒家。宗教儒家与政治合一，必有违民本，必然不宽容，即使不堕落为专制极权，政治品质难免严重下降。

文明当然并非一味宽容，但必有其宽容性。没有宽容就没有文明。古今中西各种政治和制度模式中，宽容者寡，不宽容者多。神本主义、党本主义、国本主义、民族主义、社会主义、民粹主义等等政治，各有各的恶，统统不宽容，对内对外都不宽容。唯有儒家政治和民主政治，各有各的文明和宽容。以人品评判，儒家是君子政治，民主是正人政治，其它政治都是恶人或非人政治，包括宗教政治。

儒家宗教化也是一种西化。盖西化有两种，一种是政治民主化，一种是信仰耶教化。多数民主人士倾向或皈依耶教，主张双重西化。这是西化派主流。吾身为自由派时，倡导民主化，但坚决反对耶教化。认为信仰耶教绝非民主化正道。

同时，吾亦强烈反对西方中心主义论和殖民地论。当年与结巴之间既有共识，又有分歧和争论，主要共识是自由人权，主要争论内容有三：儒学、耶教和“三百年殖民地”论，详见东海旧作。关于殖民地论，吾以为，殖民成功，虽然自由，但民族精神再也提不起来，从历史的高度看，非好事也。

有必要指出一点，当代宗教儒反对民主化，但信仰准人格神并推崇耶伊两教的政教合一，无意中沦为宗教性西化派而不自知，误入歧途而不自知。中华正道在儒家，儒家正道在中道，既要超越民主化，又要反对宗教化。民主派的耶教化和儒家中的宗教化，都要反对。

尝有人言：先集中力量把儒家复兴起来，再来争论儒家内部思想理论分歧云云。殊不知，没有正确的理论，就没有正确的实践，儒家的复兴就难以健康进行。儒家复活二十余年，一阳来复十余年，复兴事业艰难万分，外因是百年浩劫，摧残过度，马帮极权恶化过度，内因是儒家自己不争气。

理论不过关又是不争气的重要表现，道德理论和政治理论都存在严重问题。拙作《圣外莫求王，性外岂有天----蒋庆思想批判》指出的五大错误，对儒家的健康发展就充满不良影响。在这样的思想理论指导下，儒家即使复兴到宪位的高度，未必值得赞肯也。

理论的正确度、道德的正义度、事业的吉祥度正相关。非正确的理论有两种：一种是本质恶劣，歪理邪说，如商韩、蚂䴕、纳粹、民粹等等；一种是本质不坏但观点有错，外道如佛道和自由主义，儒门内部如荀子、王安石、康有为、蒋庆们。理论非正确，容易丧失实践机会，或者增加机会成本，实践起来容易产生各种不必要的阻碍麻烦，难成易败。即使实践成功，难免问题严重流弊深重，成不如败。