所谓自由
余东海
所谓自由（一）
东海的中国梦，首先就是自由梦。蒹葭苍苍，白露为霜。所谓自由，在水一方。溯洄从之，道阻且长。溯游从之，宛在水中央。
据阿克顿勋爵统计，思想家对“自由”的定义有200多种。然作为西方现代文化和文明的最核心概念，普遍和习惯被视为政治学概念和社会概念。
百度列举了自由的四种释义，其一曰：“指由宪法或根本法所保障的一种权利或自由权，能够确保人民免于遭受某一专制政权的奴役、监禁或控制。”法国大革命纲领性文件《人权宣言》中对自由的定义为：“自由即有权做一切无害于他人的任何事情。”这都是从政治角度论自由。
罗斯福的四大自由是对政治自由最好的概括。四大自由中，言论自由和免于恐惧的自由最为关键。没有“言论自由和免于恐惧的自由”，就意味着舆论控制、信息封锁和以言治罪，就只有追随赞美的自由，没有异议批判、传播真理和弘扬正义的自由，还奢谈什么王道追求礼乐建设呢。
或说：“我欲自由斯自由矣，君子就是自由人，何必外求自由。民间人士批判政治追求自由，就是不在其位而谋其政，就是思出其位。”答：混扯。不明自由的真实含义，将道德自由与政治自由混在一起扯，且不管极权对人民造成的危害和苦难，不知批判极权追求自由的重要意义，反而借用圣言否定之，有碍四端之心的扩充也。如此而求道德自由，岂非南辕北辙耶。
或说：“礼便是自由。君子思不出其位便是自由。视听言动不出乎礼便是自由。”礼便是自由，没错。礼制为精英和庶民分别提供礼法两种自由：精英言行合礼即自由，庶民行为合法即自由。但有必要提醒一下：极权社会无法无天无自由，不仅无礼而已。批判极权追求自由，与追求儒家文化的复兴和礼法秩序的重建，相辅相成，两面一体，正是君子的道德责任和文化本分。
“若批评不自由，则赞美无意义。”出自法国剧作家博马舍的《费加罗的婚礼》的这句话，把极权主义环境中所有的赞美性著作文章都扫进了垃圾堆。引申一下，若批评不自由，则赞美负意义，而批评特别有意义。不允许批评异议的政治，必须受到最严厉的批评。
一些儒生亦对自由不以为然，甚至排斥恐惧，或担心自由过度会导致歪理邪说泛滥成灾。还有什么学说比极权主义更邪？还有什么政治比极权主义更坏更可怕？没有极权，自由就会过度？害怕自由面对歪理邪说的还配称为真理和君子吗？
有人说：“m家社会，儒家面对的只是没有多少人真信的一家之言；一旦自由化了，各门各派攘臂而起，歪理邪说蜂拥而来，麻烦更大了。”（大意）东海哭笑不得，苦笑而已。这无异于在黑暗里呆久了，反而恐惧光明。
很多人分不清楚民主与自由之别。自由民主平等人权法治是自由主义五常道。自由是核心价值，与自由相对的是极权和奴役，超自由的是中道和王道。
民主是维护自由的制度，与民主制相对的君主制、教主制和党主制，公天下和家天下，禅让制和世袭制，是儒家君主制的不同模式。超民主的是兼收上古禅让制、历代世袭制和西方民主制优点的新礼制。换言之，新礼制超越民主制度而内涵民主精华，新王道超越自由政治而富有自由精神。2019-11-10
所谓自由（二）
仅有自由是不够的，没有自由是万万不行的。没有自由就没有人权和人格尊重。然正人君子应有人格自尊，做一个配享有自由人权的人，底线是不合作不反自由。反对自由而拥护极权的人是最没有人格尊严的人。这种人也不配享有人权。多数民众无意自由而三界精英排斥人权，这个社会必然人权缺席豺狼当道。民之所欲，天必从之，此之谓也。
在没有自由的时代呼吁、追求自由，是伟大的正义事业和公益事业，那可不是“将二个外来的文明词汇张驰于口以显其思深虑博”而已。那是需要付出常人难以想象的代价包括生命代价的。
为了自由事业，无数志士受尽磨难甚至牺牲生命。东海多位好友就牺牲在狱中。每当念及，我心忧伤。他们是这个时代最为可敬可爱的人，值得我们永远尊重和怀念。只要是好人善人正常人，即使不支持不关心不认同不尊重，也不应该落井下石或逢恶递刀，不应该轻薄哂笑，否则自绝于人类矣，遑论儒家。
在极权环境中呼吁民主、追求自由，对于多数人来说，是需要一定内力的，要豁得出去。东海当年就是一咬牙把自己豁出去，故为中国第一亡命徒。至今平安无事，不是当年豁出去的时候能够预料的。在呼吁追求的过程中才逐渐发现，自由民主之不足，还有更值得弘扬的文化更值得追求的制度，故皈依仁门，成了儒生，但我自豪，那种豁出去的精神一以贯之。
民主并非最好的政治制度，自由并非最高的社会追求，但这种制度和追求无疑是正义的。自由群体也并非都是正人，就像儒门也有败类一样，不能因此否定整个自由群体和自由追求的正义性。对于民主自由，唯有儒家宪政可以在吸收其精华的前提下超越之。如何吸收和超越，可阅东海《儒家宪政纲要》及《儒家文化特区构想》诸文。
或问：自由民主在儒家的体系中，它到底意味着什么？答：西方自由主义学说是建基于个人主义哲学的政治学，以自由民主平等人权法治为价值观，自由又是核心价值观，民主是卫护自由的制度。儒家是王道主义，建基于仁本主义道德学，以仁义礼智信为五常道，其中仁义是最高原则，礼制是卫护仁义的制度。
儒家当然不是自由主义，但又具有丰富的自由精神，于个体追求从心所欲不逾矩的道德自由，于政治倡导主权在民和维护民权，维护庶民的四大自由。民主制度有不少好东西可以供儒家建设新礼制时参考。
《中庸》说：“万物并育而不相害，道并行而不相悖。小德川流，大德敦化，此天地之所以为大也。”自由群体与儒家群体，最不应该相互忌害；自由追求与儒学弘扬，完全可以并行不悖，而且可以相辅相成。儒家应该视自由主义为辅统，视自由派为盟友。互敌必两伤，相得则益彰。
注意，文化和文明有别。文化的支柱是五观，即世界观、人生观、价值观、政治观、历史观。这里来不得丝毫偏颇，故主体文化贵在精醇，儒生个体的思想观念也贵在精醇，历代圣贤都是“醇之醇者也”。文明是文化的光明和结果，是一定的文化体系导出来的成果。尤其是政治文明和制度文明，其背后必有相应的文化体系。换言之，不同的文明形态背后必有相应的意识形态。
儒家从善如流并非从文化层面着眼，将其它文化体系的五观混杂进来，否则就沦为杂家了。儒家海纳百川，是从文明层面着力，借鉴别人已经取得的文明成果，择其善者而从之，其不善者而改之。2019-11-11
所谓自由（三）
知之为知之，不知为不知。对于不知道、不了解、不熟悉的人和事，不可随意否定反对轻薄讥哂，这是君子基本修养。自由派批判儒家，儒家反对自由民主，根本原因无非两种：一种是别有用心，醉翁之意不在酒；一种是无知者无畏，强不知以为知。真通达中道真理，就不敢反对和批判；真了解自由主义和现代文明真谛，既知其不足又知其美，就不忍完全否定。
自由民主有问题，西方现代文化和文明有问题，当然可以批评，但不能一概反对，不能迎合极权主义的指挥棒乱批一通。对于自由群体，也应葆有一份基本的尊敬。有一句话颇为流行：“为众人抱薪救火者，不可使其冻毙于风雪；为自由开路者，不可使其困顿于荆棘”极权之下追求民主自由，就是为众人抱薪救火为自由开路。
遗憾地是，我大半辈子看到的情况恰恰相反，那些开路先锋除了饱受种种迫害甚至被害死，还要饱受众人的冷嘲热讽恶毒攻击。一般官民一般知识分子也罢了，儒家群体不该如此也。
追求自由的群体，争取自由的过程，都难免存在种种问题，但不能否定争取自由的伟大意义，不能否定自由对于人民和国家的极端重要性。良性政治都能维护自由，礼制和法治各有自由。没有自由，不成人，人不人；不成国，国不国；不成社会，社会丛林化加监狱化。
不许自由发言，动辄封口锁喉，甚至以言治罪，是对人权严重的侵犯，也是对儒家最大的侮辱。儒家没有言论自由，是对国家最大的危害。从商鞅开始，自由之敌就是人民公敌和人道大敌，也是儒家的宿敌！没有比知识分子和儒家学者反对自由更可悲的了。那是与人为敌也是与己为敌，无异于支持豺狼阶级防己之口、封己之喉也。
《推倒柏林墙是我们义不容辞的责任》是一篇好文章，值得儒友们看看。文章说：“专制的象征柏林墙在东德矗立了22年。对柏林墙，有的人选择千方百计逃离，有的人尝试推倒这堵墙。也有不少人泯灭良心，为这堵墙添砖加瓦，选择了作恶。如果没有成千上万的东德人选择沉默和配合，柏林墙和罪恶的斯塔西不可能存在如此之久。”
沉默倒也罢了，在广大同胞被奴役、自由志士被戕害的时候，积极地为这堵墙添砖加瓦，主动地向自由群体扔石头，无疑是助恶帮凶。现不少民众和一些儒生就在对渔民落井下石，东海见到，悲凉无限。
慎用西方概念，当然应该。但慎用不是不用，更不是一概排斥、否定、反对，而是要准确理解其含义，包括本义及引申义，了解概念的指向和背后的实存，从而如理如实地予以评判，牛毛茧丝，条分缕析，是者是之，非者非之。无论肯定否定，认同反对，都在理上和道上。
这个工作非儒家莫属，非其它学派所能，凡非儒家，都不具备这种明辨功夫和择法之眼。所以我多年前就曾提出，希望有大学建一门学科：新训诂学。我可以出任指导老师，立足于儒家立场，对大量现代和西方的概念进行准确解析。注意，很多西方概念有其文明背景和真善美的花果。一概排斥反对之，势必造成对西方文明的全盘否定，这才是自戕儒体呢。2019-11-11
所谓自由（四）
施京吾《她用“美”欺骗了世界——电影艺术家莱妮的传奇》（《同舟共进》2010年第6期）中有这样一句话：“不论是谁，只要身处极权社会，就没有自由可言；只要有一个人身陷极权之囹圄，那么所有人都不会自由。”
此言体现了天下一家、民胞物与的情怀，深得我心，也深得历代圣贤之心。《尚书•说命下》记载伊尹的话：“一夫不获,则曰时予之辜”，一人不得其所，也是我的罪责。《孟子•离娄下》说:“禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饥者，由己饥之也；是以如是其急也。”
王阳明《传习录•答聂文蔚》中说：“视民之饥犹己之饥溺，而一夫不获若己推而纳诸沟中者。”曾国藩《曾国藩诫子书》说：“为天下计，则必已饥已溺。一夫不获,引为余辜。”
历代圣贤君子生乎今之世，必与东海和自由之士站在一起，一夫不自由, 则曰时予之辜。
自由的对面是极权，极权的下面是奴役。不过，奴役者与被奴役者同样不自由。极权社会没有人是自由的，知识群体、弱势群体、特权阶级都没有自由可言。特权阶级物质上经济上不虞匮乏，但照样没有言论、信仰自由和免于恐惧的自由。
在习杂时代，对儒家的禁锢有所宽松，反孔反儒不再是“政治正确”。但是，真正的儒家依然没有言论自由，没有传道解惑的自由。东海近日《所谓自由》三篇、《儒家真理不怕批判，儒家不会批判真理》一文，并未直指现实，也都发不出来。
极权主义特别擅于制造贫困，既制造物质经济贫困，更制造思想心灵贫困，导致广泛深刻的精神之饥、道德之溺。或者说，极权主义既制造政治灾难，更制造精神灾难，让广大官民物化、奴化和恶化，沦为道德灾民。
在礼制和法治两种社会，自由都能获得相应的制度保障，讲自由的现实意义有限。但作为文化人，在极权社会不讲自由，不呼吁不追求，无异思想自暴和责任自弃；如果否定、反对自由，可以直接视为三无牌人士。这种人无论主观意愿任何，客观上都起到了三帮的效果。
自由与极权之争，不是学术之争，而是正邪善恶人禽之争。自由与极权的区别，是人禽之别。华夷之辨重要，人禽之辨更重要。王道礼制，仁本主义文明，华也，最为高优。自由民主，人本主义文明，人也，颇为正常。孔子赞美管子和霸道：“如其仁，如其仁！”东海对于人本文明亦赞曰：“如其仁，如其仁！”
物本主义“文明”，禽也，极端反常。物本主义文化必然导致政治恶化、人心物化。物化恶化奴化，三化方向一致，一化俱化，一深同深。绝大多数人不是身为物役，就是身为权役，不是奴隶就是奴才，很多人既饱受奴役又奴性入骨。在物本社会反人本、在极权社会反自由的知识分子，就是奴性入骨的典型，夷狄不如，禽兽不如，地狱种子，罪孽深重！2019-11-12
所谓自由（五）
厌恶极权暴政，向往自由文明，乃是人性之常。尽管美西人本主义文明局限性很大，但非极权主义所能望尘。对于美国和西方，即使赞扬、推崇过度，即使美西中心主义，也是认知偏差，与奴性无关。相反，在极权主义高压之下敢于赞扬美西追求自由的人，是真正的硬骨头。说他们为洋奴，是恶意诬蔑。
马邦没有洋奴，只有权奴。权奴可分为两种：一种做稳了奴才，在被奴役的同时获得了奴役他人的资格；一种是欲做奴才而不得的奴隶，本质上也是奴才。
奴才往往喜欢以硬骨头、正能量和爱国主义者自诩，它们对弱势群体硬，对正人、正常人和正常国家硬，以此表现它们的正义、正能和爱国。它们最反感极少数不甘为奴的人，对他们极尽歪曲、抹黑、诬蔑、打击之能事。
社会有正常、反常之别。传统儒家社会、西方自由社会皆正常，无政府主义社会、极权主义社会、极端主义社会皆反常。极权、极端社会因有两极邪说的支持，特别邪恶，为极恶社会。现中国比文革时期好多了，但仍未脱离极恶范畴，因为马学仍然在上。
马学三主义：哲学上物主义，导致人的物化；政治上党主义，开出党主制；经济上社会主义，开出公有制。三主义统归于极权主义。同时，马学还有民主主义、平等主义等民粹主义之理论配套。马学将极权主义与民粹主义都发展到了极致，是两者的圆满结合。
有老乡说，远离毒品，守住法律底线。说得好。但更重要的是，远离文化毒品，守住道德底线。何谓文化毒品？歪理邪说是也。现中国最大的邪说，毫无疑问是集极权主义和民粹主义之大成的马学毛思，在三十而立、人格坚立之前，远离它们是必要的，否则很容易被洗脑，变成毒物和丧尸。
有东海律二。其一、至今认识不到马学之邪、马路之恶的文化人，不配为文化人；至今依然信奉马学、支持马路的文化人，不配为人。其二、马学导出来一定是极权社会，极恶社会，禽兽社会。
坚持极权固然是禽兽，支持极权同样是禽兽，反对自由基本是禽兽。反对自由、支持极权的禽兽最方便坚持极权的禽兽食用。各种禽兽又都喜欢相互食用，很多禽兽以吃人始以被吃终。很多禽兽被吃也会哭天喊地骂天骂地，但它们不会反思，自己也曾吃得别人哭天喊地骂天骂地，自己吃人的时候何等津津有味理直气壮。
对了，说吃人是不对的，禽兽社会，不是人食人，而是兽吃兽。不过，真正的禽兽猪狗牛羊鹰犬豺狼是不会自食同类的，人形禽兽不一样，喜欢自相残杀自吃其类，猪吃猪，狗吃狗，牛羊吃牛羊，鹰犬吃鹰犬，虎豹豺狼吃虎豹豺狼。最可悲的是，大多数禽兽不知道自己是禽兽。
或说：“既然言论自由，就应该允许别人否定、反对、批判自由。这也属于言论自由的范畴。”
答曰：说得对，说得好。但请注意两点：一、对于反对和批判自由的言论进行反批判，言论问题言论解决，并非不允许别人反对和批判；二、言论自由并不意味着胡说八道没有代价，反自由至少要付出道德代价、人性代价。我在《所谓自由（四）》中指出,自由与极权之争，不是学术之争，而是正邪善恶人禽之争。自由与极权的区别，是人禽之别。在极权社会，反对自由就是维护极权，就是非人化、禽兽化的表现。
以儒立国，道统在上，儒学在宪。在宪政平台上，传统诸子、西方百家自由争鸣。这就是独尊儒术和百花齐放的统一，意识形态一元化和思想市场多元化的统一。在宪政平台上，各种歪理邪说同样享有言论自由。民众的思想、信仰怎么邪都没关系。只要行为不恶，或恶未触法，司法就不会干涉。法无禁止即自由。2019-11-12
|
