北京之春---民粹主义批判/余东海

民主主义、平等主义、反儒主义、无政府主义是现代民粹主义四个支柱，集体主义、民族主义、爱国主义为其外围。换言之，自由之敌，正面是恶制恶法和暴君暴政，后面是无法无天的暴民群体和崇邪拜权的三帮分子。

平等主义包括平均主义和平权主义。古典民粹以平均主义为主，现代民粹以平权主义为主，包括民主主义、民族主义、平等主义、共产主义等等，更有煽惑性和号召力，特别适合用来煽动民众造反作乱。国际歌和红歌就是现代民粹主义歌曲。

丘吉尔说：“想让美国人干正确的事，必须等他们把所有错误的事干完。”不知丘吉尔是否真的说过。东海学舌曰：想让全人类走上中道，要等他们把所有其它非中道乃至非正道都走完，包括两极主义、民粹主义等极端邪道。

邮讯有一篇题为《奥巴马五宗罪》的文章，在《破坏传统文化，动摇国本》一章中有这样一段话：“奥巴马强烈的政治平权政策，虽然未能改变拉丁、黑人的经济窘境，却极大地增强了这些族群的不满程度和政治诉求的合法性，打破了族群和谐的基础。这些最终严重削弱了美国传统国家认同的凝聚力，种下了族群政治和族群分裂的隐忧。”

平权运动是1960年代伴随非裔美国人之民权运动、女权运动、性革命等一连串平等主义运动兴起的一项社会运动，1965年由民主党的美国总统林登·约翰逊发起。奥巴马的政治平权政策是对平权运动的反本开新。

孙中山的三民主义政治堪称民国特色的平权运动，其结果同样极大地增强了这些妇女和民众的不满程度和政治诉求的合法性，打破了社会和谐的基础，严重削弱了传统文化认同、国家认同的凝聚力，种下了民族分裂、民粹运动、暴民造反和马列上位的隐忧。

由于民国不像美国有宪政法治的约束，这个隐忧迅速显化，成为民国心腹大患，最后吞噬了民国。而在美西，民粹主义思潮和运动即使汹涌，也没有造成极权主义滔天大灾，主要是有宪政法治的大坝在。这个大坝至今还没有被冲毁。

西方自由主义有一定的民粹倾向。其中古典自由主义即保守主义是西方右派，民粹倾向较轻；新自由主义是西方左派，民粹倾向较重。但西方民粹倾向，最重也有限，马主义的民粹则是无限的，因为它本身就是极权主义民粹主义两面一体。

将司法权教育权下放给贫下中农，就是民粹主义的典型。将审核言论思想的权力下放给读者和民众，也是典民粹特色的暴政。微博、微信、公众号被封锁的理由往往是被人举报和投诉。这也是导致东海微信被封两次、公众号被封一次、六个微博和大量网站的账号被永久性封死的主要理由。

言论文章可以因为被举报和投诉而封杀，意味着不仅思想受审，而且一般民众就可以剥夺文化人和儒家的言论权，何其荒唐乃尔。

我在《三大劣族谁为首》中指出，马族是三大劣族之首，造成的人道灾难、人性灾难最大。不论民族和血统，唯论文化，包括前苏联和中国马帮在内，所有信奉马列主义的人和势力，都属于马族。

对此，文化人必须实话实说，真言直发，这不仅是救民救国的必须，也是道援马族的需要，来不得一点含糊和畏缩也。知而不言，无异于见死不救，罪也。

马列主义是自由之敌，也是仁义之敌，儒家之敌！对其极权主义的一面，自由主义和三民主义都可以批判之；对其民粹主义的一面，唯有儒家才有批判的高度和力量。

以民为主是民粹主义的一大特征。一切权力归人民，人民群众当家做主，做人民公仆，为人民服务，拜人民为师,向人民学习，诸如此类，都是以民为主，属于民粹主义。这方面，自由主义往往无力抗拒和批判。民粹主义泛滥，必成极权暴政之灾，必有特权阶级以人民的名义奴役人民。

除了主权领域，儒家在政治上不能以民为主，却要为民做主。作之君作之师作之亲，都是为民做主。作之君是政治上为民做主，作之师是文化上为民做主，作之亲是秉持父母之心，还是为民做主。

儒家强调为民父母，发自仁爱之心；马帮喜欢自诩公仆，纯属巧言令色。天下没有不爱子女的父母（马邦例外），罕见效忠主子的奴仆。关于公仆，北洋军阀孙传芳曾经说过一段一针见血的名言：

“那些争当公仆的其实都是骗子，他要当，就当老百姓的父母而不当公仆，因为仆人没有一个好东西，不是偷盗主人的钱财，就是拐骗主人的小老婆，天下当父母的没有不爱自己孩子的，只有爱民如子，才是好官。”

山海厅友言：“国以民为本，人民重要！听于民则国兴！民意如水，柔弱胜刚强！”东海曰：儒家政治，以民为本，重民意，听民言，但不一定听于民，也可能乾纲独断、听于卿士和卜筮。《洪范》说：“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。”这才是王道之正。

“国将兴听于民”有其特定语境，出自《左传》：“神居莘六月。虢公使祝应、宗区、史嚚享焉。神赐之土田。史嚚曰：“虢其亡乎！吾闻之：‘国将兴，听于民；将亡，听于神。’神，聪明正直而一者也，依人而行。虢多凉德，其何土之能得！”（《左传庄公三十二年》）可见听于民是相对听于神而言，民意与神意二选一的时候，君主当听从民意。唯民是听，民意一重独大，那是民粹主义。

孔子说：“生而知之者上也，学而知之者次也；困而学之又其次也。困而不学，民斯为下矣。”（《论语·季氏篇》）有学者将“困而不学，民斯为下矣”断句为：“困而不学民，斯为下矣。”理由是“民之中有学而知之者，孔子本人即是，孔门弟子即是。”这个理由不成立。

《說文》：“民，衆萌也，言萌而無識也。”民众德智低下，有待启蒙开发。儒家于民，是君道师道，《尚书·泰誓》说：“天佑下民作之君，作之师。”《论语》说：“导之以德，齐之以礼。”这才是儒家应尽的政治和教育责任。民众中那些学而知之，就成长为精英；那些困而不学者，就永远是庶民。

儒家强调仁民保民亲民，庶之富之教之，一定程度上尊重民意关注民情，但绝不会以民为师，倡导学民----那是民粹主义，与儒家背道而驰。