剩餘價值學說是偽科學的論證（上篇）

黃琉
 

     1847年，被稱譽為無產階級聖經的《共產黨宣言》發表，宣言的第一句是：“一個幽靈，共產主義的幽靈，在歐洲遊蕩。”這是來勢洶洶的宣告，是馬上要天翻 地覆的宣告。不過，這宣告還是太早了，又過了21年，即至1868年，這個幽靈才真正露臉，它就是馬克思的剩餘價值學說。這學說在二十世紀掀起了席捲全球 的共產主義運動。

這 個幽靈真相真形如何，沒有多少人真正看得清楚，因為這150 多年來風雲太急，人們喘息維艱，它現在突然又消失了，消失得似一去不復返，究竟它的真相真形還有沒有必要再細心一看呢？筆者原本認為沒有必要了，但近十年 來，眼見著西南王薄熙來崛起，唱紅打黑的大旗一豎，竟然風起雲從，極左狂潮突起，而近十年，光着屁股也要當皇帝的習包子，更宣稱要以馬學說搞全人類共同 體，筆者不由不悚然一驚，感覺該共產主義幽魂未消未散，必要把它揪出來揭之剖之。所謂揭之剖之，即是批判它，揭示出它不符事實，是蠱惑人心、危害社會的偽 科學。

其 實，對剩餘價值學說的批判，在這學說面世之後不久就開始了，但批判顯然不力，以致遏阻不住它的風行傳播，直至上世紀末，東歐巨變，社會主義陣營全線崩潰， 這學說才算是被社會進程批倒了，即算是給“武器的批判”收拾了，至於這學說有沒有給“批判的武器”批倒，則似乎仍未有，筆者因工作關係閱讀範圍頗廣，眼見 著對馬克思主義的“三綱”（剩餘價值學說、辯證唯物史觀哲學、共產主義革命即無產階級專政）的批判，最多的是批判共產主義革命，像吉拉斯的《新階級》，哈 耶克的《通往奴役之路》，派普斯（Richard Pipers）的《共產主義實錄》，王家典的《原教旨馬克思主義——科學社會主義失敗探源 》，都非常有力，2020年應克復擲出的《“無產階級專政”的邏輯起點與實踐走向》文章，尤其傑出；對辯證唯物史觀哲學的批判，像網路名士蘆迪等人的文 章，亦甚足觀，至於張顯揚的《歷史決定論批判》，則可算魯智深倒抜垂楊柳般把馬克思的辯證唯物史觀搖撼了；唯有對剩餘價值學說的批判，就一直未見有緊緊咬 住馬克思的具體分析理據的令人喝采的專著，哈耶克的《通往奴役之路》可算把公有制之害講得很深刻了，卻也未指出馬克思的剝削論錯在哪裡， 近十年在互聯網上出現的不少批判剩餘價值學說的文章，它們都宣稱把剩餘價值學說批倒了，但總讓人覺得這些文章像文革時代法院槍決“反動”罪犯的佈告──不必拿出具體罪證，只須宣告罪 犯反動，不殺不足以平民憤，再來個紅筆一勾就算名正典刑。其實，馬克思的剩餘價值學說在學理上是否被批倒，是不能靠宣告的，也不能靠標籤它是“魔幛”就完 工了，要“破魔”、“脫魔”，是必要弄清“魔”之結構、底蘊，即必要揭穿其法究竟魔在哪里，亦即要以論證證明其錯其偽。筆者因曾坐牢十個月，在悶極無聊中 研讀過剩餘價值學說的載體《資本論》，就總覺得互聯網上那些批判文章的作者，大都未讀懂《資本論》。這感覺是否正確，會不會未讀懂《資本論》的，其實是筆 者，則還是不能不一思再思，乃至要三思的。直至如今，看著朝野政改呼聲大起，為公民責任所逼，筆者才終於按捺不住，不辭衰老淺陋，提出一己之見，以就教高 明。

別 以為幽靈的樣貎一定醜陋兇惡，馬克思的剩餘價值學說寄身的四大卷《資本論》，煌煌巨著，智慮高深，一般大學生未必看得懂，為此它才特別能迷惑人，要剝皮抽 筋逐一予以批判它，恐怕誰有必須之才學，也沒有必須之耐心。幸好擒賊可以擒王，打蛇可以打三寸，筆者認為筆鋒可以直插入剩餘價值學說的核心要害──剩餘價 值，這可免治絲益棼。要說明，本文盡力求寫得通俗簡明，但因為要咬定馬克思的論述、計算式來作論證批判，萬難不使用馬克思學說的抽象名詞，如果你毫無政治 經濟學知識或沒有高中生水平，建議你不必浪費時間看閱，因為你沒有抽象思維能力很容易就會頭腦昏亂，茫茫然找不著北；而當你決心看下去時，遇著注釋號，則 請立即在本文末尾查看，以免迷糊積壓而致頭腦不清。

( 一 )剩餘價值學說的核心

《資本論》開卷先論商品，這一點我們不能避開跳過。在馬克思之前，政治經濟學者如亚当·斯密等看到了商品的價值取決於生產它們通常所必需用掉的勞動量。➊從而指出商品具有使用價值和交換價值的商品二重性，馬克思對此予以接受，但他別出心裁，加以改造，他批判地論證商品中包含劳动的二重性，即具體的劳动創造商品的使用價值，抽象的劳动創造商品的交換價值，他說商品的交換價值只是商品價值的一個外在形式，他因而採用“商品價值”一詞，取代“交換價值”來與商品的使用價值相對立。他這麼做，是要充分闡發商品中隱藏的價值來自抽象的人類勞動（這點很不錯，筆者認同），再從而揭發出在資本主義生產關係中資本家如何敲骨吸髓剝削工人(這點是筆者要攻打摧毀的)。

舉 例來說，甲耕種的100斤米換乙造的一件衣服(或換丙的三斤食油、丁的二日泥水工，均同理)，交換是因甲乙都需要對方商品的使用價值，但為什麼是100斤 換一件而不是50斤換二件？這明顯是人類長期的商品交換史造成的，但歷史（即一代接一代的人）依據什麼來造成這兩者等值？依據的就是種100斤米化費的抽 象必要人類勞動，和造一件衣服化費的抽象人類必要勞 動相同。商品內含的這個人類勞動，就表現為商品價值。人類社會在發展中，為着更方便、更靈活地交換商品(亦即交換彼此的“抽象人類勞動”，以換取彼此商品 不同的使用價值)，自然促使一個有助商品交換的中介物出現，那就是貨幣，。貨幣可視為商品，又可視為方便貯存的財富，馬克思就更銳利地指出：貨幣就等同於 商品價值，貨幣的本質就是商品價值。在此，甲的100斤米可換乙造的一件衣服，因兩者內含的“抽象人類必要勞動”相同，都價值一百元，甲、乙可直接交換，也可通過持有一百元的丙或丁等等人多重曲折交換。

在 現實中，還有一個供求關係問題強有力地影響商品交換，當供應多於需求，商品價格會低於商品價值；當供應少於需求，商品價格會高於商品價值，具體到本例子就 是：有時90斤米換一件衣服，有時110斤米換一件衣服，這叫做商品的交換價格圍繞著商品價值上下浮動，或叫做商品價值制約著商品的交換價格上下浮動。在 災荒時，可能1斤米換十件衣服，這是特殊情況，不能作準，因為災荒一過去，衣服及米的體現人類必要勞動的商品價值又會恢復。如此明顯具有規律性，於是便稱為商品價值規律，或簡稱為價值規律。➋人類勞動如何計量呢，馬克思沿用前人的研究使用勞動時間 (小時或日子)為計量單位，複雜的勞動可簡約成簡單勞動量的倍數。

這裡還要說明非常非常重要的一點：制造一件商品的必要勞動量（以時間為計量單位，馬克思稱為“必要勞動時間”），不能以蠢人或懶漢所化費的勞動量為准则，而必須以抽象的人類必要勞動量為准则。比如：社會上大部分人都是一天造一件衣服，藉以交換100斤米，一個超聰明人發明創新技術或以創新機器制衣，一天能制十件衣服，他一天的勞動時間所創造的價值，就等於抽象的人類勞動時間一天的十倍，他可以以九折、八折、甚至五折價錢售出其產品而大賺，這一點刺激人們想法改良乃至創新生産技術以發財。同理，蠢人或懶漢化五天時間才造出一件衣服，他一天時間的勞動價值只能等於20斤米，換而言之，蠢人或懶漢一天的勞動時間所創造的價值，只等於抽象的人類勞動一天時間的五分之一；在此要特別注意：當社會上創新技術的産品汹涌而出時，本來不蠢不懶的人，其産品在商場上也變成了蠢人或懶漢的産品而價值大減。

【關於這個創新技術會逼令單個商品內含的抽象的人類必要勞動時間不斷減少的問題，馬克思是看到的，但他只是很草率地講了一下，未予嚴重注意，或他有意詐傻扮懵忽略，以兜售其欺世騙人的分析推論，這一點本文會逐漸談到。在此，鍳於商品價值規律非常重要 (重要在它會引發商品生產的驚天動地大革命)，筆者特制作說明圖表。請讀者認真看明白及牢牢記住，如一時看不明，不必灰心，本文下編仍要說及這個規律。】

商品價值規律非常重要，筆者特制作說明圖表：

借助一大堆抽象概念的演繹，馬克思闡發清楚商品的交換價值取決於其內含的抽象的人類必要勞動，令人要擊節喝采。

我們且繼續看下去：

貨 幣貯存不動，不會增值，當貨幣投入社會的經濟活動，轉化為資本，才會增值，這是人類共識，不必多說。人們最常見的是：資本家把貨幣（Ｇ）轉化為資本，低價 買入商品（W），再高價賣出商品，得回貨幣＋盈利（Ｇ'），這個運動方式是：Ｇ—Ｗ—Ｇ' ，Ｇ'大於Ｇ的道理何在？道理很明顯是因為賤買貴賣，但馬克思闡發清楚商品的價值來源於抽象的人類勞動，該道理便給證偽，給推翻了，因為商品在純粹的賤買貴賣過程中並沒有增加人類勞動，亦即商品價值沒有增加。那麼資本家之所賺來自哪里呢？馬克思說：

“商 業利潤是產業資本家轉讓給商業資本家的由產業工人創造的剩餘價值的一部分。轉讓的途徑和方法是：產業資本家按照低於商品生產價格的價格把商品賣給商業資本 家，商業資本家再按照生產價格把商品賣給消費者。商業資本家就從這種購銷價格的差額中獲得商業利潤。”   

               ——（《資本論》第1卷第190頁

本文筆者(黃琉)謹指出，這段話中的“商品生產價格”，按理應該理解為包括產業資本家的預算利潤在內。筆者另外指出，著名經濟學家茅以軾近年對馬克思這一觀點抗議說：賤買貴賣的商業活動創造了價值，但茅以軾只是強詞奪理式宣告，並未作出論證。）➌

至此，我們來到剩餘價值學說的核心處：產業資本家所賺的、並且部份轉讓給商業資本家的利潤如何産生呢？

馬 克思分析說：產業資本家把貨幣轉化為資本，購買廠房、機器設備、生產原材料等生產資料，又雇用工人，即購買勞動力，從而進行生產。廠房、機器設備、生產原 材料等，是勞動（即“過去的勞動”）產品，有價值。它們在新的生產過程中，通過工人的具體勞動，其價值被轉移到新的產品中去，新產品投放市場出售，即新商品，其商品價值來自“過去的勞動”＋“雇工現在的勞動”。他接著分析說：作為產業資本家的雇主拿出資本，購買的是雇工的勞動，支付的錢卻不是雇工的勞動價值，而是雇工的勞動力價值➍。舉例說明：雇工的勞動，是10小時的勞動，而雇工的勞動力價值，卻是5 小時勞動，雇主因而無償佔有了雇工的5小時勞動。這無償佔有的5小時勞動所創造的價值，就叫做剩餘價值➎。 剩餘價值物化在商品中，雇主把商品賣出，商品中的剩餘價值即又轉化為資本。這時的資本比雇工前增大了。資本之後繼續或擴大化如此運動下去，資本越來越大， 可見資本浸透工人的血汗，資本實質就是工人的血汗。商品不斷生產出來，表現為社會財富，由此可看出整個社會財富，其實都是出賣勞動力的勞動工人所創造。  

馬 克思繼續深入描述：資本有個天然本性：唯利是圖，吸血越多越生猛，為此此資本與彼資本瘋狂競争踐踏、互相呑併，商場因而混亂無序，動盪不安，周期性爆發經 濟危機；另一方面，採用能減少人手而增多商品出產量的機器，資本家勢必解雇工人，失業工人多，供多於求，購買勞動力的價格必然又減，而且可強迫工人增加勞 動時間以多賺剩餘價值，於是，社會財富日多，而工人卻沒錢買，日子越來越貧困化。這種種可概括為“生產社會化和生產資料私人佔有制的尖銳矛盾”，這矛盾不 可調和，是死症，沒法解救，如此世道，勞苦工人唯有團結起來造反，把資本家打倒，把資本家手上的本屬於勞苦工人的所有財富搶回來，實行社會主義公有制，以 解除生產的社會化和私人佔有制的強烈矛盾，消除階級對立、剝削、压迫，實現財富共享。

這一套大道理，別說頭腦簡單的勞苦工人聽著動心，很有文化的人聽著也動心，既然“造反有理，於是就革命，就幹社會主義。”（毛泽东語）革命狂潮自然便四海翻騰了……

這一套大道理，真能成立嗎？若真能成立，上世紀末的社會主義陣營大崩潰，就只能算是無產階級革命的一次大挫折，它還將捲土重來，因為矛盾未解決：工人勞苦而窮，資本家不勞而富，太不公平，太沒天理，是可忍，孰不可忍？ 

筆 者謹指出：馬克思這一學說有意或無意地行使了詐騙術，這個詐騙術在資本主義生產尚未充分發展的時代，予以揭穿確實不大容易，但隨著科學技術的日新月異，生 產機器的飛速更新，機器需要操作的工人越來越少，這個詐騙術予以揭穿則已不再困難。本文嘗試從四個方面，論證剩餘價值學說邏輯混亂，充斥詭詐，是偽科學。

（二）剝削論的大漏洞

雇 工每天製造一件產品，雇主給予酬勞不可能是兩件產品的價錢，雇工必須讓雇主得到好處，同時雇工覺得自己也得到好處，不算吃了大虧，雇傭關係才會繼續，這應 該是幾千年人類社會的共識。然而，馬克思的《資本論》出來，滔滔雄辯，論證宣稱雇傭關係中雇主是吸血鬼，雇工慘遭敲骨吸髓的剝削，這就茲事體大了，從此雇 傭關係變得劍拔弩張，鬥得決絶時甚至你死我活。在“新中國”鑼鼓登場時，劉少奇曾想調和雇傭關係而拋出“剝削有功論”，但在無產階級專政國家裏調和不了， 剝削等同犯罪作惡，犯罪作惡竟然等於有功？這辯證法也太邪了吧？！“剝削有功論”因而唱不了幾天就沉寂了，從此地主、富農、資本家坐實是罪人，甚至祸延子 孫給定義為有罪賤民。在毛澤東死後，“新中國”改轅易轍搞改革開放，允許資本家重生，對“雇傭即剝削”避而不談，但新生資本家在民眾心中畢竟還是吸血鬼， 讀者肯留意一下毛左毛黨在互聯網上的博帖，很容易就可以看到這類叫囂：今天無產階級喪失了主人公地位，只是一次歷史挫折，剝削關係仍在，亦即革命火種仍在。腦殘毛左則狂熱渴望毛皇僵屍再起，領導他們去打砸搶，去“剝奪剝奪者”。

正 本必須清源，不搞清楚馬克思的剩餘價值學說是否科學，我們就永遠壓止不了毛左毛黨的鬼哭神嚎，中國的改革開放也永遠擺脫不了馬恩列斯毛毒蛇怨鬼的糾緾。筆 者認為，要查清楚剩餘價值學說是否科學，最簡單、最銳利的方法，是查清楚在私有制的大機器生産中，雇傭工人給雇主剝削了多少？即資本家究竟從雇傭工人身上 無償佔有了多少剩餘價值，亦即追查馬克思的剩餘價值學說有無謬誤。

以最普通的例子A來拆解迷局吧：

一 個個體勞動者A以手工勞動，每天勞動6小時生產3/4件鐵桶產品（自然也可以假設為製作一對皮鞋或一打鎌刀或一件衣服。為免計算煩難，在此產品皮費成本減 除不計），可供他一家四口生活（即A勞動所得等於其勞動力價值），他平均每天勞動8小時生產1件產品，因而一家小康，樂也融融。由於商品的價值量不是由懶 漢、蠢人、低技能者的勞動時間決定，而是由生產該商品的抽象的人類必要勞動時間決定，當大機器生產的同類產品進入市場，又便又靚，雄霸市場時，勞動者A的 鐵桶產品被迫也要減價，亦即從此必須每天勞動12小時，即製作1.5件產品，才能維持他一家四口生活，再後來，更先進的大機器出現，生產的同類產品更廉 價，勞動者A甚至每天勞動16小時，即製作2件產品，才能維持他一家四口生活，但每天勞動16小時身體實在難以支持，他終於被迫放棄他的手工勞動，淪落為 一無所有、只能靠出賣勞動力為生的無產者，他進入大機器生產的工廠做資本家的雇傭工人。

勞動者A的例子，非常典型，具普遍性，世界各國的資本主義出現初期，大都是城市的個體勞動者像勞動者A似被機器生產打垮，淪落為雇傭工人，接踵淪落的才是廣大的破產貧苦農民、沒落士子、破產中農、富農、地主等等。料算馬克思再生，也對筆者的勞動者A舉例沒有異議。

好了，現在勞動者A被迫進入工廠謀生，他平均每天勞動12小時，可維持他一家四口生活，這裏內藏著什麼秘密呢？

馬 克思在《資本論》中滔滔雄辯說：這裏內藏著資本家對勞動者A的殘酷剝削，勞動者A平均每天勞動6小時是必要勞動時間，用以生產他自己的勞動力價值，另多幹 的6小時所創造的產品的價值是剩餘價值，為資本家B無償佔有。這個說法，是馬克思的剩餘價值理論的核心，被馬克思的信奉者們尊奉為偉大的科學發現。

馬克思的具體說明原文如下：

    “如 果工人每天的生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時，那末，工人要生產這個價值，就必須平均每天勞動6小時。如果他不是為資本家勞動，而是獨立地為自己 勞動，在其他條件相同的情況下，他平均一天同樣要勞動這麼多小時，才能生產出自己的勞動力的價值，從而獲得維持或不斷再生產自己所必需的生活資料。”      ──《馬克思恩格斯全集》第23卷第七章  第242－243頁。第23卷即《資本論》第1卷

   (黃琉注：所謂“再生產自己”，即養活自己及兒女。)

馬克思這段話在學理上是無懈可擊的，但馬克思的偽科學性質在這段話中也露饀了：在事實上（即不在學理上）根本不存在“在其他條件相同的情況下”，馬克思用一句“在其他條件相同的情況下”的朦朧限制語，使自己的定義在學理上無懈可擊，但詭詐地把現實真相遮掩了。

要讓一般人明白這個朦朧限制語如何詭詐，說實話還很不容易，筆者費煞思量才想到一個辦法：以勞動者A平均每天生產的勞動產品多少來計量剝削，問題更為簡明、也更精准地反映出事實。請看是耶否耶： 

我們可以公正、公平、簡明地假設一下：勞動者A進入資本家B的工廠，從事的仍然是同類產品即鐵桶的生產。

現在，勞動者A操作機器生產，一天工作12 小時，生產6件產品（這6件不是胡亂編造，而是依據馬克思認同、闡發過的客觀的商品價值規律和勞動力價值規律作出的大約設定）。

依 據勞動力價值規律（這是人類社會出現雇傭勞動以來至如今仍貫徹於社會的鐵律），資本家B必須給勞動者A一天兩件產品的價錢，因為沒有兩件產品的價錢，就無 法把勞動者A的勞動力再生產出來（請開闊地想：整個社會的勞動力無法再生產出來，整個社會就必定萎縮崩潰）。資本家B得4件產品，他拿2件產品支付其他開 支，手上還有2件產品，這可算有賺了，按照馬克思的計算式，付酬2件賺2件，這裏的剩餘價值率是百分之百。筆者不以勞動時間而以勞動產品來計量剝削程度， 計算至此與馬克思的計算式沒有矛盾，可算殊途同歸。但殊途卻有奇妙顯露：以勞動時間來計量，我們見著的只是“剝削”了抽象的勞動時間，而以勞動產品來計 量，我們卻具體見著“剝削”了多少產品（產品可具體為多少錢），並且具體見著許多隱藏的雇傭內幕。

讓 我們回頭想一想吧，勞動者A未被資本家B雇傭之前，每天勞動16小時，才能生產2件產品，以至無法維生，現在他每天勞動減少4小時，卻可得2件產品的價 錢，這怎麼可算他被資本家B慘酷剝削了？馬克思咬牙切齒說資本家B剝削了勞動者A，原因在於馬克思設定勞動者A生産出自己的勞動力價值的必要勞動時間是6 小時勞動，但這個設定是無根無據的，為什麼不是2小時勞動，為什麼不是10小時勞動？讀者可細查，馬克思在《資本論》的相關論證中確實沒有提出根據。馬克思的“在其他條件相同的情況下”的朦朧限制語，詭詐就詭詐在把勞動者A設定回到大機器生產未出現之前，但大機器生產的產品明明己洶湧而來， “其他條件相同的情況”根本不存在，也絶不可能奇跡出現。在新時代環境中，勞動者A用手作功夫要“獨立地為自己勞動”，他每天生產出自己的勞動力的價值（即“2件產品”）的必要勞動時間只能是16小時；而不是馬克思無根無據、生編白造的6小時，他必要按照資本家B設計的生産程序，操作資本家B的機器生產，才有可能在6小時內生產出他的勞動力價值。馬克思的計算式把勞動者A在必要勞動時間中“享用”了資本家B的設計、管理的生産程序，又“佔用”了資本家B的機器及經營成本這些極重要點全給遮掩、抺殺了。

大概有必要指出：在所引的馬克思的話中，“如果工人每天的生活資料的價值平均代表6個物化勞動小時”這一設定，不能算是勞動者A生産出自己的勞動力價值的必要勞動時間是6小時勞動的根據，因為這一設定，實際上必要全社會的工人都 “佔用”全社會的資本家階級的生産才智、機器及經營成本，才能成立。

全 世界的資本主義生產發展到今天，勞動者通過示威請願，雇傭工人每天普遍減少勞動至8小時，另有其他節假日可不勞領薪，而勞動力價值規律仍制約著資本家階級 要水漲船高地提升工人工資，具體而言，隨著大機器的更新發展，當勞動者A操作資本家C更新的機器生產，每天工作8 小時，生產9件產品時，依據客觀的商品價值規律，其產品的交換價值必定再降，這時資本家C則又必定要每天以3件產品的價錢付酬勞動者A。

有頭緒特精明者可能會說：筆者的“勞動者A進入資本家B的工廠，從事的仍然是同類產品的生產”這一提法或假設，不會發生，很可能內藏詭詐。

這 一反詰詰得好，詰得妙哉善哉！事實上，制造鐵桶（自然也可以假設為製作一對皮鞋或一打鎌刀或一件衣服）的勞動者A進入資本家B的工廠，仍然制造鐵桶是很有 可能的，但資本家B絶不可能讓勞動者A按其老辦法去制造鐵桶，因為勞動者A按其老辦法去制造鐵桶，每天勞動16小時，才能生產2件產品，資本家B總是把原 有的制造鐵桶的工序拆分為許多工序，只讓勞動者A操作機器從事其中一道工序，唯如此資本家B才可能提高生産率。好了，說明至此，我們為什麼不可以假設資本 家B把原有的制造鐵桶的工序拆分為十道工序再雇傭十個勞動者A來各管一道工序？而總産品為什麼不可以除以十即等於單個勞動者A的生産量？這裡何來詭詐？筆 者在此之所以喝彩“詰得妙哉善哉！”，原因就是這一反詰詰出一個天大秘密：現代大機器生産分工越來越細，每一工序越來越簡單，雇傭勞動者的原有生産能力 （即不借用資本家B的機器等的生産能力）因而失踪了，他獨立地生產出自己的勞動力價值的必要勞動時間看去便更難以查考，馬克思及其徒子徒孫顯然就是鑽了這 個人們難以查考的空子而信口開河，胡說八道必要勞動時間為“半日勞動”，這個胡說八道由千萬人重複叫嚷千萬次竟就變成了“真理”。現在秘密揭穿了，讀者們 可以設想一下：任何一個工人他不憑借資本家的工廠機器而按馬克思所說的以手工 “獨立地為自己勞動”，絶没有誰能“半日勞動”就創造出他的勞動力價值，上引例子即經受考證的熟練的勞動者A，要勞動16小時才創造出他一日的“勞動力價 值”，而非熟練工的勞動者B、勞動者C ，則每天勞動16小時甚至每天勞動24小時，更不可能創造出他一日的勞動力價值。

回看本文的例子A可發現，具有無可争辯的典型性的勞動者A，他“佔用”了資本家B的機器 “享用”了資本家B的設計、管理的生産程序及經營成本而每天創造出他的勞動力價值的必要勞動時間，也絶非如馬克思所說的固定為“半日勞動”，而是從X(比6少)小時向12小時流動。這是可以設想的，假 設勞動者A進入資本家B的工廠工作之當月或當年他的創造其勞動力價值的必要勞動時間真的是“半日勞動”，但當資本家C、資本家D、資本家E以更新更先進的 大機器出現而迫使A制作的産品變成懶人蠢人的産品，那麽勞動者A每天創造出他的勞動力價值的必要勞動時間，必定要由“半日勞動”向 “全日勞動”流動，資本家B將逐渐分文剩餘價值也“剝削”不到，資本家B的工廠還得破産倒閉。

由於這是關乎馬克思的剩餘價值學說的生死問題，請恕筆者再囉嗦幾句，以便讀者看得更分明：

馬克思在《資本論》第1卷第219頁說：

“維持一個工人24小時的生活只需要半個工作日，這種情況並不妨礙工人勞動一整天。因此，勞動力的價值和勞動力在勞動過程中的價值增殖，是兩個不同的量。資本家購買勞動力時，正是看中了這個價值差額。”

這 段話粗看没有錯，但細想其中就包藏著馬克思的學術詭詐。事實上，認定一個工人24小时的生活只需要劳动半个工作日，而該工人可劳动一整天這一點，只可能是 雇用他的资本家臨時的主觀認定而不是全社會的認定，更絶不是連做什麼工種都不知道的該工人可以如此認定的。雇用他的资本家之所以會如此認定，是該资本家估 量在訓導下該工人的智力、體力有可能操作廠中機器生産、或合用於廠中生産工序，倘估量其不可能，則他絶不會雇用，亦即他絶不會作出上述認定。這種明顯的單 方面的還未經證實的主觀認定，馬克思的這段話卻玩魔術般把它變成是全社會的客觀認定，其行文手法更坐實該認定是客觀真理。有邏輯思維能力者，請細味其中的邏輯詭詐。另要聲明：本段評論旨在揭露馬克思偷換概念，邏輯詭詐，因而對劳动力价值=半日勞動 作姑且認同處理，而衡之當今社會實際，則很可能 勞動力價值遠小於半日勞動，這可算當今資本家憑借機器的飛速更新，比馬克思活著時代賺多了，但這明顯不等於當今的無産階級比馬克思活著時代被“剝削”更狠，生活更悲慘了。這一點足可證明馬克思的資本家購買勞動力時，只看重該購買能否吸血之推論，不能成立。

轉 從另一角度來想，可深化我們對馬克思偷換概念，邏輯詭詐的認識：如果雇一工人即可剝削一個工人的半日勞動，一個雇用百人的工廠主資本家應該去雇用一千個工 人，一萬個工人，這顯然剝削更多，為什麼資本家不這麼做？恐怕任誰都會說：工廠的生産綫根本不需要這麼多工人。這答得好，答得妙！妙就妙在資本家購買勞動 力時，他其實絶不是著眼於他可剝削工人多少血汗，而絶對是著眼於他的生産綫需要多少工人和後勤者，他的考慮重心在他的生産綫。另外，看更門衛、清潔婦、廚 子等，是絶不會摸一摸機器的，即絶不會給産品增加價值以供資本家剝削，而資本家為什麼卻一定要雇用？很明顯，資本家同樣是考慮他的生産綫需要這些人。可以 想像的，如果他的生産綫只需要一個人操作，那就把馬克思氣死他也不管，他很可能誰也不雇用，實行自己“敲骨吸髓削剝”自己。

而 最諷刺、最強有力地羞辱馬克思的“偉大發現”的，則要算馬克思的徒子徒孫共產黨當政的各國國營企業： 由於沒有資本家剝削，如果工人真能半日勞動即創造其勞動力價值，工人鐵定返工就要工作一天，國營企業怎可能大都弄至衰敗破落，資不抵債？這資不抵債明顯顯 示：這些當家作主的工人工作一天全都創造不出其勞動力價值！為什麼？囉唆一句吧，原因主要就是他們不蠢不懶，但他們的產品在市場競爭中逐漸變成了蠢人懶人的產品，這一點是商品價值規律衍生規則2所制約的，又或者是該等國營企業的工人根本不肯或不能當家作主，他們創造的“剩餘價值”給“偉光正”的黨官黨徒們瘋狂地超額吞食了。

請讀者注意：合理地拆分工序，再改用機器生産，這就是很了不起的工業革命的要點，而這是資産階級的偉大貢獻，這一貢獻明顯讓勞動者A們（即無産階級）在十八、十九世紀很悲慘，因手作生産斗不過機器生産，他們不被剝削卻多勞而少得，而現在，在二十、二十一世紀他們成為大機器生産者資本家的雇工，他們好像“被剝削”，卻鐵定可少勞而多得。

分析至此衍生一個問題，從絶對數字及從少勞而多得來看，勞動者A根本未被資本家B剝削，恰恰相反，我們倒要問一問：勞動者A算不算“ 剝削”了資本家B？他不必出錢買生產材料，又不必耽心產品賣不出去而致血本無歸，他算不算 “ 無償佔用”了資本家B的機器、生産工序及部份經營成本？

筆者平心靜氣思索這一天大之問，總覺得說資本家養活了工人，不通！說工人“ 剝削”了資本家，也不通！道理如下：

1) 工人不進廠勞動，資本家決不會付酬，工人進廠勞動，可以少勞而多得，資本家同時也可多得，因而工人之“多得”也就談不上“ 剝削”了資本家；

2) 工人受雇進廠時，明定要得到勞動力價值，即2件產品的價錢，這是你情我願的，請別鬼扯什麼工人“ 剝削”了你資本家，若真是雇工剝削了雇主，你那麼精明的資本家還肯做寃大頭雇主？

3) 工人在工廠是資本家的雇工，在社會上又是資本家的產品的消費者，可算入廠幫襯完，出廠又再幫襯，總之資本家幫襯工人少，我工人幫襯你資本家多，把勞資雙方綁送屠場屠宰了給蒙著眼晴立於法院的公平女神來稱量，保證你資本家肥過重過我工人。

4) 工人手上無生產資料，是弱勢者，資本家手上有生產資料，是強勢者，造成這種不公平原因很複雜，難以理清。強勢者占地一大片而讓弱勢者三尺➐，應該是人間正道，這正如男人讓女人三尺，合情合理。一個因合作而得的雙贏之局，資本家明顯贏多，沒理由工人絲毫不贏才算合理。

‧安徽桐城六尺巷。約五百年由資產階級主政的西方社會，就清晰可見資產階級對無產階級不斷實行“讓他三尺又何妨”的政策，而無產階級也讓出三尺，社會得以日漸先進文明。至於馬列狂徒主政的社會主義，則拚死搞“階級鬥争，你死我活”， 社會主義因而日漸破敗。

工人出賣勞動力，必要獲得勞動力價值，這合符天理；工人受雇進廠，合約明訂每日工作時間若干，報酬若干，這合符法理；至於資本家百中挑一或十中挑一召聘某些工人從事雙贏的生產，被召聘者應該感激資本家，這才合情理，閣下只認天理、法理不講情理而拒絶感謝也無妨，但不感謝還要說自己慘遭剝削被吸血，那閣下簡直是白眼狼了。

在此，有必要講講影響馬克思和筆者的計算式的幾個問題：

1)、勞動力價值規律看樣子對雇傭工人很不公平，但那是幾千年歷史造成的，要怨恨應該去恨封建社會和皇權專制社會，幾千歲的雇傭勞動階級怨恨出生至今才約500 歲的資產階級太不合適，說實話，資產階級承繼和遵從了勞動力價值規律，那是無奈的歷史使然，不能說資產階級天生歹毒可惡；另請注意：在近百多年間，資產階 級在其主導的生產方式中有意或無意地推動了勞動力價值線逐級上升，無產階級還是獲益良多，生活逐漸向好而不是如馬克思顛倒黑白所說的越過越悲慘，大量的無 產階級的優秀人才因而享有上升為中產階級的機會，這總算資產階級以功贖惡，還挺有人情味。無產階級被馬克思煽動而仇恨資產階級，太糊塗，太沒天理。

2)、 商品的價值規律是客觀存在，它可調節生產資料和勞動力在社會各生產部門之間按比例地分配，又能自發地刺激資本家改進技術，改善經營，這大大促進社會生產力 的發展。但這一商品的價值規律再怎麼有用，也不適用於醫學、文學、考古學。馬克思盜用這一規律的以勞動時間計量價值的法則來計量剩餘價值和剝削，是荒謬 的，他再又造出一個更抽象的剩餘價值率來計量剝削程度，把大機器的偉大作用完全摒棄不計，更大錯特錯，而最荒謬的是：他認定資本家之所得，絶對就是工人之 所失，以至把資本家計量成瘋狂吸血的魔鬼，實在太魔幻，太不符事實，馬克思似乎發夢也想不到世間有雙贏之理。當我們跳出以勞動時間來計量剝削的方法，改用 勞動產品來計量，我們即可看到資本有機構成➑較 高的現代大機器生產的勞資關係，大都是合作雙贏關係，勞資衝突之處是所贏利益的分配比率。這個比率可以爭吵，似乎窮人發窮惡是天賦之權，資本家必要步步退 讓，這情勢直如大江東去，是青山遮不住的，但退讓只等於資本家降低合作雙贏的分配比率，絶不等於資本家被迫減少吸工人的血。在古代及在資本主義初期，雇傭 是否就是剝削，我們不能想當然地說是，也不能想當然地說否，好在其是其否，並不是本文必要考察的，我們現在要考察、分析的是資本有機構成越來越高(即採用越來越精密、貴重的大機器)的時代，勞資關係是合作雙贏關係，越來越明顯，且表現為歷史趨勢，筆者認為：雇傭就是剝削論可以休矣！

我曾與一個在馬列主義學院進修過的中共黨員朋友談過雇傭就是剝削論可以休矣的問題，他說他的教授曾在課室公開說過，斯大林曾指出馬克思的一些觀點已經過時，比如社會主義生產就不存在剝削問題，亦即雇傭就是剝削論确實可以休矣！

我大笑狂笑譏諷道：斯大林的《蘇聯社會主義經濟問題》我看過，他不是指馬克思的剩餘價值論已經過時，他只是指社會主義不存在剝削，道理是工人創造的勞動價值大於其勞動力價值部份，並非為資本家佔有，而是交公成為公有財產，公有財產仍將用於公眾。斯大林的這個道理明顯是搞欺詐，問題在於：公有財產真的屬於公眾嗎？這是他媽的欺世騙人的鬼扯！社會主義的公有財產查實是黨官財產，人民無權查問，黨官卻可隨意享用，並且可瘋狂浪費、浪擲。換句話說，斯大林並非評判馬克思的剩餘價值論過時，也非論證社會主義中剝削論休矣，他只是聲明把新蘇俄、新中國的新奴隸社會，鄭重美名為社會主義，共產黨奴隸主式压榨、奴役人民就不算剝削！

3）、 在雇傭關係中，說工人不承担任何風險，這是不確實的，工人總是先做工，後出糧，明顯承担“有汗出，無糧出”的風險；無數臭駡馬克思而為資本家辯護的人例必 指出一點；資本家投資要冒虧餂、破産的風險，中國經濟學家茅以軾也唱此調，他們大概都没想到馬克思早就料到會遭遇這些臭駡，他很詭詐地作出了一個反駁：當 他論證資本運動G'必定大於G時，便抽象出一個“全社會資本”的概念，用以把單個的虧蝕一空的資本摒棄不計，從而把投資要承擔風險撇除，於是“剩餘價值”的佔有便釘死為無償佔有。證之事實，你能說“全社會資本”不是越來越大嗎？既然“全社會資本”是越來越大，亦即“全社會資本”没有虧餂的問題。本 文作者在此說馬克思的反駁很詭詐，原因是資產階級並非鐵板一塊，資本家在商場上是互相踐踏的，某些創造發明性的投資甚至未出産品就完蛋了，全社會的每一筆 投資事實上都未經“全社會資本”認證、批准、關照，因而百分百都要冒虧餂、破産的風險，馬克思竟把它們籠而統之抽象入必賺無餂的“全社會資本”，這個抽象 太過份了，情况就像千萬個剛孵化出的小海龜扑向大海，絶大部份都會死，你可以說海龜總能代代生息，但你不能否認小海龜扑向大海時大都死亡這個風險存在。令 人最感荒谬的是：就算我們同意這一“全社會資本”的抽象概念，又同意狗屁不通的剩餘價值剝削，其實商品在互相競爭中，許多商品的“剩餘價值”無法兌現或大打折扣地兌現，這應該算“全社會資本”冒了風險，“全社會資本”有了不應有的“賺少”了，亦即“剩餘價值”的佔有並非無償佔有。

為著把“剩餘價值”的 佔有釘死為無償佔有，馬克思詭詐地抽象出一個“全社會資本”的概念，而為了把掃地工人、洗碗燒水婦、工廠看更等等非生産綫工人劃入慘遭資本家剝肉榨血的族 群，馬克思則又抽象出一個“總體工人”的概念，學術要運用抽象概念無可厚非，但馬克思可以的，筆者也應該可以，為此，我們可以把本文的勞動者A生產的產品 稱為抽象的全社會產品，而全社會的雇傭工人，也可抽象為“總體工人”，其姓名就叫勞動者A，這樣，筆者的以勞動產品來計量勞資分配，便無懈可擊，便足可以 反映全社會的雇傭工人越來越少勞而多得，並沒有給全社會的資本家敲骨吸髓地剝削。 

（三）機器設備不只是被“保存或轉移價值” 

馬克思的剩餘價值剝削論的津口要道在《資本論》第1卷第189——190頁，讀者看不懂請別驚慌，筆者緊接著會作解說：

要 转化为资本的货币的价值变化，不可能发生在这个货币本身上，因为货币作为购买手段和支付手段，只是实现它所购买或所支付的商品的价格，而它如果停滞在自己 原来的形式上，它就凝固为价值量不变的化石了。同样，在流通的第二个行为即商品的再度出卖上，也不可能发生这种变化，因为这一行为只是使商品从自然形式再 转化为货币形式。因此，这种变化必定发生在第一个行为Ｇ—Ｗ中所购买的商品上，但 不是发生在这种商品的价值上，因为互相交换的是等价物，商品是按它的价值支付的。因此，这种变化只能从这种商品的使用价值本身，即从这种商品的使用上产 生。要从商品的使用上取得价值，我们的货币所有者就必须幸运地在流通领域内即在市场上发现这样一种商品，它的使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性，因 此，它的实际使用本身就是劳动的物化，从而是价值的创造。货币所有者在市场上找到了这种特殊商品，这就是劳动能力或劳动力。

這段話寫得很抽象很艱深，其意思其實只是如下：貨幣不動不能增值（這沒錯，不必多說）。貨幣在買賣交易中也不能增值，而它居然增值了，“變化必定”發生在貨幣所有者所購買的商品上，這種特殊商品，就是勞動力，是雇僱勞動力創造出比勞動力價值更大的價值。

在這裡，馬克思在邏輯上欺人太甚了，舉兩個例可以說明：

1. 一個货币所有者農民，以其手上货币買田買種子肥料種稻谷，假設通常畝産500斤，但今年他改用優種，他没有雇工，他付出勞力不變，畝産1000斤，賣出後他算不算货币增值了？這裡引起增值變化的，不是劳动力而是優良谷種，即創新農業科技。

2. 货币所有者李某（筆者的好友）曾買二手印刷機替人印便箋信封名片，慘淡經營，後來改買新機器，李某没有雇工，付出的勞動時間又減少了，但産量激增十倍，創造財富顯然多了，手上货币增值了，這裡引起增值變化的也不是劳动力，而是新機器。

這兩個是自己“敲骨吸髓削剝”自己的例子，可以把馬克思的剩餘價值剝削論的津口要道炸毁嗎？如認為還不能，請再耐心看筆者論證下去。

絶 大多數的謀財害命案，作案者的動機只是謀財，害命並非動機，害命往往不是故意而是臨時情勢逼出來的。發明、採用機器的動機，可能高尚，也可能純粹為了多賺 錢，但馬克思偏偏要斷言：資產階級發明、採用機器的動機，只是為了更多地剝削榨取工人的血汗（請參看《資本論》第一卷第五篇），其筆法如此，可算偏激得惡 毒。

馬克思斷言：

大 工業把巨大的自然力和自然科學併入生產過程，必然大大提高勞動生產率，這是一目了然的。但是生產力的這種提高，並不是靠在另一地方增加勞動消耗換來的，這 一點卻絕不是同樣一目了然的。象不變資本的任何其他組成部分一樣，機器不創造價值，但它把自身的價值轉移到它所生產的產品上。──《馬克思恩格斯全集》第 23卷（即《資本論》第1卷）第424頁

是 誰把“巨大的自然力和自然科學併入生產過程”，亦即“大大提高勞動生產率”之功歸誰，馬克思決不肯查究，因為一查究就暴露出在大工業生產中，資本家其實付 出了巨大的勞動，這將沉重打擊、摧毀馬克思的“資本家不勞而獲”的推斷；再有，“大大提高勞動生產率”是什麼意思？難道不是使工人減少勞力支出而又增加産 品出産嗎？本文無意節外生枝全盤清算馬克思之謬誤，在此，我們要探討的是馬克思的斬釘截鐵之言：機器不創造價值！

土 地、原材料等生產要素的使用價值是否只是被保存或“轉移到它所生產的產品上”，論證很煩難，意義也不大，姑且置之不論，留待別人來考證，筆者現在只對機器 設備（即大、小機器等等）予以論證，即論證機器設備的價值是否只是被“保存或轉移”而不創造價值。由於生產的飛速發展的最重要最根本的要素是機器的飛速更 新而不是土地及原材料的使用，倘論證出機器設備能夠創造價值，而且它創造的價值比工人創造的價值多得多，馬克思的剩餘價值學說也就穿崩出一個天大漏洞了。

要論證機器設備的使用不只是被“保存或轉移價值”，機器設備能夠創造價值，筆者認為最佳切入點如下：

一個個體勞動者甲（可以是一般工人，也可以是一個不雇工人的小老闆）以手工操作平均每天生產一件產品（為免計算煩難，材料、燈油火臘等費包括在內，這不會影響計算式），60天將生產60件產品。

當 勞動者甲用400件產品的價錢購買一部機器，又用100件產品的價錢購買供機器運行60天的機用品如燃料、機油等損耗物之後，他平均每天生產十件產品，因 操作機器他出力比以前手工操作少了，請問其中的價值該如何計算？在實際中，勞動者甲60天將生產600件產品，為方便比較，姑且假設他探親訪友偷情勾女停 工4 天，60天才共生產560件產品。

前後對比，按照馬克思的理論，這個“機器”不能創造價值，其自身的價值只能被“保存或轉移” 至新產品中，亦即這個價值400件產品的機器的價值，在第60天已被“保存或轉移”完畢，其計算公式如下：

560件產品減去勞動者甲手工操作60天即可生產的60件產品 再減去價值100件產品的燃料機油等損耗物，即等於400件產品，機器的價值就已被“保存或轉移”完畢，它就必須報廢，它如果仍不報廢，死不悔改地讓人繼續操作運行，該機器顯然就太對不起馬克思主義這一科學的、偉大的、革命的理論，即太反革命了。

在 實際中，該機器會被堅決地、死不悔改地操作60天的10 倍，甚至100 倍。在這方面無產階級屁顛屁顛緊跟資產階級，而且比資產階級更百倍千倍喪心病狂地反“科學”、反馬克思主義。據極具公信力的楊繼繩揭露：重慶鋼鐵公司有兩 台蒸汽機，是清末張之洞為漢陽兵工廠從英國引進的，一台是1905年造；另一台是1887年造。這兩台蒸汽機至1982年仍在運轉。 

設 備的使用價值被“保存或轉移”，通常的說法是設備折舊（或機器折舊），用學術字眼來說，則是設備的再生產，或機器的再生產。機器設備的使用期多長，難以準 確確定，但購買機器設備的價錢卻可以確定，所以機器設備的價值被“保存或轉移”可以以假定來確定，馬克思就正是如此做的，請看：

“如 果我們考察某個這類的勞動資料從進入工作場所那天起到被扔進廢品庫那天止發揮作用的整個時期，就會看到，在這個時期中，它的使用價值已經完全被勞動消耗 了，因此它的交換價值也完全轉移到產品上去了。例如，一台紡紗機的壽命為10年，在10年的勞動過程中，它的全部價值就轉移到10年的產品上去。”

 ──《資本論》 第一卷p229 

“根 據經驗可以知道，一種勞動資料，例如某種機器，平均能用多少時間。假定這種勞動資料的使用價值在勞動過程中只能持續6天，那末它平均每個工作日喪失它的使 用價值的1/6，因而把它的價值的1/6轉給每天的產品。一切勞動資料的損耗，例如它們的使用價值每天的損失，以及它們的價值每天往產品上相應的轉移，都 是用這種方法來計算的。”  

 ──《資本論》 第一卷 p230 

衡 之實際，任何人（包括資本家、個體勞動者、超級純正的無產階級黨團）購買一部機器，著眼點都是該機器可創造出比它的價值多得多的價值。不錯，它的價值是通 過轉移到新產品中來體現，但問題在於它不是如馬克思所說的百份之百地轉移它自身的價值，而總是百份之一千、百份之一萬、甚而至百份之十萬地轉移它自身的價 值，這個超出百份之百的價值轉移，怎可以都說成是工人所創造的剩餘價值？在此強調機器沒有勞動者開動就不會運轉，因而機器不能創造價值，是奸偽的，因為操 作先進機器，10 個工人工作1小時，其產品可等於甚至可多於操作落後機器的100個工人工作10小時，前者10 個工人摸著良心，敢宣稱其每人出的力是後者100個工人每人出的力的百倍嗎？如敢卑劣地像現今的五毛黨般宣稱，則請問：當一個老闆自已操作更先進的只需一 個人操作的機器，其產品等於甚至可多於操作落後機器的100個工人盡力工作，這個老闆又剝削榨取了誰？這不是筆者砌詞詭辯，事關現代機器正向少人操作、乃 至無人操作的方向大步邁進，這一趨勢令工人階級的勞動作用越來越少，工人階級隊伍也越來越萎縮（這一點把馬克思的工人階級隊伍只會越來越大的斷言打得粉 碎）。

其 實，大機器在使用過程中的這種比自身價值更大的價值，比之雇傭工人能創造出比自身價值更大的價值更為明顯，購買一部機器付出的錢，比購買一群雇傭工人的勞 動力貴得多，亦即資本家要更慎重地審視大機器這一比自身價值更大的價值，被吹噓為窮盡資本主義社會秘密、掌握了科學的、偉大的馬克思，沒理由看不到這一 點。他是真的看不到還是已經看到卻刻意隱瞞？看《資本論》 第 一卷第十三章可知他看到了，而在《資本論》 第二卷中，作為經濟學者，他更被迫白紙黑字寫出了“大機器的運作可以創造財富”，工人的“劳动不再是财富的巨大源泉”這麽一段話，這一段話，其實足可以炸 燬馬克思的剩餘價值學說了，但他行奸使詐，把“價值”二字改換為“財富”，他也就仍然可以一口咬定不放：只有雇傭工人的勞動才能創造出商品價值，為此窮人消滅富人，土匪惡棍式搶掠全世界有理。

[為免節外生枝，擾亂本文的論說理路，馬克思該段足可以摧毁馬克思剩餘價值學說的文字，在此只能從略。有興趣欣賞馬克思如何凌遲砍殺馬克思自己者，請細看本文注析➒。]

要 指出：說機器能創造價值，在學術上可算兹事體大，因為古典經濟學前賢如亚当·斯密和李嘉图等就認定“勞動創造價值”，要推翻他們的研究談何容易，也脫離了 本文題旨，我們只宜去繁就簡來談，從學術上看，說機器能創造價值，會令我們陷入概念的混亂之中，因為價值者，必要有一個價格形式，比如說一件物品有價值， 通常要說它值多少錢，倘我們說機器創造了商品價值，亦即等於說機器令商品增加了多少交換價值，但很詭異，在現實中，每當機器生產令一件商品中的人類勞動減 少，其產品必定降價出售，人類勞動減少幾倍，往往產品就逐漸降價幾倍，（這一點從手錶、電腦、手機的發展、普及，價格越來越低廉表現得最為明顯。）所以說機器創造了商品價值看去很荒謬，我們似乎只能說機器生產必定減少了每個商品的價值。其中詭異在哪里？我們來看下列圖表： 

以資本家周惡死領導的工人當家作主電腦主機板 生產廠

請 不必理會在2005年時1995年的產品己淘汰出市場，我們只需注意價值問題。即使新機器生產的產品比舊機器的產品更先進，更耐用，但按照馬克思推演、闡 發的商品價值規律，新機器1000件產品的總價值也只等於舊機器100件產品的總價值，因為兩者的內含人類必要勞動時間相同。所謂的詭異，就詭異在這裏。面對這極明顯的荒謬，你將何言以對？比如硬逼你認同1000件i3級主機板的總價值只等於100件286級主機板的總價值，恐怕你會被逼至發瘋。

面 對這極明顯的荒謬，筆者經反復思索、權衡，覺得把古典經濟學前賢發現而由馬克思加以闡發的商品價值規律認定為荒謬，予以抛弃，未必恰當，因為這一規律發現 不易，確實有意思，確實能反映商品價格變化的規律，比如圖表所示：新機器的產品必定會降價，理論上新機器生產的單個產品價格有著向舊機器的單個產品價格的 1/10下降之趨勢，原因就是該單個商品內含的人類勞動量減少了90%。但這一規律也明顯有缺憾：它反映不出在等量的人類必要勞動時間內商品可十倍、甚至百倍增長的問題。既要認同商品價值規律，又要正視新機器的產品比舊機器的產品多百倍而且品質更優良的事實，怎麼辦？

還能怎麼辦呢？我們沒理由削足適履，我們只能認定：商品價值規律可助我們在了解二十世紀前商品價值產生的源泉以及商品價格變化之原理，但它並非絶對真理，以它作為神聖法則全面統管、專政政治經濟學的一切領域，是极其荒謬的。

學者應克復在他很用心寫出的《告別馬克思主義》書中，建議承認以高精尖技術發明的機器能够創造價值，筆者順從其意見而苦思冥想過，要調和矛盾，大概可 以把機器創造的價值，改稱為 “人類特異勞動創造的價值”，計量其價值量之尺，可稱為“人類特異勞動時間”。 由於機器只須每天添加燃料、機油、監察維修（機器的折舊費在會計上總是單獨另計），不必像人似要每天吃飯做愛看戲進修……亦即把“人類特異勞動”（ 即機器勞動）再生產出來的價值（即費用），總比人的勞動力再生產出來的價值（即費用）低，為此，當我們把人類勞動計量單位定為1，大可以把“人類特異勞 動”計量單位定為0.7，如此一來，概念的混亂立即煙消雲散，商品價值規律立即又見效了。具體計算法可使用上圖：新產品i3級主機板在市場上絶不可能降價 至286級主機板的1/10，它稍略降價，即大約上市二年就會被i4級、i5級主機板淘汰出市場，因而它的內含人類勞動時間0.1＋“人類特異勞動時間” 0.7日，應該共約近1人0.8日，為此，上圖表右邊，在每件新產品內含人類勞動時間1人0. 1 日之下加列一行：每件新產品內含“人類特異勞動時間”0.7日，顯然 就貼近新產品i3級主機板上市的繞著其價值上下浮動的價格，也如實反映了社會財富的十倍增加。（這裡的“人類特異勞動時間”0.7日，只是筆者想當然的假 設，不可能精準確切，馬克思主義者如要挑剔，敬請先去挑剔馬克思的100%、200%的“剩餘價值率”，那是更百倍的 “想當然的假設”，即荒诞无稽的假設。）

    人類特異勞動創造的價值（即機器創造的價值），絶不可以稱為雇傭工人創造的剩餘價值，那是明白如火的。

再有，筆者把機器創造的價值，假設為“人類特異勞動創造的價值”的0.7日或0.8日，也失之粗疏，很難較為合理地定量，即仍會造成概念混亂而嚴重衝擊有重大意義的價值規律。筆者想來想去，總覺得還是放棄機器能創造價值這一假設，亦未嘗不可，事關價值規律本身，只注意商品的交換價值如何產生、如何變化，至於商品的使用價值它則是完全撇除不計不理的，亦即大機器生產令產品 (或商品，即社會財富) 如何百倍、千倍地增加，並不冲擊價值規律的存在。我們若要計量機器如何令商品百倍、千倍地增加，似可以另定一條暴富規律。

當我們承認機器能按它的主人意志創造價值，馬克思把資本主義生產的全社會財富等同無產階級被剝削的剩餘價值，顯然就是太顛倒黑白、太恐怖的騙世謊言了。機器設備由誰發明、創造、擁有？正解應該是資產階級（按列寧的階級劃分法，科學家、工程師、具發明天才的工人等，應劃入資產階級，因為他們的勞動方式、勞動時間與普通工人完全不同，他們的收入又遠遠高於普通工人，即不受勞動力價值規律制約） ，無產階級請不要卑鄙地貪天之功為己功。

其實，我們肯直面現實，肯盯視馬克思、恩格斯上述名言高屋建瓴地深入一想，很容易、極簡單就可看出馬克思的“全部社會財富都是無產階級的血汗”之見，是何等荒谬、瘋狂。

（四）不能忽視大機器生產的第三個要素：管治

其 實，剩餘價值學說最大的繆誤是：馬克思把資本主義的大機器生產拆分為兩大要素：1、資本，2、雇傭勞動。這是不符合事實的，實際還有第三個要素。馬克思論 證大機器生產，以汪洋恣肆的文字分析了資本，分析了雇傭勞動如何創造剩餘價值，看去很雄辯，很科學，但他有意或無意地漏掉了大機器生產頼以進行的第三個要 素：管治！

大機器生產必要有管治，才能使資本和雇傭勞動得以有機結合、才能使生產得以進行。 從事管治，也就是執行管治職能，這個管治職能，不能混同於資本，不能稀裏糊塗地算作資本的血肉之物，它不是貨幣轉化為資本就自動地天然地長出的手腳。管 治，其實也是一種勞動，從事管治職能的勞動者，大都是資本家或其信頼的生産主管所率領的管理生産進程的一大群人，這一大群人也是被雇傭勞動者，但這種從事 管治職能的人和操作機器的雇傭工人明顯不同，他們的勞動是監察機器運行，指導、監視、協助操作機器的雇傭工人勞動，因而其勞動成果並不表現為可計量的産品。馬克思在其《資本論》論述雇傭勞動如何創造剩餘價值時，絶口不談管治職能的人如何勞動，而只是把他們視為監視雇傭工人勞動的“資本家的眼晴”。

大機器生產的方方面面，馬克思都審慎地談到了，偏偏那麼明顯的管治性質的勞動，他在論證剩餘價值的主要篇章《資本論》第一卷中居然沒有隻字提及，他沒有理由看不到，他看到而刻意不說明，應該是詐傻扮懵，品格卑劣地行奸使詐。筆者沒有污蔑他，請看事實：

這個管治勞動可拆分三點來談：

1. 研究籌備商品生产的勞動

馬克思在《資本論》第1卷）第191頁“勞動力的買與賣”一節中說：

“如果產品是作為商品生產的，在它生產出來以後就必須賣掉，而且只有在賣掉以後，它才能滿足生產者的需要。除生產時間外，還要加上出售所需要的時間。”

這段語錄顯示：马克思把商品生产的時間，定義為 生產時間+出售時間， 實際上，商品生產不是從生產時間開始，而是從研究籌備時間開始，資本家決定投資一種商品之前，首先需要收集、分析該種商品市場的種種原料、款式、銷售資 訊，研究投資收益和種種風險等等；之後是組織商品設計、生産倉儲銷售的流程設計、人力構成設計、購買或租賃廠房設計，再又購買設備、原材料，再又招聘工人 等等。這些難道不需要大量的勞動時間？

很恐怖，馬克思對這個研究籌備階段的巨大勞動，不屑一顧，他只輕佻地提到資本家購買雇傭勞動者時想到必能榨其血汗而“發笑”，他還決不肯說出資本家購買雇傭勞動者時要化費許多時間來挑三揀四，即從事招聘而付出了勞動力。

2）生産環節的管治勞動

請看《馬克思恩格斯全集》第23卷（即《資本論》第1卷）第218頁，馬克思如何描寫資本家：

……難道他自己沒有勞動嗎?難道他沒有從事監視和監督紡紗工人的勞動嗎?他的這種勞動不也形成 價值嗎？但是，他的監工和經理聳肩膀了。而他得意地笑了笑，又恢復了他原來的面孔。他用一大套冗長無味的空話愚弄了我們。為此他不費一文錢。

這段文字顯示：資本家及其監工、經理參予了管治，執行了管治職能，馬克思明顯看到，但他硬是詐傻扮懵，拒絕說明管治算不算勞動，有無創造了商品價值，他的嘲弄語氣令文化低的工人或半桶水的知識份子如蔡和森、彭湃、方志敏等認定管治不算勞動，資本家鐵定是不勞而獲的吸血鬼；而他沒有明確指實管治不算勞動，則令學者們又不便在此處攻打他。

馬克思沒有說明，今天我們必要拿出來研究一下。這個生産環節的管治，往往需要一大群人來執行，這一大群人算是資本家本人的頭腦眼晴四肢的延伸，抑或算是資本家化錢購買的勞動力？

說 是資本家本人的頭腦眼晴四肢的延伸，那麼廠的生產材料採購員、工程師、機件維修師、材料管理工、產品質量檢查員、搬運工、掃地工人、飯堂苦工、看更、倉管 員、推銷員等一大批人員（恐怕至少要占全社會工人階級隊伍的二分之一），都要悲慘地給踢出工人階級隊伍，他們都成了依傍資產階級的工賊、寄生蟲、吸血鬼， 應劃入黑五類；如果說這些管治人員是資本家化錢購買的勞動力，很遺憾，我們隨時隨地可見，許多資本家為節省成本，常常不化錢去雇傭管治勞動者而自已以一當 二、甚至全家老少出動即以一當十地參加了管治勞動（這種情況在後起國家如中國、越南等尤其多見），亦即他們也創造了大量“剩餘價值”，為此，請左派、毛黨們以後不要再胡說八道所有“剩餘價值”都是操作機器的一綫工人創造，不要再狂吠資本家階級不勞而獲。

再有，資本家只是“從事監視和監督……工人的勞動嗎? ”

其實資本家在生産車間主要從事的還是訓練、指導、合理調撥工人的工作，資本家不親自做這工作，便要付高薪雇請技師、監工來做這一工作（這一工作在馬克思的剩餘價值學說中是不創造剩餘價值的），現代大機器的商品生產大都是一個流程，絶不只是工人操作機器這麼簡單。

3) 銷售環節的管治勞動

一個産業資本家資本多及精力足，往往兼做産品銷售工作，但時移世易，産業資本家大都把産品銷售工作切割出來，轉讓給商業資本家來做了，商業資本家則又有切割，分拆出批發商和零售商，這種種切割的原因、後果，我們不必深究，我們要追究的是隐藏其中、馬克思談及的“剩餘價值”問題。

馬 克思說：“商業利潤是產業資本家轉讓給商業資本家的由產業工人創造的剩餘價值的一部分。轉讓的途徑和方法是：產業資本家按照低於商品生產價格的價格把商品 賣給商業資本家，商業資本家再按照生產價格把商品賣給消費者。商業資本家就從這種購銷價格的差額中獲得商業利潤。”（——（《資本論》第1卷第190頁）

筆 者覺得，馬克思為著論證商業交易不能增加商品價值，在學理上有一定意義，但他推論出上述定義，卻是走火入魔了，這一定義之令人難以接受的明顯荒谬處，就在 於把商業領域的苦力工人、小店員等等都變成了不創造價值、依傍商業資本家參予剝削產業工人血汗的吸血蟲。如果我們認定商業領域的苦力工人、小店員自食其 力，不是吸血蟲，也受商業資本家“剝削”，那我們就得承認他們也給商品創造了“剩餘價值”。誠如是，上述馬克思的定義就是胡說八道。

在政治經濟學中，探討產業資本家和商業資本家的不同，或許有必要，但是，在探討“剩餘價值”中， 則完全没必要化簡為繁地鬼扯出商業資本家來。避免節外生枝、治絲益棼，其實大可以把商業資本家看作產業資本家的延伸或分身，這裡轉讓的産品，可算是尚未完 成的商品，從產業資本家的工廠搬去商業資本家的倉庫安排銷售，則算是產業資本家的生産工序要增加一、二道廠外工序，這有何不可？事實上，商品要落到其使用 價值的消費者的手中，剩餘價值才兌現，産品停留或流動在商業領域的時間、化費的勞動量，往往比它在工廠時要多得多。馬克思死活斷言只有產業工人才創造剩餘 價值，可算神智昏亂。

公平公正地說，收入微薄、可憐兮兮的商業領域的苦力工人、小店員絶不可能是參予剝削產業工人血汗的吸血蟲，他們的勞動應該給商品增加了“剩餘價值”，而如果苦力工人、小店員等等人的勞動算是創造“剩餘價值”的勞動，那麼組織、領導他們的商業資本家同樣也付出了勞動，這是很明顯的。

為簡明、清晰而又科學地說明問題，藉以拆穿“剩餘價值”學說的偽科學性質，茲把大機器生產劃分為如下的三大環節：

  這三大環節，哪一個環節最重要呢？

一個藥品，通常由一個人或一小群人研究多年，甚至幾十年，對此我們一般只看作醫学研究，不會想及其他，但當我們要考察社會財富的創造、社會大機器生産的規 律時，則完全可以把這種藥品研究納入商品生産的構成要件來考察，因為資本家要生産該藥品，必要付一大筆醫学研究費，産權費，所以這種研究應該劃入大機器生 產的第一環節，考察這類商品生産，即可看出第一環節比第二環節、第三環節重要百倍、千倍。絶大部份的文化産品，如一部電影的拷貝，一塊名星歌碟，一部小說 讀本等等也同樣。而馬克思在研究剩餘價值如何産生的篇章中，對此第一環節的勞動付出，竟隻字不提，其偏激、荒谬，簡直比如今互联网的五毛黨、狗屎憤青更瘋狂百倍！

最清晰、最無異議的進行生產的產業工人，是在第二環節中，他們按時開工，按時收工；如何提高生產效率，他們不管不理；機器故障，他們樂得坐著領工資；產品銷售不出去，不能兌現“剩餘價值”，損失是老闆損失，關他們鳥事；他們有一技之長或是熟練工人，廠垮了他們較易去另外的廠就業。產業工人這種長期的社會存在，勢必鑄成他們的不負責任的品格、意識。一個不管生產效率、不負責任的階級，談何先進？！談何偉大？！

再看第三環節：倉庫管理及銷售，這是老闆的事，產業工人並無参予，按照馬克思的說法，産品在倉管及銷售過程中沒有加入產業工人的勞動，自然不能增加價值，但倉管管坏了産品及銷售虧餂了，卻明顯會使産品減少了價值或使産品全部報廢，這筆賬應該怎麼算？馬克思的“剩餘價值”論 完全不分析、不理會這個問題，其理論因而算得上什麼科學、嚴謹？有人或許會說，老闆往往不能管那麼多事，第三個環節老闆通常還是僱請一群人來做，這一群人 也等同一群不摸及大機器的產業工人，馬克思是把第三個環節的雇員和第二個環節的工人合併而論的。這種講法似是而非，道理是：

1. 倉管及銷售環節的雇員的勞動時間一般無限定，其勞動價值，並非如產業工人般以時間長短來衡量；

2. 倉管及銷售環節的雇員的薪酬，不受勞動力價值規律的制約浮動，比如：常常有銷售高手一、兩天的銷售談判，可獲佣金數十萬元，普通的產業工人累死一世也拿不到這麼多錢。

3. 很多規模不大的生産企業，第三個環節往往由老闆或由老闆的老婆孩子來管，這談何剝削？

依據以上三點，可見把第三個環節的雇員視為老闆的能力、腦力的延伸、擴大，較為恰當，視為第二個環節的工人的勞力擴張，只會把馬克思的“剩餘價值”分析公式搗亂搞垮。

至 此，我們再細心看圖表上三個環節就會發現，老闆必須三個環節全程參予，密切注意，哪一個環節出事，他都可能虧本，假如他借了巨債買機器等，破產則還可能要 跳樓自殺謝罪。存在決定意識，立足於這種社會生產地位，鑄定他要非常負責任，如此負責的人，馬克思竟說他不勞不動、不勞而獲，也太偏激，太惡毒了吧？【我 們既然以抽象的資産階級概念來探討問題，極少部份資本家不勞而荒淫腐败自然要摒弃不計，這就像我們探討無産階級如何辛勤勞苦，同樣得把無産階級中的流氓地 痞惡棍土匪的爛污胡閙都摒棄不計。】

請 盯住圖表再細心想一想：三個環節中的從事管治勞動的，大概要多少人？以筆者所見過的許多廠來談，通常300個主力工人，從事管治勞動的至少有100個至 150個，即約占1/3至1/2，越先進的大工廠，從事管治勞動的人就越多，往往100個主力工人，就有100個從事管治的勞動者，這應該是大工業生產的 趨勢，為此，這個執行管治職能的隊伍，很有必要分析一下。

一個車間主任重要還是一個車間工人重要？一個師長重要還是一個士兵重要？肯正經回答者，都會明白管治勞動比普通的雇傭勞動重要！整個企業的管治勞動比操作機器的工人勞動重要十倍乃至百倍。

大 工業生產中執行管治職能的隊伍，大概可分為高工資群和低工資群，高工資群大都屁顛屁顛的跟著雇主老闆轉，他們的工資遠遠高於一般工人，不受勞動力價值規律 制約，論階級屬性，應該劃入資產階級範疇；至於低工資群，他們的工資和主力工人相同或低於主力工人，他們與雇主距離較遠，想吹溜拍馬趨附老闆的機會不多， 應該劃入無產階級範疇。但很奇怪，在勞資激烈衝突中，在事關工廠生死存亡的危機中，這一族群大都站在雇主方面，致力護廠救廠，當工人要破壞機器，爆發暴亂 時，低工資群管治勞動者大都是“工賊”，支持雇主；而當工人罷工示威，抗議工資應付不了生活開支時，則高工資管治勞 動族群往往同情工潮，想法勸喻雇主讓步。這種種說明什麼？筆者認為：人有人性、階級性之外，應該還有一個處世謀生而養成的職能性，職能性往往高於階級性。 最明顯的例子是：三年大饑荒時，大批民兵堵截饑民逃荒，圍困住村落讓饑民活活餓死，這些民兵明顯都是貧農，他們絶不可能不知道自己的階級兄弟正餓得要死， 他們為什麼仍要堵截圍困？很明顯是他們的職能性壓倒了他們的階級性、人性。

     大工業生產必要管治勞動，資本有機構成越高的大工業生產，則更必要極高責任感的管治勞動。資本要在運動中壯大，必要 有一個靈魂來統籌、管治資本運動的全過程，這個靈魂要和資本同生共死、血肉相連，資產階級天生就是資本的靈魂，這是有目共睹、五百年近代史可考可證的。它 怎樣實行它的統籌、管治資本運動的全過程呢，那就是組建起管治職能鏈。組建管治職能鏈非同小可，需要付出卓越才智，付出巨大的勞動力。把全社會的約1/3 至1/2 勞動者組織起來執行、發揮管治職能，是資產階級的偉大貢獻！作為資產階級的中堅支柱的資本家，怎可以說他們不勞而獲！這裏應該指出：執行、發揮管治職能的 隊伍，大都是高管、高知、積極求上進者，他們有全局觀、有責任感 ，當我們把上面的大工業生產三大環節圖表視為全社會運行的圖表時（像醫院、學校、報社、律師事務所等等，其運行都可分為三大環節），近數十年逐漸顯山露 水、備受關注研究的中產階級，應該就是崛起於這一全社會的管治職能鏈上。

彭 德懷在朝鮮慘鬥聯合國軍時說過：在前線浴血苦戰的軍人打了勝仗，一半功勞要歸後勤人馬，他算稍略體會到了在大工業新世代，衝鋒在前者並非那麼了不起，其 實，衝鋒在前者應得的半功，還要攤分一半給躲著硝煙炮火在前線指揮部負責調度、管治的官兵，因為沒有這些負責調度、管治的官兵，衝鋒在前者就都是盲頭蒼 蠅，徒然送死。就以此為例，我們轉身來計算全社會的財富，屬於無產階級的衝鋒在前之產業工人創造的，最多只有1/4。如果我們把大機器能創造價值也計算進 來，則全社會的財富屬於產業工人創造的，恐怕不足5/100。

原信奉馬克思主義、後來批判馬克思主義的余孚先生，2004年在五柳村發表《重新認識馬克思主義》一文，內稱：

“馬 克思在他的晚年曾認為管理者也表現為“勞動者”，而且“表現為雇傭勞動者”，管理也是一種“生產勞動”，也“創造剩餘價值”，也就是創造價值（《資本論》 第三卷第429－431頁）。但是，科學工作者和管理人員的勞動是一種智力勞動，承認他們的勞動創造價值就等於承認智力勞動創造價值，如果從這裏出發，繼 續前進，就有可能在他的理論創造上開拓一片新天地，可惜他沒有這麼做。”

筆者特意查看了一下《資本論》第三卷第429－431頁，感覺不是余孚存心欺騙我們，而是余孚被馬克思的艱深晦澀、刁鑽惡劣的文字欺騙了。余孚提及的馬克思的晚年認識，原文如下：

資本家作為資本家所要完成的、恰好使他同工人相區別、相對立的特殊職能，被表現為單純的勞動職能。他創造剩餘價值，不是因為他作為資本家進行勞動，而是因為除了他作為資本家的性質之外，他也進 行勞動。因此，剩餘價值的這一部分也就不再是剩餘價值，而是一種和剩餘價值相反的東西，是所完成的勞動的等價物。因為資本的異化性質，它同勞動的對立，轉 移到現實剝削過程之外，即轉移到生息資本上，所以這個剝削過程本身也就表現為單純的勞動過程，在這個過程中，執行職能的資本家與工人相比，不過是在進行另 一種勞動。因此，剝削的勞動和被剝削的勞動，二者作為勞動成了同一的東西。剝削的勞動，象被剝削的勞動一樣，是勞動。

請 細心地反複推敲，馬克思雖然說出資本家“創造剩餘價值”的字眼，但他接著又說出資本家創造的剩餘價值，“不再是剩餘價值，而是一種和剩餘價值相反的東西， 是所完成的勞動的等價物。”什麼是“剩餘價值相反的東西”， 什麼是“完成的勞動的等價物”，它們算不算社會財富？無産階級以革命名義強搶之算不算正義的“剝奪剝奪者”？這種鬼扯胡弄人的文字有誰能講得清楚？另外， 馬克思雖然說出資本家“進行勞動”的字眼，但請鄭重注意：他同時又晦澀、刁鑽地說出資本家的勞動，是“剝削的勞動”， 工人的勞動是“被剝削的勞動”。換而言之，馬克思把資本家的管治勞動，看成為吸血食肉行為，（事實上，敲骨吸髓地剝削，其“敲”要“勞”， 其“吸”要“動”，也挺辛苦的。）這就是馬克思對資本家的管治勞動的晚年認識，也真難為他又創造發明出“剝削的勞動”這麼偉大瘋狂的詞語。

也 許舉個例更能清晰看清馬克思的刁鑽惡劣的文字魔術：一個打鐵師傅和他的徒弟打造一把鐵犂，師徒揮汗如雨各打200錘，按理創造的鐵犂價值可以五五算，亦可 師七徒三算，但如果師傅是老闆，徒弟是雇工，馬克思的計算可就“偉大”得驚心動魄了：依據其剩餘價值學說，這個鐵犂的剩餘價值全部是徒弟創造的，師傅創造 的是“剩餘價值相反的東西”，是“完成的勞動的等價物”，換一句話說：徒弟打的200錘中，100錘是養活自己的“必要勞動”，另100錘是“被剝削的勞 動”， 而師傅打的200錘中，100錘也是養活自己的“必要勞動”， 另100錘，看去和徒弟打的100錘是“同一的東西”，但因其是“剝削的勞動”，亦即師傅打的100錘，看去打在鐵犂上，實質全都打在雇工徒弟的身上。

筆者水準畢竟有限，實在看不出馬克思如何正視或注意到管治勞動，如果他真如余孚所說的承認管治勞動創造“剩餘價值”，他就應該發現、並宣告他的“剩餘價值”學說出了彌天大錯，而接著就要宣告他的“剝奪剝奪者”的革命理論是強盜理論，因為這些理論明顯是環環相扣的。鐵證如山的是：馬克思絶無這方面的絲毫明示或暗示。恩格斯在馬克思墓前的講話，仍提到“剩餘價值”學說如何偉大，大概可印證馬克思至死不知、或不承認其錯，余孚先生不必一廂情願給馬克思的智力及其惡毒用心貼金塗粉。

    如果把整個社會的財富，視為全社會勞動者創造的剩餘價值，馬克思創造的“剩餘價值”這個詞，應可接受。但馬克思把資本家不算勞動者，又把資本家組建、領導的管治職能鏈上的管治群只視作資本家監視工人勞動的眼晴➓，不算勞動者，如此等等，從而把“剩餘價值”歪曲定義為全部由無產階級中之產業工人所創造而為資產階級無償剝奪的財富，因而“剩餘價值”這個詞便“從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯髒的東西”了：它 顛倒是非黑白，它挑撥窮人仇富，毒害民眾心智，它煽動階級鬥爭，階級仇恨，蠱惑無產階級暴亂造反，這個詞事實上造成了百年紅色浩刧，害死逾億民眾，允稱罪 惡滔天。中國社會科學雜誌社編審趙振英2004年在《中國社會科學報》上還公然撰文說“沒有任何事實證明馬克思的勞動價值論過時了”。這令人震駭，筆者認 為，以其說這個趙振英是不學無術的冒牌學者，不如說他是喪心病狂的五毛黨。要知道，古典經濟學的勞動價值論尊重所有人的勞動(包括體力勞動和腦力勞 動。)，而馬克思的勞動價值論，則以資産階級的勞動和腦力勞動不算勞動，只有無產階級中之產業工人的勞動才創造“剩餘價值”為其特徵，因而馬克思的勞動價值論問世，只可以稱之為瘟疫降臨，瘟疫值得煞有介事地宣稱 “沒有任何事實證明”其過不過時嗎？

是時侯了，馬克思的“剩餘價值”學說應該掃進歷史垃圾堆！“剩餘價值”這個詞，則最好改回“利潤”兩字，如不放棄，則應該重新定義。

（五 ）剩餘價值學說是魔幛核心 

不少愽客、自媒體人，他們批評馬克思主義，像安争鳴小姐，就挺可敬可愛，但她竟然說出大致這麽一段話： 

馬克思主義大錯特錯，但它仍然是有用的，它的出現和存在，給無產階級提供了一把銳利的思想武器來反抗資產階級的權益獨享，這反抗迫使資產階級要改良，要讓步，亦即馬克思主義極大地推動了自由主義的發展。

這是糊塗的想法，它把概念搞混亂了，我們循名責實去想，資產階級有錢，是先進生產力的代表，它享有的權益特多，這是事 實，卻也是合符資本主義社會的法權規則的， 該規則就是私有財產神聖不可侵犯，勞資雙方按雇傭合約生產，合約訂明勞作多少，工錢多少，這種合約訂明的，是合作雙贏之分配比率，誰要說勞方分配比率低 了，可以争吵，因通貨膨漲令工資低於勞動力價值，還可以罷工示威要求加薪，怎可以歪曲為資產階級利益獨享?

再有，既然裁定馬克思主義大錯特錯，它自然就是殘銅廢鐵，怎可能還是一把銳利的思想武器? 我們回顧二百多年的歷史，無產階級確實曾有反抗政府、反抗老闆的暴動，但暴動舉起的大旗，並非馬克思主義，而是無政府主義或工團主義。1864年10月5日，第一国际成立，至1876年7月15日宣布解散，期間马克思掌舵，他的主義(以奪政權搶“回”全社會財富為准則)無法哄誘起一次無產階級暴動或無產階級示威，他所做的名震歷史的“功業”，只是把絶無無產階級訴求、純粹為救國於危亡的巴黎公社运动，歪曲描述為無產階級專政的第一次嘗試。馬克思死後，恩格斯領導的第二国际，醉心議會鬥爭，支持本國政府，訴求的是無產階級的工資，必要行走在勞動力價值綫之上。要明白，馬克思主義的核心觀點，即共運魔幛，是全社會的財富，都是被剝削的無產階級的血汗，無產階級可以而且應該全部搶回來，實行無產階級專政至𤠣年馬月再搞共產主義。而西歐各國無產階級的抗争活動，只是力争雇傭合約上合作雙贏之分配比率資方退讓一些，再多退讓一些，他們從來沒提出過這種打殺資本家、搶掠全社會的要求，亦即他們手上絶無什麽馬克思的“銳利的思想武器”，所謂“馬克思主義極大地推動了自由主義的發展”，更屬放他娘的狗屁。筆者為此有理由相信，西歐各先進國的無產階級因有長期的大機器急劇叠代更新的親身感受，痛切體會到資產階級才智非凡，經營辛苦，而雇傭勞動者確實隨着大機器生產發展，工資得以水漲船高，叠代少勞而多得，為此他們認定馬克思的剩餘價值學說詭詐，雇傭即剝削論狗屁不通。比如第二国际的領袖之一伯恩施坦就认为：剩余价值学说只不过是“以假设为根据的公式”。至 於蘇俄、中國的無產階級，没有經歷過大機器的急劇叠代更新，又被嚴禁自組工會，和全民和罪犯一樣被剝奪政治權利終身，天天給洗腦教育，統一思想，他們因此 而腦袋一塌糊塗，相信資產階級是吸血鬼。筆者熱望今日對剩餘價值的分析，能傳播開去，掃除掉籠罩全中國的馬列毛魔幛。當今中國，關心國運者，大都痛感變革 的第一要務是争取言論自由，惟筆者感覺，清洗掉中共給資產階級這名詞塗上的淋漓狗血，掃除資本必吸血剝削的馬列觀念，為資產階級徹底平反，認真為資產階級 正名、論功，讓資產階級不再跪舔中共權貴求生，不再被窮鬼懶漢潑婦臭駡為吸血鬼，而是昂起頭來做時代大轉型的領袖，也屬當務之急。

據 說胡耀邦、李慎之、戴晴等等有識之士曾探討開放改革究竟是什麽，頗多意見認為：“開放改革”就是大撤退，有說宜退至解放前，有說宜退至東三省易幟、剿共塵 埃初定、胡適等力主憲政時期(約1931年)，更有說應退至五‧四運動時期 (1919年)，這些大撤退論，讓人感覺就是中國應從共產革命的歧途死路，撤退回歷史的必由之路，庚續進行慘遭中斷百年的資產階級革命。

(未完，請續看下篇。)

上篇 注釋：

➊ 《資本論》p52 有這麼一條注釋：

(9) 第2版注:“當它們<生活必需品>互相交換的時候，它們的價值取決於生產它們所必需的和通常所用掉的勞動量。”(((對貨幣利息，特別是公債 利息的一些看法》倫敦版第36,37頁)  上一世紀的這部值得注意的匿名著作沒有注明出版日期。但從它的內容可以看出，該書是在喬治二世時代，大約1739年或1740年出版的。 ──參看 《資本論 第一卷 第一篇 第一章 p52 注釋》

要說明：這一段話並非馬克思的話，不要以為挑剔出此話的毛病就等於批倒了馬克思。

➋ 價 值規律是商品經濟的客觀經濟規律，它的特性是：商品的價值量 = 生產商品的社會必要勞動時間新創造的價值量＋生產原材料（包括機器折舊、生產耗材等）轉移來的價值量。商品的交換由商品的價值量決定。商品的交換價格始終 圍繞商品價值上下波動，當供多於求，交換價格低於商品價值，生產該商品的資源、動力會自發減退；當求多於供時，交換價格高於商品價值，生產該商品的資源、 動力會自發增進。這一規律因而起著自發調節社會生産的資源、動力的偉大作用，在另一方面它也會刺激生產者想法減少生產商品的社會必要勞動時間，亦即它起著 刺激生產技術革新，使低劣、落後技術的生產者被淘汰出局的偉大作用。

➌ 賤買貴賣的商業活動不能創造價值，馬克思的論證如下：

     …… 商品所有者Ａ可能非常狡猾，總是使他的同行Ｂ或Ｃ受騙，而Ｂ和Ｃ無論如何也報復不了。Ａ把價值40鎊的葡萄酒賣給Ｂ，換回價值50鎊的穀物。Ａ把自己的 40鎊變成了50鎊，把較少的貨幣變成了較多的貨幣，把自己的商品變成了資本。我們仔細地來看一下。在交換以前，Ａ手中有價值40鎊的葡萄酒，Ｂ手中有價 值50鎊的穀物，總價值是90鎊。在交換以後，總價值還是90鎊。流通中的價值沒有增大一個原子，只是它在Ａ和Ｂ之間的分配改變了。一方的剩餘價值，是另 一方的不足價值，一方的增加，是另一方的減少。如果Ａ不用交換形式作掩飾，而直接從Ｂ那裏偷去10鎊，也會發生同樣的變化。顯然，流通中的價值總量不管其 分配情況怎樣變化都不會增大，正象一個猶太人把安女王時代的一法尋當作一基尼來賣，不會使本國的貴金屬量增大一樣。一個國家的整個資本家階級不能靠欺騙自 己來發財致富。可見，無論怎樣顛來倒去，結果都是一樣。如果是等價物交換，不產生剩餘價值；如果是非等價物交換，也不產生剩餘價值。      

 ──引自《資本論 第二篇 貨幣轉化為資本 第四章 貨幣轉化為資本》

    這個論證確實精妙，令人難以反駁。著名的經濟學者茅以軾曾宣稱“賤買貴賣的商業活動創造了價值。”但他只是宣告而絶未對馬克思上述的論證作出反駁，好事者請抄送本注釋給茅以軾一看，很可能他也要目瞪口呆。

➍ 馬克思對勞動力價值規律的描述大致如下：勞動力作為商品出賣，具有勞動力價值，勞動力價值可以還原為勞動者維持自己及其家屬生存所必需的生活資料的價值。它包括三個部分：一是維持勞動者自身生存所必需的生活資料的費用，用於生產其勞動力，以便明天仍可出賣給資本家；二是勞動者繁育後代所必需的生活資料的費用，用於延續勞動力的供給，以便將來仍有勞動力可出賣給資本家； 三是勞動者為掌握一定的文化知識和生產技術而接受教育和訓練所支出的費用，用於提供適合資本主義生產所需要的勞動力。勞動力價值的特點，還在於它包含一個 歷史和道德的因素，即勞動者必要的生活資料的數量和種類，受各國社會經濟文化水準和自然歷史條件的制約。但是，在一定國家和一定歷史時期，必要生活資料是 一個可以確定的量，它是決定該國勞動力價值的標準。

    勞動者的工資高於勞動力價值時，勞動者生活寛裕舒坦，勞動者的工資低於勞動力價值時，勞動者生活窘迫困苦，在資本主義社會，勞動者的工資繞著勞動力價值浮動，具有規律性，勞動力價值規律制約著工人“工字不出頭”，也制約著資本家對工人不能苛刻至極。

這一勞動力價值規律確實反映事實，令人讚歎，它為誰所發現，難以考察，筆者要指出的是，馬克思對此勞動力價值規律的描述，存在明顯錯誤：比如高知、高管人才也可算出賣勞動力，但他們的工資可能年薪百萬，幾百萬，顯然不受勞動力價值制約，另外該描述是藏有詭詐的，它暗喻資本家階級不是勞動者。要正確理解、認同勞動力價值規律，應該把上述行文中的“勞動者”三字，解讀為“普通雇傭勞動者”。

➎ 在《資本論》中，馬克思有時會舉例說必要勞動是6 小時，剩餘勞動是6 小時，是5/5還是6/6 ，並不影響計算式，反正《資 本論》中有這一段話：  “勞動力維持一天只費半個工作日，而勞動力卻能勞動一整天，因此，勞動力使用一天所創造的價值比勞動力自身一天的價值大一倍。這種情況對買者是一種特別的 幸運，對賣者也絕不是不公平。”（《馬克思恩格斯全集》第23卷 第219頁，  第23卷即《資本論》第1卷），。

➏ 馬 克思認為：就算資本家的第一筆投資是自己的或自己祖先的過去的勞動積累，也不能改變社會現有全部財富為雇傭工人的血汗這一事實，他的理據如下：“我們已經 看到，甚至在簡單再生產的情況下，全部預付資本， 不管它的來源如何，都轉化為積累資本或資本化的剩餘價值。但在 生產的巨流中，全部原預付資本，與直接積累的資本即重新轉化為資本(不論它是在積累者手中，還是在別人手中執行職能)的剩餘價值或剩餘產品比較起來，總是 一個近於消失的量(數學意義上的 無限小的量)。”──《資本論 第一卷 第七篇 p644》

另外，馬克思的《資 本論》研究的是整個資本主義世界的生產體系，不但工業生產，而且他把農業生產也視同工業化了。請看這一段話：“為了在純粹的狀態下對我們的研究物件進行考 察，避免次要情況的干擾，我們在這裏必須把整個貿易世界看作一個國家，並且假定資本主義生產已經到處確立並佔據了一切產業部門。” （引自《馬克思恩格斯全集》第23卷 第二十二章P637 注釋。第23卷即《資本論》第1卷） ──這一段話和上一段話說明，在馬克思心目中，全世界所有行業（即包括農業等等），為勞動創造的財富，都是雇傭工人被剝削的血汗。

➐ 歷史故事：清代禮部尚書張英的家人在郷修治府第，因三尺地基與鄰居爭執，張家人致書京城求張英以官威壓制鄰居，但張以一首詩作覆：

千里修書只為牆，讓他三尺又何妨；萬里長城今猶在，不見當年秦始皇。

家人收書羞愧，並按張英之意退讓三尺，鄰居為之感動，亦退讓三尺，於是就騰出了六尺巷道，此事傳為佳話。

➑資本的有機構成高，指設備、技術構成高，亦即不變資本所占的比重增大，可變資本的比重減少。隨著資本主義的發展，資本有機構成有不斷提高的趨勢。

 ➒ 馬 克思主義認定資本家不勞而獲，社會上的財富，全都是勞動者的血汗，《資本論》 第一卷，明顯就是立足這一觀點。學者應克復在其《告別馬克思主義》的大作中，突然揭發出在《資本論》 第二卷中，馬克思講出了“大機器的運作可以創造財富”，工人的“劳动不再是财富的巨大源泉”這麽一段話，黃琉大為吃驚，特按應克復指引頁碼，查看《马恩全 集》第46卷下，1980年版，(即《資本論》 第二卷) 第217-218页，果然找到，但該段話，寫得艱深晦涩，令人很難看得明白。經細心啄磨，我認為應克復把該段話抽繹、簡化、轉述如下，允稱精確無誤：

马 克思对当时科学技术的进步及在生产中的运用没有视而不见。譬如他说：“资本的趋势是赋予生产以科学的性质，而直接劳动则被贬低为只是生产过程的一个要 素，”甚至还说：“随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量，较多地取决于……一般的科学水平和技术水平，或者说取决于科 学在生产上的应用。……工人不再是生产过程的主要当事者，而是站在生产过程旁边。……在这个转变中，表现为生产和财富的宏大基石的，既不是人本身完成的直 接劳动，也不是从事劳动的时间，……一旦直接形成的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是，而且必然不再是财富的尺度”。

應克復緊接着作出如下評語：

可 以说，马克思的这一论述已经使他的劳动价值论不能自圆其说，从而动摇了劳动价值论。但他仍没有去修正他的价值理论，以体力劳动为依据的劳动价值论依然是他 政治经济学的基础，科学技术是生产力因而是价值创造的重要因素在马克思的经济理论体系中仍无立足之处，因为这样一来，将完全改变马克思主义经济学的面貌， 也不符合他研究经济学的初衷。

黃琉謹評判如下：應克復眼力獨到，很可敬可愛，但他沒看出馬克思奸詐地把“價值”二字更改為“財富”。請明白，價值規律只講商品的交換價值(等同抽象的人類付出的勞動量)，絶不理會商品的使用價值(等同社會財富)百倍、千倍地增加，為此，馬克思拒絕承認科學技術是價值創造的重要因素並沒錯，應克復等於刀斧劈空了。但是，馬克思承認勞動不再是財富的巨大源泉，科學技術也創造財富，也就徹底推翻了他的“社會上的財富，全都是勞動者的血汗”的造反歪理。他的“剝奪剝奪者”名言，也流出了汙血膿水。

➓ 資本家必要訓導、統籌、監督工人勞動，但馬克思在《資本論》中多次提到資本家眼晴監視工人勞動，卻絶口不提資本家還要訓導、統籌工人勞動，其偏激很病態。一間廠幾百人，幾千人，幾萬人，資本家能有幾多雙眼晴？為此，我們依其文理、行文邏輯，只好揣測認定：馬克思應該是把高工資群管治勞動者當作資本家的眼晴。