庞巴维克早就驳倒了马克思 
－－纪念庞巴维克（1851－1914）逝世100周年 （四）

胡 平

　　我们知道，在毛泽东时代，严格禁止所谓资本主义。不过就是在当时，老百姓往银行里定期存款，也是有利息的。当时，政府为了鼓励老百姓存款，提了个口号，叫"功在国家，利在自己。"意思是，民众往银行存款是支援国家建设，国家有了钱就可以开办更多的工厂，添置更多的机器，生产出更多的产品，创造出更多的价值。

　　可是按照马克思的经济理论，一切价值都是劳动创造的，象国际歌里唱的"一切归劳动者所有"，怎么其中的一部分价值要分给存款的民众呢？存款的民众并没有劳动，凭什么要得利息，凭什么不劳而获呢？那不成剥削了吗？另外，按照马克思经济理论，只有劳动力才能创造出比自身价值更大的价值，资本不能；那么，当你说存款对国家建设有功，这岂不是承认剥削有功吗？这岂不是承认，除了劳动之外，资本在创造更多的价值上也是有作用的，资本也能创造出比自身价值更大的价值吗？可见，马克思的经济理论即便在毛时代也是讲不通的。

　　庞巴维克利息理论的基本概念非常简单、朴素、自然，几乎是不言自明。后世的经济学家对他的理论又进行了一些加工、补充和发挥。但要说对资本与利息问题的正确阐述，从而也就是对马克思经济理论的毁灭性批判，庞巴维克应是第一人。

　　庞巴维克阐明了利息的正当性。这就引出一个问题：利息可以使一些人不劳而获，而且还可以世代相传。这就会形成所谓食利者。所谓食利者，就是指那些依靠存款，特别是专靠持有有价证券以取得利息或股息收入为生的人。

　　一谈到食利者，难免会引起不少人道德上的反感。俄国共产党党理论家布哈林就抓住了这一点。布哈林写过一本批判庞巴维克的小书，书名就叫《食利者政治经济学》。

　　对于这种责难，庞巴维克早就做过说明。庞巴维克说："利息的理论问题，必须要仔细地与社会和政治问题分清。利息的理论问题所要问的是为什么在资本上会有利息。社会和政治的问题所要问的是资本应当不应当有利息－－利息是否公平，美善，有用，有益－－利息是否应当禁止，改善或废除。理论问题所研究的完全是利息发生的原因，而社会和政治问题所研究的主要是利息的效果。理论问题只是关于真理的探讨，而社会和政治的问题最主要的是注意实行与策略。"

　　诚然，利息可能引出若干弊病。但天下之事，几乎没有什么是只有利而没有弊的。既然我们从庞巴维克的理论中知道了利息的自然性、自发性、正当性和正常性，我们就不应该禁止利息或废除利息，而只能对其弊害加以某种限制。货币即金钱是人类经济生活的一个伟大发明。金钱带来的弊病还少了吗？古今中外有多少人诅咒金钱，甚至说金钱是万恶之源。但是有几个人敢于否认货币的作用，主张废除货币呢？

　　不久前，法国经济学家皮凯提出版了一本书《21世纪的资本论》，热销一时，引起巨大争议。作者猛烈批评当今世界贫富日益两极分化，对所谓食利者阶层尤其不满。这和马克思那本19世纪的《资本论》颇多共同之处。但是这两部《资本论》的结论很不相同。皮凯提提出的解决方案是对富人收重税。且不说这种主张是否正确是否可行，但那毕竟意味着皮凯提从原则上并不否认利息的正当性。这就和马克思认定资本就是罪恶，主张"剥夺剥夺者"大相径庭。谢天谢地，在经历了一个世纪的赤祸之后，马克思那套经济理论总算没什么人再相信了。

　　中国自改革开放以来，如果不是在官方的理论上，至少也是在社会实践中，早已抛弃了马克思的剥削理论即剩余价值理论。不错，在当今中国，民间有很强烈的所谓仇富情绪。但是这里的仇富，并不是仇恨富人本身，而是仇恨中共的权贵私有化，仇恨那些依靠专制强权搞两次掠夺而先富起来的那批人。民间要求经济清算的正义呼声，和当年中共搞的共产革命完全是两码事。这是必须说明的。

　　（完）
　　RFA首发