全民所有制下實行議會制的可行性分析
——基於公共所有權與政治協調機制的制度研究
趙紀森
摘要
在傳統政治理論與制度實踐中，議會制往往被視為與資本主義生產關係高度相容，而與社會主義體制存在結構性張力。尤其在以全民所有制為核心的經濟體制下，如何建立有效、穩定且不導致社會撕裂的代表性政治機制，仍是一個具有高度爭議且未充分解答的問題。本文嘗試在不預設制度轉型前提的情況下，從全民所有制的生產關係出發，分析引入議會制核心功能的必要性、主要風險與可行路徑。研究認為，議會制在全民所有制條件下並非原理上不可行，但其成功與否高度依賴於功能定位、推進次序與社會承受力控制。相較於競爭型、多黨輪替的傳統議會模式，一種以協調、問責與代表來源異構為特徵的漸進型議會機制，可能具有更高的安全性與可行性。
關鍵詞：全民所有制、議會制、社會主義政治、政治協調、制度可行性
第一章 研究背景與問題提出
在以全民所有制為核心的社會主義體制中，政治權力通常被設計為集中化與行政化運作，其正當性基礎主要來自於公共所有權與整體利益代表。然而，隨著現代社會生產力水準的提升與社會結構的高度複雜化，單一行政體系在資訊處理、利益整合與決策糾錯方面逐漸面臨壓力。
在此背景下，議會制作為一種成熟的程序化政治制度，因其強調公開討論、代表參與與權力制衡，常被視為提升治理品質的重要工具。然而，議會制在歷史上多與私有制、市場競爭與多黨政治相伴而生，這使其在全民所有制框架下的適用性受到質疑。
因此，本文所要探討的核心問題並非”是否應當採用資本主義式議會制”，而是：
在全民所有制既定的前提下，是否存在一種不以制度轉型為代價、能夠安全引入議會制核心功能的可能路徑？
第二章 理論框架：全民所有制與政治上層建築的關係
從生產力與生產關係的視角來看，全民所有制的核心特徵在於生產資料歸屬於整體社會，而非分散於私人資本之手。這種所有權結構意味著，社會剩餘的分配與使用具有高度公共性，其政治決策後果往往影響整個社會再生產過程。
在此條件下，政治制度的首要功能並非調節私人利益之間的競爭，而是協調公共資源的配置、平衡不同社會部門的需求，並防止權力運作脫離其公共目的。由此可見，全民所有制所對應的政治需求，與資本主義制度下以競爭為核心的政治邏輯存在本質差異。
然而，這並不意味著全民所有制天然排斥代表性政治。恰恰相反，當公共所有權規模巨大且決策高度專業化時，如何確保“全民所有”不被實際操作中的少數決策者所壟斷，反而成為一個必須正面回應的制度問題。
第三章 全民所有制下引入議會制的現實需求
在現代條件下，全民所有制社會通常面臨以下治理挑戰：
第一，決策複雜度急劇上升。大型公共投資、跨部門協調與長期規劃，使單一行政體系承受極高的資訊與責任壓力。
第二，社會利益結構日益多元。即便在全民所有制框架內，不同產業、地區與公共服務部門之間仍存在客觀差異化需求。
第三，糾錯機制成本高昂。由於公共決策影響面廣，一旦出現系統性失誤，其代價往往難以通過市場機制局部消化。
在此情況下，引入具備討論、審議與問責功能的議會性機制，有助於將決策風險分散化、程序化，從而提升整體治理的穩定性與可預期性。
第四章 議會制與人民代表大會制度的功能性比較
一、問題界定：形式相似不等於制度同構
在討論全民所有制條件下引入議會制的可行性時，一個不可回避的問題在於：現行的“人民代表大會”制度本身亦具有代表性、集體審議與表決等議會形式要素。若未對二者作出清晰區分，相關討論容易流於概念混用，甚至被誤解為單純的制度替代主張。
因此，有必要從制度功能與權力運作邏輯層面，對議會制與人民代表大會制度進行比較分析，而非僅停留於組織形式的表面差異。
二、權力結構差異：多中心制衡與統一權力體系
議會制的核心特徵在於權力的多中心配置。議會、行政與司法之間存在制度化的張力，議會本身被設計為一個可以對行政權力形成實質性阻斷與制衡的決策中樞。否決法案、拒絕預算、發動調查乃至迫使政府下台，皆屬於其正常制度功能。
相較之下，人民代表大會制度建立在“國家權力統一”的原則之上。代表機構、行政機構與其他國家機關共同構成一個高度協調的一體化權力結構。其制度目標並非促成權力對抗，而是通過代表性程序將既定的整體政治意志加以確認與制度化。
這一差異意味著，二者在制度設計上所容許的衝突程度存在本質不同。
三、代表功能差異：權力博弈者與合法化承載者
在議會制中，代表的制度角色是政治博弈的主體。其正當性來源於選民或特定群體的授權，其核心任務在於透過辯論、談判與投票，直接影響政策走向。代表與政府之間存在制度化的對立可能，這種對立並不被視為異常，而是制度運作的必要條件。
人民代表大會制度中的代表，則主要承擔參與、反映與確認的功能。其角色定位更接近於“統一意志形成過程中的參與者”，而非與行政權力形成結構性博弈的對手。由此，代表的制度期待並不包括持續性的否決或對抗行為。
四、立法權性質的不同
在議會制框架下，立法權本身即是政治權力分配的核心場域。法案在議會中反覆修正、延宕甚至被否決，屬於常態化現象，法律文本往往是多方力量博弈後的結果。
人民代表大會制度中的立法程序，則更強調一致性與可執行性。立法活動的重心在於將已形成的政治共識轉化為具有法律效力的制度安排，而非在立法階段重新分配政治方向。
五、問責機制的制度邏輯差異
議會制的問責機制具有高度外顯性與對抗性。質詢、調查委員會、不信任投票等制度工具，使行政權力持續暴露於公開審查之下，其目的在於透過制度性壓力防止權力固化。
人民代表大會制度則更多依賴於組織內部監督、工作報告審議與任免程序實現問責。這種問責方式以穩定與協調為導向，其運作邏輯並非建立在持續對抗之上。
六、小結：功能差異而非價值高下
綜上所述，議會制與人民代表大會制度並非同一制度在不同發展階段的簡單替代關係。前者是一種以制度化衝突與制衡為核心的決策機制，後者則是一種以權力統一與協調為導向的代表制度。
因此，在全民所有制條件下討論議會制的可行性，並不意味著否定現行人民代表大會制度，而是有必要進一步分析：在現有代表體系中，哪些議會制功能（如更強的預算審議權、獨立調查權或代表來源異構化）可能逐漸成為治理所需，且如何在不破壞制度穩定性的前提下加以引入。
第五章 主要制度風險分析
儘管存在需求，但在全民所有制下推進議會制亦伴隨顯著風險。
首先是官僚合謀風險。若議會代表來源單一，與行政體系高度重疊，議會可能淪為既有權力結構的延伸，而非真正的監督與協調機制。
其次是社會承受力風險。若議會制的引入伴隨激進制度轉換，可能導致公共保障弱化與社會結構性撕裂，其後果往往不可逆。
最後是制度異化風險。在缺乏清晰功能定位的情況下，議會制可能只保留形式，而失去實質決策影響力，甚至成為責任轉移的工具。
這些風險的存在，使得“一次到位式”的制度移植在全民所有制條件下尤為危險。
第六章 安全且有效的推進路徑設計
基於上述分析，本文認為，在全民所有制下推進議會制，應遵循漸進與模組化原則。
第一，透明化先行。透過預算公開、獨立審計與資訊披露，使公共權力運作可見、可核查，為議會審議奠定基礎。
第二，程序化優先於競爭化。在早期階段，重點應放在立法審議、質詢與調查等程序功能，而非權力輪替。
第三，代表來源異構化。議會席次應來自不同社會部門與功能領域，以避免權力來源重疊導致的合謀。
第四，問責機制制度化。可撤回授權、利益衝突申報與獨立調查權，應成為議會運作的核心保障。
第五，社會安全網前置。任何制度推進都不應以削弱基本公共保障為代價，否則議會制本身將失去社會支持基礎。
第七章 結論
本文的分析表明，議會制在全民所有制條件下並非理論上不可行，其關鍵不在於是否引入競爭型多黨政治，而在於是否能夠正確定位議會的制度功能與推進節奏。若能在不破壞公共所有權與社會穩定的前提下，引入以協調、問責與代表性為核心的議會機制，則其不僅有助於提升治理品質，也可能為全民所有制體制提供更具韌性的政治支撐。
同時，任何忽視社會承受力、試圖以制度激進轉換換取程序正當性的做法，都可能導致長期且不可逆的社會成本。政治制度的改進，最終仍須以整體社會的可持續性為判準。
|
