与韩家亮先生商榷马克思主义哲学
刘俊峰
我以前由于某种原因很少来北京之春，现在决定今后把主要精力放到北京之春上面。
我为了追求真理，对马克思主义哲学（以下简称“马哲”）很感兴趣。通过这些年来的研究，认为马哲从头到脚都是谬误，是用烦琐的混淆、偷换概念的诡辩编织起来的歪理邪说。
不错，如韩家亮先生所说“历史唯物论认为人类社会从原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，和共产主义社会（社会主义社会是共产主义社会的低级阶段）”，“原始共产社会的假设完全错误。这个错误是马克思主义反动的根源之一”。
但是看了韩家亮先生的几篇关于马哲的文章，感觉韩家亮先生并没有对中共的《辨证唯物主义和历史唯物主义教学大纲》进行过深入的研究，还停留在马哲的说辞上，并没有从中共马哲教材的诡辩中走出来，不仅对历史唯物主义的批判是肤浅的，没有说到点子上，而且对唯物主义和唯心主义的认识也是错误的。
马哲由“辨证唯物主义”和“历史唯物主义”组成。“辨证唯物主义”是为“历史唯物主义”进行诡辩的东西，由于篇幅原因，今天暂不说它。
历史唯物主义由“物质决定意识”、“社会存在决定社会意识”、“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”四个命题组成。
要弄清楚历史唯物主义能否成立，首先要弄清楚什么是真正的唯物主义和唯心主义。
实事上，唯物主义就是不信神主义，唯心主义就是信神主义。对此：证据之一是中共把信神者称之为唯心主义者，把不信神者称之为唯物主义者，把信神者称之为唯心主义者；证据之二是马哲经典作家恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中对唯物主义和唯心主义的标准有过明确的划分，即“世界是神创造的呢，还是从来就有的？哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底承认某种创世说的人，组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派。”
可见，不信神者就是唯物主义者，信神者就是唯心主义者。划分唯物主义和唯心主义的标准是“对神与自然界之间何者为世界本原的不同回答”。
然而，中共的马哲教科书却把划分唯物主义和唯心主义的唯一标准偷换成“对意识与物质何者为世界本原问题的不同回答”。
（说明：本文图片均裁剪于百度文库）
一个谎言需要十个谎言来掩盖，十个谎言需要一百个谎言来掩盖。
显然，马克思主义的阶级斗争理论依赖于“生产力决定生产关系”和“经济基础决定上层建筑”这两个命题来支持，“生产力决定生产关系”和“经济基础决定上层建筑”这两个命题由于破绽百出，因此需要“社会存在决定社会意识”这个命题来支持，由于“社会存在决定社会意识”破绽百出，为了掩盖这些破绽，又不得不杜撰出“物质决定意识”来为其掩盖，为了掩盖“物质决定意识”的破绽，就偷换了划分唯物主义和唯心主义的标准。
然而，谎言越多，破绽越多，其自相矛盾，无法自圆其说的地方也就越多。
如：按中共马哲教科书的划分标准，就无法将不信神者划为唯物主义者，将信神者划为唯心主义者。
如：中共的马哲教科书一方面说“世界是物质的”，“世界统一于物质”，另一方面又说“物质决定意识”。
对此，如果我们问：意识是不是物质？那么就会使它陷入两难境地：如果回答是物质，那么“物质决定意识”等于“物质决定物质”，形成了没有意义的自我论证；如果回答不是物质，那么就是对“世界是物质的”和“世界统一于物质”的否定，意味着物质世界之外还存在着精神意识世界，从而滑入了二元论。
应当看到，只有把意识视为能够脱离了肉体还能存在的灵魂（灵魂属于神灵世界），才有意识与物质之间谁先谁后，谁决定谁关系的问题，如果基于不信神者的立场即唯物主义者的立场，根本不存在意识与物质之间何者为世界本原的问题，因为唯物主义者认为意识是人的反应机能，不能离开人体而存在，更不能离开人体而与物质发生关系，意识与物质发生关系只能通过人，因此意识与物质的关系实质上是物质世界中的人与其它事物的关系。
这就是说：“意识与物质的关系”是唯心主义阵营内部不同派别的争论，因为唯心主义认为意识是可以离开人体还能存在的灵魂，灵魂属于神灵世界，与物质世界（自然界）是可以相对的；唯物主义则认为意识是人的反应机能，不能离开人体而存在，更不离开人体而与物质世界发生关系，意识是物质世界发展的产物，属于物业世界的范畴，与物质世界不是相对的，“意识与物质的关系”实质上是一个伪命题。
据此，可以得出：所谓的历史唯物主义根本不是唯物主义，而是用顼烦的诡辩编织起来的歪理邪说。
在认清了“意识与物质的关系”是一个伪命题后，那么“社会存在决定社会意识”、“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”就都破产不能成立了。
社会意识是人类的反应机能，社会存在是人类反应机能活动的产物。“社会存在决定社会意识”等于说人类的社会存在决定人类的反应机能——这不明显是本末倒置的荒唐吗？
生产力、生产关系、经济基础、上层建筑都是社会存在，都是由社会意识中的需要和知识水平决定的。可见“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”都是通过偷换概念杜撰出来的胡说八道。
历史唯物主义的“物质决定意识”、“社会存在决定社会意识”、“生产力决定生产关系”、“经济基础决定上层建筑”，其实是为马克思主义的“阶级既是一个历史范畴也是一个经济范畴”的诡辩进行铺垫的。历史唯物主义一垮，马克思主义的阶级斗争理论也就垮了。
韩家亮先生说“原始共产社会的假设完全错误。这个错误是马克思主义反动的根源之一”。
韩家亮先生说的虽然没有错，但原始共产社会的假设为什么是错误的，错在什么地方，并没有提及。
我现在就具体说说原始共产社会为什么是错误的。
我国的历史学界基于马克思主义“阶级既是一个历史范畴也是一个经济范畴”的观点，认为：原始社会时期的生产力十分的低下，人们劳动的产品十分的有限，只能够维持人们生存的需要，如果不实行平均分配，就会有一部份人被饿死，这不利于人类的生存和发展，人类就不可能繁衍生存下来到今天；当时人们主要使用石器工具，只能依靠集体的力量，共同的劳动才能生存下去，共同的劳动决定了生资料归全体社会成员共同所有，决定了劳动的产品也归全体社会成员所共有，这就决定了当时的社会形态是生产资料归公共所有，没有私有制，因而也就没有阶级，没有阶级压迫和剥削等等社会丑恶现象的人人平等，劳动产品平均分配的原始共产主义社会。
原始社会是距今几十万年前的社会，由于没有文字记载，我们无法清楚地了解的当时的社会情景，而只能根据资料去推论。要想推论出一个正确的结论，必须符合逻辑的规律，必须符合逻辑的“充足理由律”。我认为原始社会的共产主义制度不存在，因为我国的历史教科书对原始社会的推断不符合“充足理由律”，是经不起逻辑的推敲、站不住脚的。
首先，当时的分配是不可能实行平均分配的。
共同的劳动就能决定共同的分配吗？即使是共同的劳动，由于人们在劳动中所处的位置是不同的，劳动的经验是不同的，身体的体力是不同的，这些不同决定了人们的贡献也是不同的。由于人们的贡献是不同的，所以他们的分配就不可能是平均的而只能是有差异的。
“原始社会时期的生产力十分的低下，劳动的产品只能够维持人们的生存需要，如果不实行平均分配，就会有一部份人饿死，不利于人们的生存发展，人类就不可能生存繁衍下来。”――恰恰相反，正是由于当时的生产力十分的低下，才必须实行有差异的分配，也只有实行有差异的分配，才能有利于人类的生存发展。我们可以设想，当时由于生产力十分的低下，有时会出现所获得的食物只能维持一部份人生存需要的情况。这时如果实行平均分配，人们就会全部被饿死，而实行有差异的分配，则可以使一部份人活下来。在这种情况下，是实行平均的分配有利于人类的生存发展呢还是实行有差异的分配方式有利于人类的生存发展？现在的考古学家已经考证，在原始社会时期，当食物十分匮乏的时候，曾经出现过人吃人的现象。既然当时存在着那种弱肉强食，人吃人的现象，其分配的方式又怎么能是平均分配呢？
当时的生产资料所有制形式的公有制吗？
当时的生产资料主要是弓箭、石器等简单的个人使用的工具，因此当时的生产资料所有制形式不是公有制而是私有制。
“生产资料不仅仅指劳动工具，它还指劳动的对象。当时劳动的对象如打猎、采集的树林，捕鱼的河流等等劳动对象都是大家共同利用，共同拥有的，是公共的财产。因而当时的生产资料所有制形式不是私有制而是公有制。”------不错，马克思主义的生产资料这一概念中确实包括了劳动对象。但马克思主义的生产资料这一概念中主要的部份是指劳动工具而不是指劳动对象。退一步讲，即使当时的山地、树林、河流等劳动对象是大家共同利用，那也不能推出当时实行的是公有制。现在许多国家的渔民都共同利用海洋捕鱼，难道你能据此就推论说这些渔民实行的是生产资料公有制吗？可见，我们不能根据原始社会的人们共同利用山地、树林、河流等劳动对象就推论出当时实行的是公有制。劳动对象要成为生产资料的内容，必须具备两个条件，一是相对人们的生产力而言显得相对的不足，二是人们必须拥有控制、拥有它的能力。劳动对象离开了这两个条件中的任何一个，都是不能成为生产资料所有制的内容的。由于原始社会时期的劳动对象不具备这两个条件，所以当时人们共同劳动的对象山地、树林、河流等不能成为生产资料所有制的内容，我们不能因当时大家共同使用劳动对象就推论出当时实行的是生产资料公有制。
原始社会不存在阶级压迫和剥削等种种社会丑恶现象吗？人是从动物中进化而来的。原始社会是人从动物向人转化的过渡时期。在这个时期，其社会的形态无疑是存在着许多动物社会的色彩的，所以，我们通过与人类血缘有着近邻关系的动物社会那里，可以大概的了解到当时的社会情景。一九六零年，一个叫珍妮•古道尔的英国姑娘独自一人在坦桑尼亚的贡坝河国家公园对黑猩猩进行了长期的考察，经过十多年的艰苦努力，终于揭开了野生黑猩猩社会的内幕。继珍妮•古道尔之后，又有许多人到原始森林对灵长类动物的社会进行了考察，取得了大量的第一手资料。这些资料表明，在那些群体结构比较紧凑的灵长类动物社会里，普遍存在着严格的等级差别系统。这个系统由一个雄性的头头率领，其它的雄性则依据身体的强弱和战斗力的强弱分成不同的等级。在这个系统中，不论雌性的身体和战斗力如何，其社会地位都是低于雄性的。当然，在雌性中间，也是存在着等级差别的。我认为人类社会的阶级就是从动物社会的等级差别中发展而来的，所以原始社会不可能是个没有阶级的社会。另外，动物社会的等级差别是建立在持强凌弱的基础上的。持强凌弱就是一种压迫，所以那种把原始社会说成是一个没有阶级、压迫和丑恶现象的社会的说法是站不住脚的。当然，原始社会的阶级及社会丑恶现象相对现代来说是一种低级的，原始的。
如果认为原始社会是实行的共产主义制度，那么请回答这样一个问题：动物社会普遍存在的种内斗争在原始社会存不存在，如果存在，那么原始社会就不可能是个共产主义制度的社会，如果不存在，那么为什么不存在？
可见，马克思主义的“阶级既是一个历史范畴也是一个经济范畴”的观点是不成的。
我说的对不对？
真理越辩越明。欢迎韩家亮先生及读者提出批评指正。
|
