共识微论
余东海
有一句名言说得好：没有共识就没有未来。但共识有很多种，性质不同，轻重有别。最重要的共识有两种：文化共识和政治共识，其中文化共识又更加根本。
自尧舜至明清，中华文明之所以源远流长，数千年来长在常盛，就是因为吾华吾族有儒家共识在。中华文化，儒家为主，儒家共识可分为道德中道和政治王道两大共识。中道之人即君子，王道之国即中国。
没有文化共识就没有政治共识，纵有一定共识也没用。清末改良革命两派、民国国民共产两党，名义上都追求民主宪政，有一定的宪政共识。结果如何？照样势成水火，你死我活。
或谓当局也在强调“树立中华文化主体意识”，这就与儒家有了文化共识。没错，但这个共识非常局部而薄弱。因为当局仍然是坚持马主义立场的马党，其真正的文化主体仍然是马主义。
儒马不两立，道德上仁本论与物本论，政治上民本论与党本论，制度上新礼制与党主制，经济上民有制与公有制，两者格格不入。因此，马家反儒是必然，尊儒是表面。马学在上，儒学不可能得到真正的尊重。
当然，表面尊儒也不是毫无作用，可以让儒家在一定程度上避免文字狱，或者获得一定的话语权和发展权。同时，也有助于降低马家的邪恶，少造点孽。
马主义与儒家南辕北辙，与佛道两家也背道而驰。佛道于形而上之道皆有所得，佛性得乎道之空寂，道心得乎道之虚静。而马学以物质为第一性，为物所蔽，全昧于道，既不通人道，更不达天道。物质第一性的世界观流于物质第一位的价值观，是逻辑的必然。
马主义与自由主义也格格不入。马帮也讲民主自由平等法制市场经济，但那是民粹主义的民主自由平等和极权主义的法制市场经济，与自由主义讲不到一块去。主张儒马并尊的儒生不是真儒，认同马主义的自由派也不是中正的自由派。
综上所述可见，马家不可能与儒佛道及自由主义建立共识。而儒家与佛道和自由主义则不难建立共识。儒佛道于道各有所得，可以建立道德共识；儒家以民为本，自由主义以人为本，可以建立政治共识。
相同的文化最容易形成思想、政治共识。然由于文化品质的不同，共识的价值也有高低优劣之别。仁本主义最为高优，其共识价值最高，自由主义共识次之，三民主义共识又次之。马主义集极权主义与民粹主义之大成，其共识只有负价值和负作用。
谋财害命，人所不耻，盗匪为之，未必心安。但若假借了正义的名义，煽动起民众裹挟了民意，谋财害命起来就可以心安理得、理直气壮并俨然享有建功立业的光荣。百年来无产阶级革命、共产主义运动、社会主义公有制等等空前的政治大恶，之所以获得成功，就是拜马学所赐。
马家有三大支柱性共识：唯物主义信仰、社会主义道路（政治党主制和经济公有制）、共产主义理想。只要三大共识在，就是现代极权主义。马家还有三个辅助性共识：无产阶级革命、专政和阶级斗争为纲，为马左所有。
马家共识实质是集体主义、民粹主义、极权主义和极端利益主义之共识。它们可以最大程度地解放信徒的恶习，最大程度地发挥和实践群体之恶。马家集团最多自相残杀的内斗，马家社会必为原子化互害型社会，没有文明和谐幸福可言，根本原因在此。马家共识不如无共识。欧阳修有“小人无朋”论：
“小人所好者禄利也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能自保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。”（《朋党论》）
利益主义小人，无情无义无朋；作为极端利益主义极权主义者，更是贼害一切包括自己的恶人。恶人会引起所有人的厌恶。这里的所有人，包括君子和小人、善人和恶人以及恶人自己。
古来恶势力最容易内讧，就是恶与恶相互厌恶、相互敌视的最好证明。恶人也会自我厌恶，轻则患上精神恶疾和抑郁重症，重则自我消灭。各国马帮自相残杀和自杀现象长盛不衰，勃兴勃衰勃然而灭，根本原因也在此。没有共识就没有未来，有了“共识”更没有未来。
恶人自我厌恶，是良知的自我反扑。人人皆有良知，恶人也不例外。只是其良知被持久、深度遮蔽而不起作用。但良知不死，不能正面起用，就通过潜意识给被恶习控制的人身制造各种精神肉体的麻烦，直到彻底消灭之，同归于尽。恶人的绝望其实是良知的绝望。
恶人无论是自杀、自相残杀还是被杀，无非自作孽。反孔反儒和拜马拜毛，是作孽之大者，而且是双重作孽，成了百余年来无数个体苦难、社会悲剧和政治惨剧的两大根源。
一个黑社会大哥被自己递刀砍死，颇有象征意义。死于自己的刀下者多乎哉太多了，尤其是马邦。无数马邦人或磨刀霍霍，或藏刀处处，或与刀为伴，或拜刀为师，或喜舞刀，或擅递刀，最后被自己的刀子砍得伤痕累累甚至家破人亡或断子绝孙。当你捡起马刀的时候，你终将丧心丧身于刀下。
关于实行宪政的关键，或说是军队国家化，或说是土地私有化，都有道理，但关键的关键是去马列化。只要马学在上，就有唯物主义、社会主义、共产主义三大共识在，儒家宪政固然绝缘，民主宪政同样无望。2018-8-28余东海
|
