社交媒体有权成言论审查机关吗？
陈维健
美国大选已落下帷幕，这场大选双方的观点之争不会结束，对立所造成的创伤裂痕一下子还不能弥合。但川普的时代已经结束 ，一个即将下台的总统将重返一介平民，我们关心的是川普的言论自由。这位总统大位在手时，多次被推特屏闭言论，言论自由是美国作为民主国家的立国基石，推特公司有权力屏闭川普的账号吗？
推特公司说；我們要求移除川普帳號@realDonaldTrump上傳的3則推文，原因是其一再且嚴重違反我們公民當責政策（Civic Integrity Policy）。」8日又宣布将永久性地封号After close review of account and the context around them we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.推测他可能有进行暴力煽动的风险。违不违反政策，这个政策是谁制定的，解释权在谁的手里。推测他有煽动暴力的风险，推测也可以成为封号的理由，这不是诛心而论吗？推特具有事后管理的权力，也有了事前也就是说没有发生事件管理的权力。作为一家民营企业怎么有权担任言论审查官，谁给了他这样的权力。言论自由的界限是由国家相前的法律来作决定的，是由法官进过严密的司法核实来确定的，怎么可以由一家民营企业的管理人员来决定呢？那是对国家司法的侵蚀。
有人认为私人企业有权这样做。也许对普通的媒体来说有这样的权力，我不喜欢你，可以不刊你的文章。但推特不同，它已是一个垄断式的社交媒体，他如果有这样的权力的话，那么言论自由就受到了侵犯。就象电力公司一样，它无权因为不喜欢这个客户而断他的电道理是一样的。社交与电都是当今生活的必须品，公司没有对客户生杀的权力。
川普上任伊始开创了推特发布他的各项政令，许多白宫的信息民众都是从川普的推特中看到的，推特也成了美国总统与民众直接沟通的一种新型方式，成为一种正常的模式，我们称他为推特治国。现在推特切断川普的推特，也就切断了总统发布行令的渠道。也就是说一个民营企业有权根据自己的好恶切断总统发布行政命令，这是不是有一点太扯了。
川普是一个总统，他在推特上并不享受特权，但他作为一个普通的推友的权利总应有吧。我观推特上有些推相当有问题，包括种族歧视，宣扬暴力，辱骂他人都没有被封，可见推特对川普与一般推友有着不同的标准。我们再论中共的外交部发言人，可以说他们的推特上的所有言论不是造谣，就是赤裸裸的威胁，但推特封他们的号没有，没有，反而自己被中共封在中国之外。推特对自己的总统下手如此之狠，对中共官员却是一付奴才嘴脸。
川普不是罪犯，至少到目前为止他还没有被定罪。对一个总统，一个公民要永远封杀他的言论，这是对美国言论自由的侵犯。如果今天对川普可以这样，明天就可以对其他人这样。这样美国的言论自由就名存实亡了。这与中共目前在微信中所采取的言论审查，以言获罪也相去不远了。
对川普可以有这样那样的批评，也可以把他告上法庭，但不可以剥夺他的言论自由，普通人不能剥夺，总统也同样不能剥夺。他的言论更不能由一个民营企业来作审判。伏尔泰的名言“我不同意你的意见，但我以死捍卫你说话的权利”。反对川普的人很多，奥巴马夫人米歇尔就是要求推特永远封杀川普的推特账号，以封杀言论的方式反对政敌，这不是民主是专制。
上次美国大选，川普因其在推特上的巨大影响力获胜，这一次推特却禁止了川普的言论，虽然我们不能说因推特禁止川普的言论而输掉了大选，但是推特在美国的大选中确实扮演了造王者的角色。以后美国大选只要是推特不喜欢的候选人，推特就可以封他的账号了。今天封川普，明天可以封拜登。以推特的影响力，那么选举还有什么公平可言。美国该对垄断性的社交媒体立法了，否则美国的言论自由，民主选举将受到损伤。
|
