别被篇幅骗了：北京对台政策不是收缩，而是结构性扩张

陀先润

外界把2026年中共中央对台工作会议通稿的“降调”“缩句”读成北京对台政策的“软化”或“收缩”，其实是用民主政治里“口号强弱=政策强弱”的直觉去套独裁体制的公文逻辑。在这一体制中，公开通稿首先服务于行政动员与社会工程的统一口径，其次才是对外叙事；真正可读的信号，不在于某个词是否“更狠”，而在于关键词指向的权力结构、任务排序，以及制度性吸纳的深度。换言之，辞令的起伏并不等于战略底色的改变；恰恰相反，文本变“温”，往往意味着行动更“硬”——硬在结构、硬在制度、硬在可执行的路径上。

对比2025与2026年的公开表述，变化的核心不是“是否提武力”，而是对台工作的政治定位从“执行期”转向“深度介入期”。2025年的表述重心在“落实”与“集中统一领导”，强调“加强党中央对对台工作的集中统一领导，确保党中央对台决策部署落到实处”。这类语言在独裁政体里通常意味着对内整合：把对台工作从部门分散、地方各唱各调，收束为更垂直、更可考核、更能追责的行政链条，形成“定于一尊”的执行体系。也就是说，2025年的关键词是在把机器拧紧、把手柄收回、把“谁说了算”先解决。

而2026年通稿中最值得警惕的，不是语气是否更强，而是战略自我定位显著前移：明确提出“牢牢把握两岸关系主导权主动权”。在独裁政治语境中，“主导权/主动权”并非一般性的姿态词，它更像行动许可的信号：从“应对局势”转向“重塑局势”，从“防御性管控风险”转向“主动改造场域”。当一个高度集权的系统宣称自己要“牢牢把握”某一政治关系的节奏，常常意味着它相信内部整合已完成、成本可控、工具充足，于是把施力点从外部威慑转向内部结构——把对手的社会结构当成可被分解、可被筛选、可被嵌入的对象。

这也解释了为什么2026年的话语在“社会面工具箱”上显得更系统：强调“畅通和便利两岸人员往来”“扩大两岸民间、基层交流”“支持台湾民众特别是青年来大陆学习、工作、生活”等。这些表述如果被当成“善意”，就会误判其行政化用法：它们更像是把两岸交流拆解为若干可管理模块——哪些人可进、哪些钱可走、哪些地方可通、哪些行业可获益、哪些群体被优先对接。其目标并非“让利”本身，而是通过“便利化”的精细设计，绕开台湾政府的政策边界，直达地方、群体与行业，形成一种去政治化外衣下的再政治化绑定：让特定人群在成本—收益结构上对大陆制度产生更高黏性，并在岛内社会内部制造可被统战的利益层与被标签化的对立层，从而削弱共同抵抗的社会共识。所谓“软”，只是手段的表情；“硬”，在于对社会根基的结构性改造。

更值得注意的是矛盾排序的变化。2026年公开报道把“坚决打击‘台独’分裂势力、反对外部势力干涉”并列呈现，且“反对外部势力干涉”在叙事节奏上更显前置。对比2025年同样出现的“坚决反对和遏制外部势力干涉”，其位置更像对外段落的固定配置。在这一体制的公文习惯中，排序的前移常常意味着优先级重置：北京越来越把台湾问题置于大国博弈的“反干涉/反介入”框架中来处理，把外部地缘对抗视为解决台湾问题的首要约束条件。这种逻辑之下，军事威慑不必靠通稿高喊，而更可能通过“展示反介入能力”“制造地区风险可控但代价可见”的方式来推进——以行动塑造环境，以环境压缩选择。

因此，外界最常抓住的“武力词条在通稿里弱化”并不能说明政策转缓。会议通稿本就更像行政动员稿，而非军事部署稿；更重要的是，中共公文里的“坚决打击”从来不是单一手段，它涵盖军事、外交、法律、经济与舆论的组合拳。恰恰有趣的是，Reuters对该会议的报道提到王沪宁发言转述中未提及“使用武力”，但同一报道链条又引述中方防务系统对“武装分裂”的更强硬警告。这正是独裁体制的常态：对外文字可以降温，但系统动作不会因此收手；相反，当它相信“节奏在我”，更倾向于把强制力包装进行政化、常态化、可重复的制度安排里。

把这些线索合在一起，2026年的对台方略更像一种“软者愈软、硬者恒硬”的非对称推进：在民间交流、经济利益与社会流动层面，以更细颗粒度的便利化与模块化管理实现温水式嵌入；在战略与地缘层面，则以“主导权/主动权”的自我定位与“反外部干涉”的优先化叙事，强化排他性布局与反介入指向。所谓“软化”的观感，很可能只是这一阶段更偏好用社会工程语言来承载政治目标；而真正的底色，是在控制力自信基础上的结构性扩张。

台海之局因此正在发生一种更隐蔽也更冷峻的转型：从传统的军事攻防对抗，转向围绕社会根基与制度依附的深度博弈。它不一定每天用最高分贝宣布“摊牌”，但会持续通过规则、通道、激励与惩罚去改变岛内的利益结构与群体关系——让“选择”在表面上仍然存在，却在结构上越来越被预设。将这种变化误读为“收缩”，不仅是分析框架的错误，更可能是战略预警的失灵。