硕士论文盲审书竟是伪造
西南大学 李海霞
2015年夏天，本人的硕士生赵宇和张小芳三次被否决答辩资格，争取到答辩后又被否决，但是四次“枪毙”都没有稍微像样的理由。这些或者是文献所所长张显成亲自为之，或者是张通过肮脏手段联合或怂恿其他人为之。最严重的是，张显成悍然伙同研究生院学位办主任张志远等伪造两份盲评书，阻止学生参加答辩。而校方根据惯例掩盖事实，包庇作假者。学生面临失去机会或向伪造者申请下次答辩并屈交一千元的困境（在前我已自费请两位教授重审张小芳论文，证明它达到硕士水平，以便再次申请答辩）。本人无奈将情况上告教育部，教育部官员干预后，西大研究生院答应了我的全部要求，无效答辩被否定，重新答辩的班子禁绝二张介入，学生不交钱，院方承揽了一切费用。10月30日两学生答辩全票通过，张小芳论文被推荐为优秀硕士论文。11月张志远又以复审相威胁，被投诉。12月31日西南大学学位委员会复审通过，颁发学位证书。元月初学生又发现寄到的是两年制专硕证书，而不是三年制学硕证书，我又投诉，才换掉假证书。半年多心力交瘁的拉锯战终于赢得最后的公道。
这凭空生出的灾难性内耗，不仅是我们师生3人的冤痛，也不仅是9教授2副教授的紧跟和滥权，它反映了这个社会特定时代的一种内在必然性。事件过程曲折凶险赛过小说，笔者博客《张显成等采取卑劣手段 四次“枪毙”两篇硕士论文》有详述，地址http://blog.sina.com.cn/u/3910051421。
这里仅撷取其中一朵奇葩。
5月中旬罗卫东教授和文献所用不是理由的“理由”枪毙两学生之后，我几处找人并写信给研究生院领导申诉，折腾一星期，研究生院学位办主任张志远才被迫受理这事。可是他又公然违反程序公正，单方面约见张显成，不准我到场。然后他对我说：“完全重来，由我们寄出去盲审，与文献所没有关系了。”“我们一定会公平地解决这件事，李老师你放心。”“我们上次不是合作得很好吗？这次再合作嘛。”我一听就预感到不祥，上次我的学生李娟被答辩决议错误指为基本思想自相矛盾，我奋斗一年多他都不解决，最后是学术界人士还了公道并曝了光。
我不放心：“如何知道盲评是公正的呢？”“我们学位办对学位办，不寄给私人。你可以指定学校和专业。”他说。他提出了南京师范大学，我又加上暨南大学，指明赵宇的《〈水浒传〉〈红楼梦〉饮食用语研究》送给应用语言学老师评审，这些都书面写好请学生交论文的时候带去了。
可是，6月11日文献所秘书通知我的学生：“你们两人的重审没有通过，这次不能参加答辩了。”原来又被同一个人“枪毙”。校级盲评文章没听说被枪毙的，有也极为罕见，因为学生是精心修改的；何况又是两篇，如此巧合？而且张志远先就表态，如果再是一份通过一份不通过，就由学位办组织评议了，说得中规中矩。现在一份枪毙就宣布不能答辩，说明他们心中没有另一份，不合程序，更增可疑。经我们进一步考察，这两份盲审书根本就是假的！而且伪造得那么拙劣。
伪造盲审书的六个证据。
第一，写手自曝是知情人。盲审学生及其导师的姓名和所在院系，盲审人是看不到的，他只知道寄出学校。可是写手急于贬人扬已，一语泄露天机：“（西南大学语言学领域）有一批治学严谨的学者，如张显成、毛远明、喻遂生等”，没想到送审的论文“质量会如此低劣。”多谢不打自招！“盲审人”怎么知道作者不是这三人中哪一两个的学生呢？三人都是文献所的，他为什么专门针对文献所，不提文学院的学者，知道与文学院无关呢？最露骨的是称赞对象的排序，张显成居首，这是他当所长三年来文献所特有的内部排序。我好想知道他造了一个什么假名字，或者偷了哪位同行的名字来代替自己！
第二，论文被证明没有按约定寄出。赵宇那篇，“盲审”沿袭罗卫东之语指责它没有（本体）语言学的研究，贬斥“作者根本不知道语言学文章该怎么写”。他同样不懂这是篇社会语言学论文，需要的是文化方面的论述。在文献所，学生写论文连语言学和文献学都可以互换，何况语言学和应用语言学。我特别写明此文送给应用语言学教师评审，可是完全外行的评价暴露了张志远的欺诈。6月15日早上，我们打电话给南京师范大学和暨南大学研究生院学位办，两处都说“没有收到你们学校寄来的两本论文”。又一次暴露了张志远的欺诈。一个人给每生伪造一份盲评已黔驴技穷，巧夫难产第二胎，索性以一份做死。
第三，两份“盲审”都未说优点，许多语言是漫骂性的，不是论文评审语言。世界上没有这等评审书。例子触目惊心：“每一章都是一派胡言”、 “王八蛋论证”、“没有最差，只有更差”、“差到头里去了”、“论文毫无价值，不需要修改，必须重新写作”……当然光骂文章不能解气，还须直接骂我本人：“论文质量之低劣令人费解，这样的论文是如何把关的，为什么还要送出来评审。”看了这些文字的人不管多么不平，都忍不住哂笑，泼妇骂街！一个由正常程序确定的评审教授会写出这等文字来吗？论文评审都是先写优点，后写缺点，可是，这两份评审书竟然没有说一条优点，开篇就是“这是一篇不合格的硕士学位论文，不是一般的不合格，而是很不合格，非常不合格”！看看多么毒恨！这只是不顾一切的狂怒发泄！
第四，前两份评审书的批评被不可能读到的“盲评人”袭用。
五月份的两篇评语除了我师生3人，只有张显成和教学秘书能得到，盲评人不能读到。可是六月份评语有五组内容、句子同前两篇相同或相似，明显袭用（下面用N和N’分别表示五月和六月的评语），请看：
五月A、这是一篇不合格的硕士学位论文。
六月A’. 这是一篇不合格的硕士学位论文。
五月B．没有语言学研究的客观描写。
六月B’、根本没有属于语言学的研究。
五月 C、局限于简单地罗列例句。
六月C’、除了堆砌例子，还有简单的对例子所作的说明以外，哪有什么像样的研究性文字呢？
五月D、如果是一篇学士学位论文，不知是否达到西南大学的合格水平？
六月D’、西南大学……是很严肃也比较正规的大学……竟然培养出这样差水平的硕士研究生，实在令人扼腕痛惜。
五月E、任选《水浒传》《红楼梦》中的一部作品来做硕士论文都绰绰有余，强把二者拉在一块儿值得商榷。
六月E’、为什么要研究两部而不是研究一部呢？真是匪夷所思。
（A、B、C的无理见博客全文“之一”。E出自南京大学的评审书）这些相同相似的组，有一两个或许可以蒙混过关，五个就自杀身亡了。做这些不能靠硬记，须得把原文摆在面前，一条条拣选。固然那些一眼就看穿的谎言不敢取，但苦于找不到话说，连那条没意义的E都选上了。
第五，对赵宇的评审表，每一行格子都有局部的断痕，而且这些断痕所在的位置，正是“√”的尾部，少数头尾都有断痕。可见炮制人是拿了一个用过的表，抹去各行各项里的“√”，复印了另填的。这说明表根本不是研究生院寄出的，研究生院寄出的表格印得很好，没有断痕。推断伪造者发现太显眼，才去好同志那里要了真表炮制张小芳的评语。
第六，伪造目的和伪造人自动浮出。张显成放出话来，明说我的两名学生必须换导师，由他来指导，才能通过，否则没戏。露了马脚还要露马屁，玩什么盲审！卡死我学生的原因真相大白，是针对我。本人不曾伤害哪个，从来以善待人，口碑自在民间；嫉恨我干吗？我做学问又不“严谨”，除了裸奔的独立见解，什么经费荣誉职位都没有。阴沟里的俊杰才把无名火发到学生身上，关门弟子不往死里整就没有机会了。张不满足于损人不利己，要挣一笔可耻的论文指导费和易师“荣誉”才罢休。
至于写手称两篇论文没什么价值，应另选题目，一位暨南大学的教授嘲笑“太外行”。他又说张小芳分析九大体貌美单音词那篇，共分三章，每章几个词，“这哪是论文呢？这分明是上课讲义嘛。”请问同义词辨析不按组分章要怎么分？他自己的学生同义词辨析不就是这样做的吗？
治学比作伪难多了，“治学严谨的学者”先把伪盲评做得稍微严谨一点吧。西南大学不是“比较正规的大学”吗？只是半野鸡大学，教授不要在署名搭车之余指导学生猛堆材料，拿八九万十几万字的注水猪肉来欺压别人的干货。
6月15日本人冲到研究生院，愤怒谴责张志远联合张显成伪造盲审书，我指着张：“铁证如山，你跑都跑不脱！”张志远抵赖并得意：“我就是跑得脱！”真二啊，你不是没有作假吗，跑什么跑！张志远又翻脸撒谎说没有叫我选学校，他不叫我选我怎么可以选！我的条子还在他抽屉里呢。他的科员张萍赶来拉我：“没有伪造，盲评书有老师签名、有学校，信封有邮戳。”
“拿给我看哪！”
“这是盲审，不能拿给你看。”
卑劣的谎言骗傻子去吧，所有这些都可以伪造！只怕他们连假货都未备办。要伪造将假盲评签了假名字后，送到某城市去，以某大学的名头寄出就行。难道我伪造了李宁牌的商标，我伪造的跑鞋就是李宁牌的了吗！张萍是主管论文评审的科员，她也有参与嫌疑。现在性质已变，“盲审”已经涉嫌伪造文书了。
谴责没用，16日、17日我们又在校内张贴小字报，散发传单，揭露惊人丑闻。17日下午校方撑不住了，同意学生答辩。我女儿出面帮助仍被学位办凉拌的学生盖章，发现张志远已是一副落花流水的模样，拼命地抽烟踱步，办公室里弥漫着高浓度的烟味。
张萍自欺欺人的伪说后来成了校方一致挥舞的盾牌。他们怎么不敢说还有盲评者的电话？根据这两个电话打过去就可以核证，少则几分钟，多则半天就弄清楚了。我们写报告给校长（校学位委员会负责人）、校学术委员会、校纪检委，要求调查处理这事，七八个月了没有下文，研究生院至今不敢把信封和盲审人信息页拿给我看。要是没有伪造，我们师生三人将此曝光校园，早就涉嫌诬陷被控告了，怎么却是校方崩塌呢！要想证明没伪造，必须正面回答我的六条证据。
中国在学术造假上遥遥领先于世界，还没听说盲审书造假的，100个李海霞的智力也料不到这日新月异的进步。在欧美日韩台湾等落后地区，学术造假则干部要撤职，教授要取消资格，严重的还要蹲班房。他们以此为世界的通则，太不近人情了。社会主义有其无与伦比的优越性，利用职权整人害人的同志，是我们的一级保护动物。你想整人害人了吧？
奇文共赏，附两张伪盲评照片。
2016-2-22
|
