北京之春---反思六四/李时章

北春编者按语；李先生在此文中呼吁；“现在中国毛派猖獗，对民族的未来存在威胁。在邓小平理论大旗竖起来的时候，就已否定了毛泽东思想。如果所有六四参与者和同情者和邓小平先生还有什么恩怨，在看到我的这篇文章后，能否因为了解真相，而冰释前嫌？”邓的改革开放与邓六四杀人是两码事，中国有善恶不相掩史法，对邓小平的评价也是如此。

1989年4月15日，许多北京大学生与市民在天安门广场示威游行，要求政府控制通货膨胀、处理失业问题、解决官员贪腐、政府问责、新闻自由与结社自由等。期间，最多有一百万人聚集在天安门广场参与示威活动。时任中共中央总书记赵紫阳为首的温和派希望与示威群众展开谈判达成和解。在5月中旬，学生发起更为激进的绝食行动，促使中国各地四百多个城市的学生陆续集结抗议，藉此表达支持态度。一连串的游行活动导致以中共元老的强硬派决定以武力解决问题。5月20日，中国政府宣布北京市实施戒严，并调动解放军三十万兵力前往首都北京。最终，解放军在6月4日控制天安门广场并实施清场。之后，中国政府大规模逮捕示威民众和支持者，并镇压其它地区进行的抗议活动。中国政府还严格控制国内新闻媒体的事件报导，并禁止外国记者将相关照片和采访影像发送至国外。国际社会则谴责中国政府以武力驱离示威群众，许多西方国家亦决定一度实行经济制裁，并至今实行武器禁运。六四事件导致时任中共中央总书记赵紫阳被免去所有职务，许多同情抗议活动的中共官员也被降级或免职。许多参与六四事件的人士则流亡海外，并被政府禁止返回中国大陆。

光绪年间，为实现强国的目标，光绪和康有为等结党，进行政治和经济方面改革，以最终实现君主立宪制。历史将这次改革称为“戊戌变法”。对这次变法，慈禧太后给与默许。为什么要默许，是因为反对改革变法的保守势力很强大，而慈禧也认为，变法向西方列强学习，会增强国力，而那些保守派又是能让慈禧维持其政体安稳的力量，所以，两方面相权，慈禧采用中立的态度。慈禧用这种中立的姿态表示对变法的支持。

“戊戌变法”就是要破除旧的东西，如，积极鼓励私有实业的发展，因为北京离海防线太近，主张迁都西安，以利用这个战略纵深的优势。而这些保守派为了自身的利益，对变法施以重重的阻力。慈禧在两方之间进行平衡，无形中成了保守势力的挡箭牌。康有为是个有眼光的改革家，但，其政治技术不够娴熟，光绪在政治上也还太稚嫩，所以在改革上没有把稳行进的速度，使改革过于激烈，为了加快改革的速度，甚至想搬掉慈禧，去触碰本来同情和支持变法的人。这就使得变法有点变了味道，带上了篡权夺位的色彩，最后的结果就是康有为等被追杀，戊戌变法因此以失败告终。马克思主义主张只能逐步改造现社会，这是经济规律。戊戌变法犯了这经济规律的大忌，因此失败。

这段对话讲出了经济哲学的道理：经济规律的基础决定上层建筑。这也是马克思主义哲学所涵盖的。上述对话中的“变”就是今天的经济改革。“祖宗家法”就相当于现存的中国共产党的政治体制。当经济的发展到一定的程度，并开始受到这个“祖宗家法”约束时，为了能获得更多的利益，这个“祖宗家法”的家法就要被改变，这个改变才能被广泛认同，因为这对大家都带来了更多的利润。因为大家都主张改变家法，那么过去的家法就会法不责众，必须得到改变。马克思主义的实质就是让全民都获利，而且是要想办法去获更多的利。可以说，马克思主义是使资本主义更完善和更公平的学说。

其实，邓小平先生的经济改革就是遵循上述经济规律进行的，从而避免了重复戊戌变法的失败。小平先生唯一专注经济改革，据悉，当时每一天都有很多的经济新措施从邓小平的改革办公室发往全国各地。随着经济改革的进行，自1980年起，已逐渐开放人权、民主政策等一些改革，如前面所说的。这一切也是小平先生乐见的。这一切说明了为什么当年邓小平先生只提经济改革，而不谈政体的改革，将经济搞好了，政治上相应配套措施也就会自动跟进了，资本的繁荣发展必导致民主机制的形成。

现在在中国出现了很多的拥毛的左派，在邓小平的改革的初期，这种左派的势力更强，使得小平先生的改革步履艰难，时不时地来上一阵肃清“精神污染”，或“反资产阶级自由化”等政治运动，这些都是针对小平先生的经济改革去的，是来搅局的。小平先生办深圳特区，那也是通过和左派们进行斗争，才获得的机会。小平原想在上海办特区，这样，这个地处华中的特区会将其经济的影响放射到周边的南、北、西部地区。但，左派们只给了当时充满荒芜的深圳，这等于一切要从零开始，左派们就是想给小平先生增加难度，添堵。最后，深圳特区的成功证明了邓小平之路的正确。邓小平先生是深圳的缔造者，是深圳人民的恩主。

由上述这段剧中的对白，可以知道小平先生的改革是步履艰难，要克服来自极左思想的重重阻力。如果当时小平先生的健康出了问题，任何的改革都会停止，中国也就不会有今天的经济局面了，极左思想会已回归全国了。

正是小平先生的经济改革带来的辉煌成就，让人民十分肯定地认同了小平的经济路线，任何毛泽东思想左派的复辟都会被排斥，因为绝大多数人民要过富裕的生活，而不是毛泽东思想的所带来的穷日子。这也是邓小平理论战胜毛泽东思想的胜利。邓小平先生才是人民群众的救星，他使人民免遭了再次被毛泽东思想左派的涂炭。

由于赵紫阳总理在经济方面的出色的才干和他对小平先生的改革支持，紫阳总理被小平先生纳入自己的改革阵营，可以说，这两个人是共同奋斗在同一战线上，而且是为了一个共同的目标，就是要将中国带上富强和民主的道路上去。紫阳总理的很多策略往往都被小平先生所认同。如，1987年3月21日，紫阳总理写信给小平先生，在信中，紫阳总理讲述了自己施政的理念，如，“改革只能循序渐进，不能急于求成，允许多种经济成分存在。同时，进行政治体制改革，建设社会主义民主政治。”小平先生回复：“这个设计好。”紫阳总理的这些理念完全符合马克思主义的“只能逐步改造现社会”的思想。在这些理念中，紫阳总理提出了要进行政治上的改革，实现民主的主张。小平先生给予认同。正是由于小平先生的同意，紫阳总理方开始以逐步改造现社会的方式来实现民主，实现民主社会主义。请看下面照片。

再看看紫阳总理极力向外有推荐的电视片《河殇》。在这部电视片里，讲述了中华民族的母亲河---黄河。黄河是混浊的，不时还奔腾泛滥，给周边的民生带来灾害。人民要求治理黄河。这黄河就代表中国，这黄河的奔腾泛滥就代表多年的战乱和“文革”，人民要求治理黄河就是人民要求要对这个国家的宪政进行改革治理，这就是这部6集电视片的主题思想。

在这部电视片的最后，有这样的陈述：“民主政治的特点因该是透明性、民意性和科学性；专制政治的特点是神秘性、独裁性和随意性。我们正在从混浊走向透明。千年孤独后的黄河终于摆脱了恐惧，流向大海，并终于看到了大海。”这就是说，中国将要从专制走向民主，走向透明的政体，流向象征世界的大海，和世界融合，向世界开放。

这部电视影片表达了当时以小平先生和紫阳总理为主体的政府宣誓要将国家带上富强和民主的道路上去，并发出了向前冲，冲破层层阻力，竭力向以美国为主导的发达国家们靠拢的呐喊。但，突如其来的六四让这民主进程嘎然而止，《河殇》这部片子也因为六四被查封和批判。

如果没有六四，赵紫阳总理将会成为真正掌握权力的党和国家一把手，民主化的政治改革一定会继续下去，最后，紫阳总理一定会给人民的一个交代的，一个结果的。小平先生看好了紫阳总理。但是，六四却让这自上而下的民主化转型之路被迫中断。就像一盘棋一样，六四将紫阳总理这么一个难得的改革派给将军，将掉了。在经济上，六四给中华带来不小的损失。六四是好心，却办了坏事。这个坏事的结果就是，让改革的反对者趁机反扑，为今天的毛粉泛滥带来了条件，导致今天的习近平称帝。不知六四的参与者是否愿意反思一下。其实，在习近平称帝的时候，倒是应该来一次六四学运那样的运动，来抗议习近平的倒行逆施，将毛泽东的纪念堂炸了都不为过。同一件事，在不同的时机里做，结果却有本质的不同。

如果六四的参与者只限于学生，而且用完全和平的方式，不给对方以任何的借口，或许这六四会成为紫阳总理下一步改革的基础和理由。但是，最后，有其它的成分参与进来了，如，某些“工自联”，使事情变得复杂，使六四染上暴力色彩，还有人喊出：“打倒邓小平！”，这就使得六四的性质变了，不再是游行，而是敌对的对抗了。就像戊戌变法中，当康有为想搞掉慈禧时，这变法的性质也发生了变化，其结果一定是血腥的。不是你死，就是我活。

如果六四参与者认为当初只想用和平的方式，但，后来却发展到了意想不到的地步，那么很有可能有人蓄意激化矛盾，给邓小平的改革添堵，别忘了前面提到，总是有人在想着和小平先生的改革过不去，这六四正好是个很好的利用机会。有一个剧本，写的是位同情共产党的川军将领。有一天，一群学生在其门前抗议他。组织这场抗议的却是冒充共产党的军统特工，军统特工不断带领学生高喊拥护共产党，打倒这位川军将领的口号，以刺激这位川军将领，逼迫其向学生开枪，只要这位川军将领开枪，这特工的目的就达到了。

赵紫阳总理提出三项处理意见：一、劝导学生复课;二、对学生要疏导，展开对话;三、避免流血，如有打砸抢违法行为，依法惩处。小平先生表示完全同意赵紫阳这一温和的对策。由此可见，在对待六四的问题上紫阳总理和小平先生仍是一致的，想和平解决六四的问题，根本没有想和学生们过不去。如果按照紫阳总理的对策执行下去，六四问题完全可能和平地得到解决。但是，紫阳总理和小平先生的这些对策在执行的过程中却被人恶意地给搞走样了。

四月二十三日，赵紫阳总理访北韩，向李鹏交代了上述这三条意见。但，赵紫阳总理一走，李鹏二十四日晚主持常委会，北京市市长陈希同汇报学运情况，把形式夸大，说得很严重，谎报军情。最后，这次常委会把学潮定性为“少数人有组织、有计划、有预谋地反党反社会主义的政治斗争。”这进一步地激化矛盾。这很明显和赵紫阳总理的那三条意见相抵触，使得情况更加恶化。

李鹏和吾尔开希谈判的场面，我当时看过，李鹏一副居高临下的姿态，爱答不理的，十足土鳖，而吾尔开希表现非常气愤，我当时想过：“完。这情况要恶化，最后结局，不是李鹏将吾尔开希抓起来，就是吾尔开希把李鹏杀了。”

这里，我想向各位六四的参与者问一句，这六四的初衷是针对邓小平先生去的吗？如果是，那你们就站在改革开放的对立面上了；如果不是，那就是有人在蓄意挑唆，恶化矛盾，或许出兵镇压就是他们最终本来的目的，以此去看小平先生的笑话。这下，大家就可以看清事情的本来面目了。

在当时的中央决策层里，有几位有很大影响的人物，他们是，邓小平、邓力群、王震、胡乔木、彭真、薄一波、余秋里、杨尚昆，还有陈云。陈云始终对赵紫阳总理有意见，好像不太喜欢赵紫阳。陈云在经济改革上和小平先生往往相左，不一致。王震属毛派的，和陈云穿一条裤子，对紫阳总理也有微词。赵紫阳总理只听邓小平的。五月十六日，赵紫阳会见戈尔巴乔夫时说，重大问题由邓小平掌舵。有人认为这意味着小平先生和紫阳总理之间有了裂痕。但，我不这么认为，我认为这是紫阳总理在重申他只听从于小平先生。当时，除了紫阳总理外，其他人都不是小平先生的忠实的追随者，有的还三心二意。

在六四出兵的问题上，除赵紫阳外，其他人都是在挟天子，以令诸侯，以少数服从多数的气势胁迫小平先生。若将邓小平和赵紫阳除外，请问有谁不同意出兵？没有，一个没有，其余的这些人都想要出兵镇压，很可能是李鹏和陈希同先提出的出兵的主意，他们才是罪魁祸首。看看李鹏等发表过爱护学生的发言吗？没有。这就和邓家的人的品行有了区别，谁好谁坏，就应该有了区别。在决定出兵的问题上，罪责应算在李鹏、邓力群、王震、胡乔木、彭真、薄一波、余秋里、杨尚昆、陈云的身上。

在决定出兵后，赵紫阳总理对这一决定坚决否定，甚至，辞去总书记的职位。大家都知道，赵紫阳和邓小平是一起的，前面已经看到了，无论在经济方面，还是在六四的问题上，两个人的意见都很一致。赵紫阳的态度就表示邓小平的态度。赵紫阳总理就通过辞职来表示其实邓小平也不同意出兵，是被胁迫的。

据说，邓小平有个“四二五”内部讲话，将学潮定性为“动乱”。因为是内部讲话，属非正式的，不宜公开，但，李鹏还有意地将邓小平讲话向各级干部传达，因此有了以此为基调的人民日报“四二六”社论《必须旗帜鲜明地反对动乱》。李鹏真是别有用心，用心险恶，就是要激化矛盾，为他的出兵找借口。赵紫阳总理说，邓小平先生对李鹏将他这篇的讲话大范围公开很不满意，在决定戒严后对李鹏说，“这次不要像上次那样搞了，不要把我决定戒严的事捅出去。”邓小平的子女对李鹏把邓小平先生推到前台也很不满意。

到此可以断定，力主出兵的不是邓小平，而是这李鹏等人，而且也一定受到了陈云的支持。李鹏用非常卑鄙的手段，事前将所有功课都做足了，将一切的责任都推到邓小平的身上，他自己却把责任推得一干二净，但，实际上却是个杀人魔王。当李鹏等人将解决六四的所有其它途径都堵死了的时候，出兵解决只能是唯一的办法了。而邓小平先生为人大度，在这关键的时候敢于担责，说：“如果我错了，不用他们来打倒我，我自己倒下。”这话和赵紫阳总理的那句：“我不入地狱，谁入地狱。”是一回事，可见得邓小平和赵紫阳这两个人是那么的志同道合。正是由于邓小平先生的大度和无私，才有了后来的改革成果，小平先生真的是一心为了这民族。

86年的学运搞掉了胡耀邦；89年的学运又搞掉了赵紫阳，他们两个都是邓小平的改革干将。这对改革来说是不小的损失。难道这学运真的是冲改革开放去的吗？真的是由毛左派渗透进来的间谍唆使的吗？如果是，这毛左派的能力不容小觑，毛泽东就善于此道，发动群众，去为其战斗。

当年的诸葛亮用自己已死去的躯体吓跑了司马懿，以掩护蜀国大军安全撤退，以此画上了他鞠躬尽瘁的一生。在邓小平先生逝世后，他捐献了角膜，遗体用于解剖，用自己已经故去的躯体为民族尽最后的义务，以此宣誓他邓小平，原名邓希贤，已为这个国家做到了鞠躬尽瘁。

现在中国毛派猖獗，对民族的未来存在威胁。在邓小平理论大旗竖起来的时候，就已否定了毛泽东思想。如果所有六四参与者和同情者和邓小平先生还有什么恩怨，在看到我的这篇文章后，能否因为了解真相，而冰释前嫌？让我们学习小平先生的胸怀，共同举起邓小平理论旗帜去震慑毛派的猖狂。