海外民运准备回国接管中国？

吴诈来

你们海外民运，就是想中共倒台后，你们回去夺大位。

这种观点可笑，如果有民主竞选机制，谁上位，按程序来，每一个中国合法公民都有机会获得大位。

如果没有民主机制，那么，枪杆子说话，军队可能会建立军政府，或者分裂成北洋后期军阀割据，海外民主人士肯定没有机会，顶多参与军政府，促成其合法性民主化。

你们海外民运跟共产党一个样

许多共产党人的人性与其他人类差不多，根本不同是，一些人被中共洗脑，或吃中共的饭依赖，心性被改变，只要中共倒台，许多人会变成自由独立人士，而自由独立人士很难变成共产党，因为中共倒台了.

苏联共产党倒台了，俄罗斯海外自由化人士回去夺权了吗？

中东欧海外民运人士回国夺权了吗？

CHATGPT:

你的这段话，其实触及了一个长期存在的争论：海外反对派（或流亡政治力量）是否本质上只是另一种“权力竞争者”。这个问题可以从几个层面理性拆开来看。

第一，民主机制与“夺权”的逻辑不同。 在威权体制中，“上位”通常意味着争夺最高权力，因此政治斗争常常被理解为夺权。但如果进入民主制度，权力不是“夺”来的，而是通过制度竞争产生的——选举、议会、司法制衡、媒体监督等共同构成权力来源。 在这种制度下，任何公民都有机会参与政治竞争，包括海外人士，也包括体制内人士，甚至原有执政党成员。关键不是谁夺权，而是制度是否允许权力和平更替。

第二，如果没有民主机制，海外人士反而最难夺权。 历史经验很清楚：当旧体制崩溃但民主制度尚未建立时，最有力量的通常是： 军队或安全系统 地方武装力量 掌握资源的地方强人 原体制内部的权力集团而长期在海外的政治流亡者，往往既没有武装，也没有组织网络，更没有行政系统资源。 因此现实中，他们很难成为权力接管者，更多只能参与制度建设或提供政治资源。

第三，历史经验也基本印证这一点。几个典型例子： 苏联解体后：掌权的是原苏共体系内部改革派（如叶利钦），不是海外反共流亡者。 东欧转型国家：波兰、捷克、匈牙利等国，政治转型主要由国内反对派与体制内改革力量推动，海外人士回国参与，但并未“夺权”。 俄罗斯流亡者并未回国掌权。 中东欧海外流亡群体更多参与思想、媒体、外交支持，而非武装或权力接管。历史上真正“流亡者回国夺权”的情况，多发生在有外国军事支持或战争背景下，例如冷战时期部分国家的情况，但这类模式在今天已非常困难。

第四，“海外民运和共产党一样”的看法，更多源于对政治动机的普遍不信任。很多人习惯性认为： 搞政治的人都想当官； 批评体制的人只是想取而代之； 政治竞争本质都是权力斗争。这种看法在长期单一政治环境中很常见，因为公众缺少对制度竞争与权力制衡机制的经验。但现实中，政治群体内部差异很大： 有人追求制度改革； 有人追求权力； 有人只是争取言论自由或基本权利； 也有人确实想进入权力结构。不能简单用一个标签概括所有人。

第五，人性与制度的关系更关键。你说的一点非常重要： 许多共产党人的人性与其他人类差不多。问题常常不在个体，而在制度环境： 在高度控制的体制中，人容易依附权力结构； 当制度开放，很多人会迅速转变为普通社会成员； 制度改变后，人性表现也会改变。苏联、东欧转型后，大量原体制人员变成普通政治参与者或商人，就是例子。

最后一个关键问题其实是：真正决定未来的，不是谁夺权，

而是：✔ 是否能建立权力可更替的制度 ✔ 是否能避免暴力接管 ✔ 是否能防止军阀化或强人政治 ✔ 是否能形成法治与社会信任如果制度建立起来，“谁上台”反而不再那么重要