从流亡藏人议会经验看民主制度如何在无国家条件下持续运作

罗志飞

2026年2月14日，中国议会（临时）筹备委员会举行专题 X Space 讨论，邀请来自流亡藏人社群及香港议会的嘉宾参与交流，围绕流亡社群在没有国家体制支持的情况下，如何组织选举、维持制度运作，并让民主实践长期延续，展开深入分享与对谈。

本次讨论中，国际西藏网络、南加州藏人协会丹增·达姆措先生以英文进行分享，由华语青年挺藏会会长段荆棘在现场协助沟通与翻译，并结合自身长期关注流亡藏人社群的经验，对藏人流亡议会的选举制度与实际运作情况作了系统介绍。

据介绍，藏人通过持有“小绿书”完成选民登记与身份认定，在全球各地设立投票点，以线下方式完成投票。议会由45名议员组成，并与行政、司法机构形成相对独立的三权架构，每年定期开会、审议预算，形成一套长期稳定运行的制度体系。

在维系选民与社群方面，段荆棘进一步分享，流亡藏人通过社区中心、藏人文化活动、定期人口统计与持续的公共沟通，保持社群凝聚力与制度认同。选民需定期缴费维持选民资格，这不仅是一种制度安排，也逐渐成为身份认同的一部分。

在与中国议会（临时）英国选区召集人温作团的交流中，围绕“流亡体制如何长期维持选民参与度”的问题，段荆棘作了进一步说明。他表示，随着时间推移，流亡藏人的选民规模不仅没有减少，反而有所增加，议会议席也从早期的40席扩展至45席，其中新增席位与流亡二代、三代分布在全球有关。

她提到，制度之所以能够持续，一方面与现实公共事务密切相关。例如在印度等地，议会预算直接关系到学校、医院等公共机构的运作，这些与民生紧密相连的议题，使选民持续关注并参与制度运作。另一方面，海外地区的选民在选择司政时，还会关注其国际视野与对藏人整体命运的推动能力。

段荆棘还特别说明，藏人行政中央（CTA）从未以“流亡政府”自居。《流亡藏人宪章》中亦明确提出，一旦藏人恢复自由，所有流亡体制将完成其历史使命而解散，其存在的目标并非为了回国执政，而是为了争取民族自由与制度延续。

在交流中，丹增·达姆措先生发言，流亡藏人议会本身就是一个活生生存在的民主制度案例。藏人行政中央能够在流亡状态下持续运作数十年，并不是依靠军队或土地，而是建立在选民对制度的信任，以及国际社会对其民主实践的认可之上。他表示，流亡藏人的经验说明，即使在没有国家机器与强制力量的条件下，一个以信任与参与为基础的制度同样可以长期存在并运作。

来自香港议会的姜嘉伟议长则介绍了另一种路径的经验，包括通过技术手段推动网络投票、加强选民安全保护等方式，在分散环境中维持选举的可行性，并提出相关经验可作为中国议会（临时）未来制度探索的参考。姜嘉伟在分享技术方案之余，也提到自己因长期公开反对中共统治而多次遭逮捕与入狱，并表示对抗中共极权是其一生的使命，愿与流亡群体携手坚持，直到能够真正回到家园。

讨论中，与会者围绕“议会代表性”这一现实问题展开了较为深入的讨论。李英之提出，在国内大量群体无法参与选举的情况下，如何理解流亡议会的代表性问题。对此，姜嘉伟回应认为，议会的正当性首先来自制度本身是否符合民主原则，而不单纯取决于参与人数的规模；选民的参与与否，是个人选择，而制度的建立是一个逐步扩展的过程，选民数量是无上限的。

中国议会（临时）美国选区召集人钟锦化也就此回应指出，中国议会（临时）是否能代表全体中国人其实是个伪命题。。中国议会（临时）从未宣称代表全部中国人，而是为认同并参与这一制度的人提供一个开放的平台。制度的意义在于建立一个可以不断吸纳参与者的公共空间，而非以人数多少来界定其存在的价值。

在分享流亡藏人经验时，段荆棘特别强调，制度能够长期存在，并非仅靠情绪或口号，而是依靠长期积累的组织经验、务实策略与持续的制度建设。从流亡一代到二代、三代的延续，使民主实践得以在时间中不断打磨、调整与稳定。他也提到，制度设计需要考虑普通人的理解能力与参与成本，保持透明、可操作与具有公信力，才可能真正长期运行。

在讨论的最后阶段，中国议会（临时）澳大利亚选区召集人杨纯华表示，这次来自流亡藏人社群与香港议会的经验分享，对中国议会（临时）的制度探索具有重要参考意义。

本次讨论历时两个半小时，围绕选举制度、组织经验、技术路径与代表性问题进行了系统交流，为理解“在没有国家体制支持下，民主制度如何长期存在并持续运作”提供了现实案例与多角度思考。

罗志飞  （中国议会（临时）筹委会委员）