这个案件的引人注目之处，除了狗血的案情，还有一些当事人，特别是被告及其律师离奇的、极端利己主义的逻辑，与严重脱离事实的辩解与反诉。令见惯世情的法官也难掩怒火，在长达84页的判决书中毫不掩饰地提出严厉批评，翻译成大白话就是：你们满嘴跑火车。我要是信了才怪！从商业伙伴到反目成仇原告：A先生和B女士（夫妻）被告：C先生和D女士（夫妻），一号信托股东F、G、H。A先生是国内一家照明设备公司的创始人，和妻子B女士共同持有该公司51%的股份。2012年，公司开始谋求上市，但最终未能成功，其间涉及多笔贷款和股权转让纠纷，导致A先生后来在国内被多位债权人起诉。2013年8月，B女士带着孩子移居加拿大。2014年春季，A先生和B女士委托加拿大的一个移民顾问，开始通过BC省提名计划申请移民。这期间，AB夫妇与CD夫妇结识。两家人的商业合作主要是两个方面：





1、共同开设了一家公司，在北美销售大棚用的植物灯和家用智能灯具。AB夫妻占股51%；CD夫妻和其子E先生占股49%。A先生、C先生和E先生在公司任职并领工资。同时AB夫妻改用这家公司申请移民，并为A先生办理工作签证。

2、2016年，经A先生牵线，两家共同入股了一家加拿大的电动车公司。由于当时AB夫妻还没有取得移民身份，无法直接参股，因此委托CD夫妻代持股份，进行了两次信托投资。

一号信托：以200万加元的总价买入电动车公司240万股原始股和400万股股票期权，行权价2加元/股。为了降低风险，CD夫妻牵线介绍了另外三人加入，（一号信托股东F、G、H）。B女士和D女士各占25%的股份，股东F、G、H分别占股25%、15%和10%。B女士的25%由D女士代持，双方通过律师签署了信托合同。

二号信托：以18.1万加元的价格买入电车公司50万股原始股。A先生和B先生各占一半，A先生的股份由B先生代持。2018年，该电动车公司在纳斯达克成功上市。






由于两家人共同开设的公司经营业绩不佳，需要不断以股东贷款的形式投入资金，两家人渐渐产生了矛盾。2016-2019年，公司欠B女士70万加元，欠CD一家人约52万元。后者在2018年末不再参与公司日常业务，并认为A先生当初夸大了盈利前景，要求收回投资。

两家关系恶化之后，CD夫妻更改了双方共同开设的股票交易账户登录密码，AB夫妻无法得知持股情况，更无法进行交易。同时，A先生在国内接连败诉，被判偿还上亿元人民币的欠款和利息。

AB夫妻多次要求卖出股票，并在取得移民身份后，要求CD夫妻归还代持的股票，CD夫妻均置之不理，还联合一号信托的其他股东，卖出部分股票，并按照行权价行使了股票期权，然后把卖股票所得的现金和剩余股票都分了，AB夫妻的份额分给了CD夫妻。二号信托的股票也由CD夫妻掌控，并进行了多次交易。

法官的愤怒

此案的审理过程甚为艰难。主审法官在判决书中吐槽，“许多向证人提出的问题表达得很差劲，而且翻译也无法传达中文语意中的细微差别。”“法庭不得不在毫无意义的证据和交易的迷宫中尽可能地迂回前进。”

被告在审判过程中还提出了反诉，认为AB夫妻的一系列投资都是为了隐瞒和转移财产，以规避国内的债权人，自己是被利用了，还愿意就此向移民局作证，也正因为其不可告人的目的，信托协议不算数

。如此视法律如无物还理直气壮的骚操作激怒了法官。以至于他在判决书的第一条就痛斥，“诉讼中…… 所提出的问题说明了一些人在损失金钱时，为了索取报复会堕落到什么程度。 不幸的是，这个案例也是一些律师愿意罔顾事实，附和客户立场的一个例子。”

More From The Web 

Firefox Users Didn't Know How To Block All Ads (Do It Now) Security Savers Online 

You will never turn off your computer again. No Install. www.combatsiege.com 

最终，在理清了一系列复杂的索赔和反索赔之后，Weatherill法官做出了有利于原告的判决，主要包括：

B女士有权获得D女士以信托方式代持的25%股份；因D女士违反信托协议，原告有权获得370万加元连同利息；因C先生违反信托协议，原告有权获得228万加元连同利息；原告有权获得一项命令，要求CD夫妻说明出售电动车公司股票所得的款项；冻结CD夫妻和与一号信托相关的所有电动车公司股份的交易账户；所有被告共同或者分别向原告支付10万加元的惩罚性赔偿金。虽然法官的所有命令都是对原告有利的，但他认定争议双方都缺乏可信度，并逐一进行了点评。

法官指出，A先生“以一种看似可信的方式提供了他的证据，但在交叉询问时一点也不坦率。”

“我不难得出结论，他是这样一个人，会说任何他认为必要的话，以实现他认为的对自己和家人的正义。”

Weatherill法官把最严厉的批评留给了被告C女士，认为其“证词充满了毫不掩饰的谎言”，“杂乱无章、自相矛盾、缺乏真实性”。

判决书中写道，“她似乎并没有回答向她提出的问题，而是把证人席看作是在行动中宣传自己立场的平台，很少错过任何一个抨击A先生不够正直的机会。”

同为华人，读完这个案件的判决，真是五味杂陈。加拿大是法治社会，法律具有普遍适用性，我们不能从个人利益出发去选择性地遵守法律或者曲解法律的规定。另外，法律只是手段和国家治理的工具，其目的是维护社会的公序良俗。“走别人的路，让别人无路可走”，并不符合法律的初衷，最终结果可能是走上歧路或者断了自己的退路。