在香港，「8.31灣仔暴動案」中報稱案發時是義務急救員的陳佐豪，被控暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪罪成，其案於周一（18日）於區域法院判刑。法官姚勳智聽取辯方求情信和感化官報告後，就兩項控罪判陳入獄4年，罰款5000港元。陳母和親友聽取判決後不禁痛哭拭淚。（李智智  報道） 

2019年8月31日港島區遊行演變成多區警民衝突，當中有6男1女被指於當晚在灣仔及銅鑼灣一帶暴動。現年25歲的被告陳佐豪，其暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪兩罪罪成，其餘6名被告均罪名不成立。陳佐豪案件周一（18日）早上10時於區域法院判刑。 

不少市民一早到場旁聽，包括人稱「赴湯杜火」的湯氏夫婦（ 湯偉雄、杜依蘭）。開庭前，陳佐豪不時張望旁聽席位置，略顯緊張。陳母難忍淚水，俯身涰泣，身旁家人拍肩安慰。陳佐豪見此，亦不禁拭淚。 

辯方求情時，引用多封來自陳母、中學師生和東區區議員徐子見等提交的求情信，指陳佐豪自小品格良好，有愛心和樂於助人，中學時曾參與童軍和有聖約翰救傷隊急救章，過去不時參與義工服務，為獨居長者送飯和防疫物資等。陳母在求情信中指，兒子小時是資優生，但患有過度活躍症，她面對家庭環境亦患上抑鬱症，兒子為此輟學工作，幫補家計，形容「非常孝順」。 

就量刑原則，辯方引用多個案例，包括2016年發生「旺角魚旦騷亂」，案中被控暴動罪成的莫嘉濤和梁天琦，案情中指兩人明顯有攻擊性武器和有掟磚等暴力行為，分別以5年和6年為量刑起點。最後兩人分別被判4年3個月和6年。 

辯方指，陳佐豪雖被控暴動罪成，惟無證據顯示他案發時有暴力行為、持有攻擊性武器，以及任何煽動和召集群眾的行為，當時亦無警員和任何人因他而嚴重受傷，事發時與激烈暴動現場有一段距離，與「莫嘉濤案」和「梁天琦案」情節不同。梁天琦就刑期上訴時，當時上訴法庭亦指出，量刑需要考慮當事人在暴動發生的情節和意圖等。故希望法官考慮有關要點，以及個人背景等，以較低刑期判刑。 

另就無牌管有無線電通訊器具罪，辯方引用「赴湯杜火」案，當時法官就該罪名僅判罰款各人1萬港元，又指出陳年輕，亦因還押沒有工作收入，冀法官考慮陳家境問題，減輕罰款數目。 

根據《公安條例》第19條，參與暴動最高刑罰為監禁10年。雖然陳佐豪報稱事發時是義務急救員，但法官姚勳智早前裁決指，陳佐豪案發時身穿黑衣、黑褲和護甲，有整全防衛裝備，認為他當時逃走必因畏罪，加上其夥伴攻擊警方等，難以接納辯方指他為救護員，指他必然曾參與暴動。 

今次庭上，法官姚勳智接納大部分辯方的陳詞，考慮被告年輕，過去沒有同類案底，認同被告孝順和樂於助人，在案時無證據顯示被告有暴力行為、鼓吹暴動和以帶領角色犯案，亦無攻擊性武器，且事件沒有構成人命傷亡。惟認為法庭須指出暴動的嚴重性，並不單是個人行為，要考慮整個群體所做的事，而事發時暴動規模多達逾300人，多處有人縱火和向警方投擲汽油彈，以及用鐳射筆照射警方等，至少維持半小時。姚官最後以4年為量刑起點，考慮到被告承認了大部分案情，故酌情扣減刑期，判被告即時入獄4年。另就無牌管有無線電通訊器具，判罰款5000港元，可於1個月內交付。 

陳母和親友聽取判決後不禁痛哭拭淚，陳母由親友撐扶離開法庭，而湯氏夫婦亦神情哀傷。 

另外，雖然同案的4名被告，包括光纖工程人員金君卿（34歲）、學生劉宇軒（23歲）、學生許智銳（22歲）、維修工陳子揚（41歲）獲判暴動罪不成立，但律政司今月初以案件呈述方式提出上訴，指原審法官未有正確、充份及全盤考慮分析本案件所有證據等。是次申請是在未獲聆訊內容謄本及裁決理由下提出。