22歲自閉男被控於「連登討論區」煽動等4罪，辯方認為，區域法院無權處理「作出具煽動意圖的作為」罪，認為此案應將案交付高院原訟庭審訊。 

資料圖片 / 石頭 攝 

00:00/04:21 

香港一名患自閉症的青年涉嫌於「連登討論區」及 Telegram 頻道發文，呼籲他人上街及向警員施襲，被控1項「煽惑他人參與非法集結」及 3 項「作出具煽動意圖的作為」罪。辯方周一（27日）於區域法院透露被告將會承認所有控罪，但爭議在哪個法院處理。辯方認為，區域法院無權處理「作出具煽動意圖的作為」罪，認為此案應將案交付高院原訟庭審訊，以在陪審團或3名法官陪同下處理。法官郭偉健將於8月1日頒布裁決，期間被告繼續還押。 

報稱任職送貨員的被告陳泰森（22歲）共被控4罪，即一項「煽惑參與非法集結」罪，以及3項「作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪。他由大律師關文渭代表，而控方則由律政司署理副刑事檢控專員周天行代表。 

辯方透露被告將全數認罪　但爭議在區院處理 

辯方大律師關文渭陳詞時指，被告4項控罪中，第一控罪「煽惑參與非法集結罪」，辯方沒有爭議是「可公訴罪行」（indictable offence）、可於區域法院處理；但其餘3項「作出具煽動意圖的作為」，沒有明確法律分類指此罪行屬「可公訴罪行」（indictable offence）抑或是「簡易罪行」（summary offence）。辯方認為，根據《刑事罪行條例》第10條，「作出具煽動意圖的作為」罪是一項「可公訴罪行」，法庭應考慮《裁判官條例》中列明就「可公訴罪行 」的定義。　 

辯方指，由於此罪為可公訴罪行，《裁判官條例》第 88(1)(a)條的附表所列出一些裁判官無權轉介往區院的「可公訴罪行」，其中包含「作出具煽動意圖的作為」罪，因此此罪不能轉介區院；而《裁判官條例》第92條的附表同樣列出裁判官無權處理的「可公訴罪行」，由於該部分同樣包含「作出具煽動意圖的作為」罪，因此裁判官也無權審理。 

辯方指應將案交付高院審訊　以在陪審團或3名法官陪同下處理 

既然案件不應轉介至區域法院、裁判法院亦無權處理，關大狀補充，《港區國安法》訂明危害國家安全罪行的審判「循公訴程序進行」，而案例已確立「作出具煽動意圖的作為」涉及國安；加上「作出具煽動意圖的作為」罪性質嚴重，立法原意必然是將嚴重罪行交付往高等法院審訊，故此控罪必然是「可公訴罪行」，控方應將此罪轉介高院，在陪審團或3名法官陪同下處理。 

辯方續指，早前「快必」譚得志被控發表煽動文字等多罪的一案在區域法院審訊，辯方開審前亦曾提出處理案件應在高等法院處理的爭議，主審法官陳廣池在判詞中，堅持區域法院有權處理此控罪，關大律師稱他不同意陳官的看法，此案亦未有上訴，故其裁決對本案沒有約束力。 

律政司署理副刑事檢控專員周天行則回應指，「煽動罪」屬簡易程序罪行；但根據《裁判官條例》第88條(1)(b)指，如果被告在一單案中有被控告「可公訴罪行」的控罪，同案即使有其他「簡易罪行」控罪亦可一併轉介至區院。同樣道理，在本案，因「煽惑他人參與非法集結」罪是「可公訴罪行」，因此其餘 3 罪亦可一併轉介區院。 

郭官將於8月1日頒布判詞　被告繼續還押 

法官郭偉健稱需要時間撰寫判詞。辯方亦透露，被告打算承認全數控罪，就首項「煽惑他人參與非法集結」一罪，無論如何都會認罪，餘下3項控罪則等待法官裁決，但法官郭偉健拒絕先為被告定下認罪及判刑的日子，將待郭官就此法律爭議有裁決時才處理訂下判刑日子。郭官將會於8月1日頒布判詞，期間被告須繼續還押。 

控罪指，被告於2021年12月13日非法煽惑他人參與非法集結，以及在2021年8月19日至12月8日期間，分別在「連登討論區」及Telegram頻道「LIBERKONG公海」發表陳述，意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛；激起香港居民企圖不循合法述徑，促致改變其他在香港的依法制定的事項；引起香港居民的不滿或離叛；煽惑他人使用暴力；慫使他人不守法或不服從合法命令。 

控方案情指稱，被告於 2021 年下旬，在「連登討論區」及 Telegram 頻道發文，呼籲他人平安夜上街、襲擊落單警員等，其後被國安處拘捕，在其電子設備中，再發現約9000則類似貼文，遂控被告 4 項煽惑罪行。被告自2021年12月提堂起已不獲保釋，還押至今。 

本案早前在裁判法庭處理時，辯方亦曾就控方申請轉介案件到區域法院提反對申請，當時主任裁判官羅德泉裁定，可以將案中所有控罪轉介至區域法院。 

案件編號：DCCC 354/2022 

記者：余法　責編：李世民　網編：江復