2019年8月18日，警察在香港島西營盤對急救員進行檢查。 

路透社 

00:00/04:45 

香港一名義務急救員與6人被指參與灣仔暴動，7人否認控罪受審後，只有義務急救員罪成，其他被告全數罪脫。義務急救員不服，案件周四（28日）在高等法院處理上訴許可，結果將在6個月內頒佈，義務急救員須繼續服刑。

上訴人為陳佐豪（24歲），由資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。

案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。（余法提供） 

同案其他被告全部脫罪　只有被告暴動罪成

陳佐豪與另外6名被告同控被於2019年8月31日在銅鑼灣參與暴動，案件經審訊，同案其他被告全部脫罪，只有陳佐豪暴動罪成，於去年1月被判囚4年。原審法官姚勳智定罪時指，當時在上訴人身後的黑衣人曾襲擊警員，從而推論上訴人與該黑衣人必然伙同行事，共同針對反抗、襲擊警員、參與暴動，裁定他罪成。

上訴方：原審法官錯誤地拒絕接納被告是急救員

陳佐豪不服。上訴方周四（28日）陳詞時指，原審法官不應考慮被告被捕時他人襲擊警員的行為，而推論他曾參與暴動，因這樣超越控方開案陳詞的檢控基礎。上訴方指明，如當初控方表明立場，辯方有可能會就此提出抗辯，甚至出庭作供。上訴方指，被告並非在暴動現場被拘捕，縱然他身處暴動現場附近的商場中，但沒有證據證明被告曾經參與暴動，其他被告的情況不足以推論他有參與暴動。

上訴方亦指，原審法官錯誤拒絕被告是急救員的可能性，並指被告被捕時曾大叫「我係first-aider 嚟架！」被告當時前方亦有一名身穿反光衣的女急救員，以證被告當時亦是急救員，辯方亦曾傳召辯方證人徐子見證明被告曾在其他場合擔任急救員。

法官：急救員就不可以參與暴動嗎？

但上訴法官潘敏琦質疑上訴方「雙重標準」，「被告前面嗰個就要考慮，但就叫法庭唔考慮後面嗰個人」，「即係前面嗰個對你哋有利，後面嗰人不利囉。」上訴法官彭寶琴亦質疑，被告與另兩人緊靠在一起，上訴方是否要法庭「切割式考慮」。上訴方稱，原審法官在裁決理由中沒有解釋清楚其考慮。

另外，上訴法官彭偉昌亦指，當日晚上8時15分暴動已經開始，至9時亦未完，期間身處暴動現場的人，未必需要有實際行為才算是參與暴動；加上被告當時身穿護甲、有繃帶及通訊機等裝備，質疑被告是否有意欲身處前線作急救，是否已經是參與暴動。

彭官舉例指，打仗時如一人穿某國家的軍服、手戴白底紅十字的臂章，「咁你當然係軍醫，代表參與前線作戰啦咩？」彭官續指，如軍醫自己一方的人受催淚彈影響並幫他們洗眼，反問這是不是「支持及鼓勵在場（support and encouragement)」，「點解會係急救員，就唔係參與暴動？你依家唔係聖約翰救傷隊丫嘛？」

法官彭偉昌又指，他一直有疑問「急救員唔可以參與暴動架咩？」並指急救員與在場暴動的人有共同目的。法官彭寶琴亦有同樣質問，假設雙方對疊，一方有醫護，是否可以作出推論，即站在一方的醫護必須與該方的人有同一目的，急救員雖然沒有衝鋒陷陣角色，但藉提供醫護協助使更多人留在戰場。上訴方同意，若急救員或任何人的行為符合暴動定義的控罪元素，當然算是暴動一份子，但本案沒有證據支持上訴人是示威者。

法官彭寶琴指，被告當時身穿護甲，裝備比其他人更有保護性，顯示他預料會與警員衝突，指被告「更似一名示威者」。法官彭偉昌亦質疑護甲只是保護性裝備的說法，「protect from what？明顯就係顯示想置身於前線囉。」上訴方不同意，指急救員在前線亦要保護自己，他亦不止只幫助示威者，可能為受影響的市民、街坊急救洗眼。

律政司：急救員身份非免死金牌

律政司代表稱，同意法官意見，指控方不同意被告是一名急救員，並指急救員身份並非「免死金牌」，「係急救員就係可以出去，並唔係咁樣」。3名法官聽取陳詞後，押後宣判結果，結果將在6個月內頒布，上訴人須繼續服刑。

案件編號：CACC14/2021

記者：余法　責編：李世民　網編：劉定堅