黎智英科技園租契欺詐罪成判囚5年9個月。 

美聯社資料圖片 

前壹傳媒集團創辦人黎智英及行政總監黃偉強，被指隱瞞科技園公司，讓屬於黎智英私人名下的力高顧問公司，於壹傳媒大樓內運營，違反租契中的土地用途，兩人被控一項欺詐罪，黎智英另被加控多一項欺詐罪，早前在區域法院經審訊後被裁定罪成，案件押後至10日上午判刑。處理案件的法官陳廣池在判刑時指，黃偉強在案中有不能推卸責任，他「忠於黎智英」，形容他是「聽從其指示助紂為虐」，如同協助劫匪逃離現場的人，以2年半爲量刑起點，考慮求情因素酌情扣減後，判入獄21個月；至於黎智英，陳廣池指他是「有組織、有計劃」，利用媒體機構保護罩行事，而違反租約橫跨17年，沒有求情及呈交求情信，「表示他沒有一絲一毫悔意」，宣布兩項控罪合計判監禁5年9個月。

案件跟黎另案撞期故押後至今早判刑

案件今年10月25日在區域法院經審訊後被法官陳廣池裁定罪成，並在上月24日聽取求情，原定押後至同月底判刑，但因跟黎智英就「8.18流水或集會」的未經批准集結案上訴，以及原已開審的「蘋果案」撞期，故押後至10日作出判刑。

黎智英太太及女兒抵達法庭聆聽判決。（吳婷康 攝） 

由於今早區域法院同時處理首宗涉及理大內暴動的案件判刑，該案有較多人士輪候旁聽，而壹傳媒違契欺詐案在開庭前，庭內仍有少量旁聽席留空。黎智英就在開庭前數分數被帶入法庭，旁聽公眾跟他揮手，他亦揮手回應，同時也跟在旁聽席的太太及女兒打手勢。

官指黃偉強如同「助紂為虐」

法官陳廣池甫開庭，先簡單提及案件的背景及被告的求情理由，指欺詐罪並沒有判刑指引，但最高刑罰為監禁14年，而就本案而言，涉及的欺詐手法並不複雜，繼而先宣讀關於黃偉強的判刑，指從其背景報告看出，黃是過往香港人奮發圖強、自我增值、一路向上爬的故事，又引述黃的妻女及《壹週刊》前社長的求情信內容，提及黃為「一個簡單、誠實、沒有機心、不強求、默默耕耘的人」及「盡責、顧家、良善」，但雖然使人對他有不少同情和感慨，惟法庭在判刑時需要平衡公眾利益。

黃偉強被裁定欺詐罪成判囚1年9個月。（吳婷康 攝） 

陳官續指，相信黃並沒有取得個人利益，但他聽取上司及黎智英的指示，「可以說是『助紂為虐』」，執行有關的欺詐，並舉例情況有如負責駕車幫助劫匪逃離劫案現場的駕車者，縱不是策劃者也不是主腦，但仍可被控打劫罪及負上刑責，認為黃在有關控罪期間參與力高的進駐。

體諒黃疾患酌情多減刑半年

對於辯方指黃只是聽命而行，沒有決策和否決權，陳廣池反駁指「這便是有如二次大戰所說的『紐倫堡』抗辯」，認為緃是這樣亦只對判刑有影響，不能視為抗辯理由，而他相信黃知道租契的用途限制和牌照申請的條件，從另一角度來看，認為黃沒有任何悔意，並形容被告某種程度上是「明目張膽地犯案」，但考慮案情及求情理由後，採取較低的量刑，即以2年半為起點，由於是經審訊後被定罪，亦沒有悔意，故沒有刑期扣減，但考慮被告同意不少控方案情，節省大量法庭資源，故酌情減刑3個月，並體諒其疾患，包括有聽障、心臟問題及患有重性抑鬱失調症等，以及沒有前科，重犯機會極低，決定再酌情減刑6個月，判其入獄21個月。

批傳媒形象作「保護罩」令科技園不敢貿然行事

至於首被告黎智英，陳廣池指其角色和刑責跟黃截然不同，並反駁辯方在求情時稱，力高所佔用的地方只佔有關處所僅0.16%，對處所的指明用途並沒有相違背的說法，舉例指如有高官在其1萬平方呎的官邸，把一間100平方呎的房間，無論有沒有收取租金，分租給朋友或作商業用途，如傳媒發現或事件曝光，肯定引起軒然大波，「那官員亦大有可能問責下台，亦要面對刑責」，批評辯方錯誤理解欺詐罪行的本質及嚴重性。

陳官又進一步指，如有所謂「第4權」的傳媒機構，在其機構內容許其他公司在沒有牌照的情況下，佔用一處地方作辦公室之用，「那傳媒機構豈不是濫用它的傳媒形象作為『保護罩』。科技園甚至其他執法機構都不敢貿然行事」，直言這正是加重刑責的因素，指因為黎智英及其管控的壹傳媒集團在相關時段，在香港有其一定的社會地位和有不少擁護者。

提6項加重刑責因素

陳廣池又引述黎的背景報告，指他重申自己只是壹傳媒的董事局主席及董事，並沒有處理公司和科技園租契的角色，認為案件本質只是一宗商業糾紛，而自己因此案被定罪只會打擊香港的營商環境，損害香港的商業及財務中心的聲譽。但反駁指黎可能日理萬機，但不能亦不應作為他對某些管理的事項，甚至要簽署承諾書的舉動的抗辯理由，同時提出針對黎的6點加重刑責因素，包括：控罪橫跨17年多；力高租金方面得到優惠外，營運的方便程度上亦有無形利益因素；力高的存在對黎有其私人利益；黎是利用傳媒機構的保護罩下行事，而在這保護傘下，相信科技園不敢貿然行事，更遑論突擊巡查；黎不是一人犯事，而是一項有計劃、有組織及年代久遠的欺詐行為；以及由始至終，承租人沒有把力高的名字放在大堂水牌上。

對於黎智英認為不需要求情信，亦不需要求情，陳廣池指這是表示黎「沒有一絲一毫的悔意」，雖然這不是加重刑責因素，但亦是沒有減扣刑期的基礎，最終他針對首項欺詐罪以5年為量刑起點，黎經審訊後定罪，沒有實則求情原因，故判刑5年。

另判黎罰款200萬元取消資格令8年

至於第二項欺詐罪，陳官認為是第一項控罪的延續，以3年為量刑起點，但認為犯案者不能亦不應因犯案越多，反得到越多刑期扣減，頒令當中1年刑期與第一項判刑分期執行，即總刑期為6年，惟因黎亦同意不少案情節省法庭資源，故酌情減刑3個月，判黎智英總共入獄5年9個月

此外，陳廣池亦針對黎智英的控罪作出罰款，在計算力高的財務報告後，認為有合理理由推論，力高因佔用較便宜的有關處所，而賺取205萬多的差價得益。頒令黎智英需在3個月內支付罰款200萬元，否則將被加監12個月。他同時再引用法例頒下取消資格令，取消黎智英擔任公司董事等資格8年。

「後語」指科技園「投鼠忌器」自我矮化

陳廣池最後在判刑理由最後發表「後語」，稱自己從本案呈堂的證供以及所引伸的議題有兩項觀察及看法，包括指科技園作為政府工業邨土地政策的執行者，理應善用自己在法例賦予的權力，切實打擊違規違租契者，惟在本案中，科技園的職員只是「反主為客」，拱手相讓自己的權利，甚至不盡不實地因應承租人所提供的資料撰寫巡察報告，指黎智英的傳媒大亨地位使科技園「投鼠忌器」，自我矮化，不敢按本子辦事，認為科技園不能「以和為貴」為主旋律，有其改善的地方。

陳官又指，「法律面前，人人平等」，「無論是高官，無論是首富，無論是政治高人或權貴，都要面對相同的法治標準及約束」，稱「一個傳媒大亨，管控一個頗具規模的傳媒網絡及實體報刊，並不表示他因有第四權而不會犯法，更不能說執法機構檢控這傳媒大亨便等同攻擊新聞自由」，表示自己絕對無意，亦不應在政治層面有任何評語，重申本案性質純然是一宗簡單的欺詐案，不應把案件的審訊扣上任何政治帽子，「這對控辯雙方以及整個社會都是不公平的。」

記者：吳婷康　責編：鍾廣政　網編：劉定堅