美聯社/粵語部製圖 

00:00/04:21 

香港「初選案」周五（3日）續審，區諾軒開始接受辯方盤問，提及他在2021年7至8月間，接受了警方7次口供錄影，其間提及在公民黨主席梁家傑的辦公室會面，區表示不同政治光譜在落實「五大訴求」上有不同想法，指有民主派政黨對否決預算案表示擔心。他在盤問下同意，公民黨成員曾表達不同意否決《財政預算案》。另外，周五庭上控方讀出黃碧雲、何桂藍及林卓廷的承認事實。

「初選案」第19個審訊日，控方續由署理助理刑事檢控專員羅天瑋讀出16名被告中，餘下3人的承認事實，包括黃碧雲、何桂藍及林卓廷，內容不少與昨日其他13名被告同意的控辯雙方承認事實版本相若，但承認的內容則較少。

其中同屬民主黨的黃碧雲及林卓廷，兩人在承認事實中，只同意有提交初選提名表格並參與初選，以及在各自的Facebook專頁發表貼文，以及有製作選舉競選單張等，惟並沒有涉及戴耀廷、區諾軒、趙家賢、鍾錦麟及吳政亨的Facebook 貼文、文章、YouTube 發布的影片等，亦沒有提及香港民意研究所所處理的初選投票數據及結果。

至於涉及「民主動力」的部份，兩人的承認事實中，只涉及兩人曾參加所屬選區的初選選舉論壇，其他沒有出席的初選選舉論壇，並沒有包含在兩人的承認事實中。而黃碧雲亦未有提及其他42名被告參選，只稱「黃碧雲以參選人身分競逐初選」。

一度令休庭處理何桂藍未在承認事實同意家中搜獲物品

至於何桂藍的承認事實，雖然有提及區諾軒及吳政亨的Facebook 貼文、文章、YouTube 發布影片等，但並沒有提及戴耀廷、趙家賢、鍾錦麟所發布的文章及影片；其中關於吳政亨以網名「李伯盧」發布文章及發起「三投三不投」運動部分，承認事實提及「三投三不投」除架設網站外，亦開設Facebook專頁，及後改稱「街頭議會」，有關部分跟之前一日讀出的另一承認事實內容相若。

另外，就本案有組織舉辦或協助舉辦初選部分，關於香港民意研究所處理初選的投票數據及結果，以及涉及「民主動力」資料及文件等，亦包括在何桂藍的承認事實中。不過，在昨日讀出的 13名被告同意的承認事實版本，其中一句提及「除吳政亨、何桂藍、鄒家成、余慧明，其他被告案發時為前任或時任立法會議員、區議員」，惟在何桂藍的承認事實中，未有提及鄒家成的名字，法官關注為何有此差別？何桂藍的代表大律師Trevor Beel就回應，自己僅有涉及其當事人的承認事實，不知其他版本有出入。

另外，法官李運騰就關注，何桂藍的承認事實中，沒包括在她被捕後，於其住所搜出的一些選舉材料。何的代表大律師Trevor Beel一度回應，又稱若控方有意呈堂，則可能需傳召警員，但此為控方所需考慮事項，一度重申不會在承認事實中同意被檢取的物品，並透露當中包括一些與案無關的衣物。法官陳慶偉其後下令休庭30分鐘，並讓雙方處理相關情況，結果在休庭後，控方指何一方已同意把部份被搜出的物料加入到承認事實中。

就是否有案底問題需修改承認事實中字眼

至於在Facebook擷取的《墨落無悔堅定抗爭 抗爭派立場聲明書》、以及2020年7月15日的「抗爭派立法會參選人記者會」出席者，以及同日發布的《抗爭派立法會參選人立場聲明》的簽署人等，並不見包括在黃碧雲、林卓廷及何桂藍的3份承認事實內。

此外，3人的「背景」今早亦在庭上引來討論，涉及是否有案底問題，由於黃碧雲及林卓廷的承認事實中，其中一個段落提及兩人截至2021年1月7日沒有案底，何桂藍的版本，就指截至2021年12月12日她沒有案底；法官李運騰一度問及，有關段落是否期望法庭給予各被告有良好品格的考慮，另一法官陳仲衡就問，如被告在本案案發後時間犯案，是否仍應作考慮。控方回應指，有案例提及此情況下，法庭在考慮被告犯罪傾向性時，可不把有關被告視作沒案底考慮。

最終控辯雙方同意，就承認事實中的字眼作出部分修改，另亦就13 人同意的承認事實中，修正部分字眼內容，法官其後逐一向各被告詢問是否明白及是否同意內容，有被告稱「明白、承認」，有人稱「法官閣下，明白，承認」，另有被告就以英文回應稱「yes my lord」。

區諾軒前年7月至8月間曾7次錄取口供

下午開庭完成所有承認事實的處理程序後，控方首名證人、已認罪被告區諾軒再被帶進法庭作供，接受辯方的盤問，法官同時提醒區，其宣誓仍然有效。盤問由代表鄭達鴻及梁國雄的資深大律師潘熙開始，先問及區是否曾於2021年7月至8月間，錄影錄取了共7份口供，獲區確認。庭上披露，該7次口供，首份錄取日期為2021年7月27日；第二及三份為2021年8月3日；然後在2021年8月6日這天錄取了3份，以及於2021年8月12日錄取最後一份。

潘熙之後問及區諾軒，在他的首份錄影會面中，提及曾到梁家傑的辦公室，當時提過有一「重點爭議」，為如何落實「五大訴求」。他指對戴耀廷而言，說法細緻、具體，但很多民主派人物的想法不只在議會上的行動或主張，亦未必用上癱瘓政府的想法，區當時指，根據不同政治光譜的人，會有不同想法。潘熙問區所稱的「不同政治光譜的人」，是否包括公民黨及社民連？獲區同意。潘熙之後引述區曾供稱，民主派有不同光譜，包括傳統泛民、激進泛民、本土派，區回應指「佢哋係唔同嘅政治光譜」。

提公民黨對否決預算案感擔心惟未能確認是否全年持同一立場

潘熙接續引用區諾軒的口供謄本繼續盤問，並在庭上展示部分段落，當中提及區曾稱：「咁會導致佢哋對否唔否決預算案嘅壓力會比較大」，又提及如教育界獲撥款增聘教師，作為教育界立法會議員，很難去否決，「好難會背棄業界去否決呢個財政預算案」；潘之後問及區諾軒，對於否決《財政預算案》，是否會視乎參選人的政治看法，而功能組別對否決更有困難，而政黨關注的此項問題，是否伸延至同年5月尾到6月。區回答稱，「如果你話我個根據係協調會嘅話呢，咁就我會話6月、5月中。」

潘熙隨後再展示區諾軒另一錄影會面謄本，區當時曾供稱「（公民黨）林瑞華都有提及喇，雖然佢有公民黨身分，但同時間都積極考慮參選飲食界，都係表達過呢個關心，即係呢個都憂慮」，問區是否意指不同意否決《財政預算案》？區表示同意。至於據他理解，是否可視為公民黨無法同意否決《財政預算案》，並於2020年均持有同一想法？區則稱：「唔能夠咁武斷」，及後提問修正為2020年2月至7月，區就稱按該次會議各人的意見，難以推斷他們及後想法是否有轉變。

由於之後有被告希望上洗手間，法官認為現時休庭之後再續審，時間安排上未必理想，指今日審訊可提早結束，之後下令休庭，惟在尚未散庭之時，法官陳慶偉先望向旁聽席，囑大家安靜，繼而連番提醒律師團隊不要在庭上以水樽喝水。聆訊下周一（6日）續審，區諾軒繼續接受辯方盤問。

案件編號：HCCC69/2022

記者：吳婷康/程文　責編：畢子默