涉油麻地暴動4男不服定罪及判刑　僅1人獲批刑罰上訴許可

2024.04.19

2019年香港「理大圍城」事件，213人在理大外被圍捕並被控暴動等罪。 

路透社資料圖片 

2019年香港「理大圍城」事件，有市民發起「圍魏救趙」行動圖「營救」被困校園內的示威者，結果213人在理大外被圍捕並被控暴動等罪，分拆成多案處理。其中一宗涉及13人的案件，除兩人認罪外，其餘11人經受審後被裁定罪成，當中4名男子不服定罪及判刑，周五（19日）向高院上訴庭提上訴許可申請。法官彭偉昌聽罷陳詞後，指當時普通人都知「打到火光四起」，認為常人難進入暴動範圍，故唯一合理推論，是涉案被告參與暴動，惟指年紀及藏有工具議題屬可爭辯，只批出其中一人的刑罰上訴許可申請，同時全數駁回其他申請。

指被告受審時沒作供　故法庭不能作其他推測

本案4名上訴許可申請人，依次為報稱地盤工的陳駿煒（28歲）、任職酒店接待員的謝澔庭（25歲）、學生梁楀燊（21歲）及報稱無業的張賀祺（23歲）；除張賀祺有大律師代表外，其餘3人均自行陳詞，沒有律師代表。4人均經受審後被裁定罪成，於2022年12月底被判囚57個月（梁楀燊）至60個月（另3人）。

代表張賀祺的大律師陳詞時指，張被發現時是昏迷狀態，僅身穿黑衣、牛仔褲，被搜身前沒找到任何物件，認為控方需證明張在暴動的50多分鐘時間中有否作出甚麼行為，同時認為不足以證明張曾參與暴動。

不過，法官彭偉昌就反駁，案發時香港連日發生暴動事件，直指當時普通人都知有關地點「打到火光四起」，包括在10多分鐘內，被投擲多達250枚汽油彈，認為普通人根本難以進入有關暴動範圍。此外，張在受審時沒有作供，故法庭不能作出其他推測，包括他是否只是在現場看熱鬧，故唯一合理推論，就是被告參與暴動。

被告年紀及藏有工具屬可爭辯議題

至於判刑方面，申請方指辯方曾在原審時，提及張案發時不足21歲，惟原審法官未有給予酌情權減刑，而另外3名較張年輕被告則獲考慮年紀並獲減刑，形容做法是未如理想；申請方又指，張被搜出一個未開封的外科口罩及一隻手套，被判囚5年，相較其他同類型案件被告，涉及藏有士巴拿及刀片等，又或作出擲汽油彈等行為，張所涉及物品較不嚴重；另本案身穿黑色裝束被告被判囚4年半，質疑口罩及手套是否構成加刑半年的因素，認為判刑屬明顯過重。

律政司一方回應，張較另3名被告年長約兩年，且有工作經驗，另3人仍是學生，認為情況有別，而張可隨時從褲袋取出手套參與暴動。法官彭偉昌聽畢陳詞後，駁回張的定罪上訴許可申請，但就判刑方面提出兩理由，包括被告年紀及藏有工具這兩個議題，認為屬可爭辯，因此向張批出刑罰上訴許可申請。

減刑須視乎暴動罪對社會直接破壞

至於其餘3名申請人就自行陳詞，其中陳駿煒認為原審法官沒有恰當行使酌情權作出刑期扣減，包括他曾在疫情期間，任義工及育有小孩，認為判囚5年屬刑期過長。又指，原審法官在審訊時作出的結論是「壓倒性的唯一合理推論」，陳當時同樣沒有出庭給予證供，僅傳召僱主作供並提及上海街有工程，但無法供述陳當時有否施工等，故認為「不可抗拒推論」是被告參與暴動；另就減刑方面，彭官解釋須視乎罪行，直言暴動罪是非常嚴重，對社會造成直接破壞，又指不管甚麼原因都不被容許，「政見唔容許，反對巴士加價都唔容許」，故駁回其定罪及判刑的兩項上訴許可申請。

同樣提出不服刑罰逾期上訴許可申請的謝澔庭被判囚5年，他指同類型案件的量刑起點較低，但彭官直指有關原因非有效要求作減刑理由，又指不同法官在審理同類型案件時，判刑有其不同考慮，無法深究案情，因此拒絕其相關申請。

法官向各人發減時命令

梁楀燊就陳詞指欲爭議環境證供，以及當時他是參與另一場示威，並在逃走時被捕。惟彭官指原審法官拒絕梁的證供，梁當時知悉案發現場附近發生的事情，認為一般人不會刻意進入當時的暴動範圍，拒絕接納梁是因「諸事八卦」，因此裁定他有參與暴動的意圖。彭官認為，原審裁決穩妥，故同樣拒絕有關申請。

法官同時向各人發出減時命令，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但若上訴再被駁回，法庭有權頒令各人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期之內。

控方案情指，理大在2019年11月11日起被佔領，大批示威者持續上街聚集組成「戰線」圖「營救理大」。港警於11月18日晚在案發地點附近作圍捕，大批身穿黑色衣物及戴口罩示威者在場與警員對峙，並以雷射光束照向警員、又以雨傘及雜物築成陣地並投擲汽油彈等。警方其後作出驅散，並在案發現場附近先後拘捕包括4名申請人在內的大批人士。

案件編號：CACC4/2023

粵語組報道　編輯：施芷珊