男女分涉非法集結及暴動罪成　提上訴即時被拒

2024.08.16

2019年8月31日旺角及太子站內先後發生衝突事件，本案中簡梓濱被指參與非法集結罪成判刑。 

美聯社資料圖片 

一名男子被指參與非法集結，經審訊後罪成，判囚8個月，男子不服定罪提上訴。另一名案發時16歲女生，涉參與暴動罪成，被判入教導所，她同樣不服定罪提上訴，兩案周五（16日）在高院上訴庭分庭審理。法官聽畢陳詞後即時拒批上訴申請。

官質問上訴方是否有熟讀案例

其中一案上訴人為簡梓濱（24歲），被控於2019年8月31日在旺角彌敦道及奶路臣街交界一帶參與非法集結，經審訊後罪成判囚8個月。上訴庭法官彭偉昌周五甫開庭，即質問上訴方是否有熟讀案例，指終院已在盧建民案指出，只要有足夠證據，即使被告行為只是身在暴動現場也可構成參與暴動。

彭官指原審法官不接納上訴人稱當時是「睇熱鬧」，上訴人的證供亦顯示，他當時橫過馬路觀看他人叫喊口號，即使其父致電着他離開亦不聽從，並指原審列出13項證據而確信有壓倒性的推論，強調上訴人當時是選擇不離開現場。

批上訴方陳詞不合理、不務實

就上訴方指案發時現場非封閉地方，控方警員證人亦稱有可能有圍觀者，法官即打斷道：「你係咪有務實嘅陳詞？唔好講得出就講喎！」最後指上訴方陳詞不合理、不務實、不合邏輯及不符事實。

最終拒絕上訴申請，指上訴方的陳詞在法律及事實上都站不住腳，「常識嚟睇，啲事情唔會咁樣發生」，又指原審列出多項證據作推論，看不到理由如何指原審有犯錯。

直言被告應在審訊時作供

另一案的被告馬紫姸由大律師黃宇逸代表，陳詞指上訴人在「掟磚事件」後2分鐘才首次出現在案發現場，當時集結人數已回落，「掟磚事件」在深水埗警署對出欽州街發生，而上訴人身處的位置與之相距80至100米，但上訴庭法官潘敏琦就質疑，欽州街是大直路，上訴人不會望不到「掟磚事件」，又反問「嘈到咁都聽唔到？」

上訴人續指，上訴人當時只得16歲，未必在短時間內知道現場發生甚麼事，但法官即反指，上訴人「夜晚黑16歲，專程搭車去深水埗，喺沸沸揚揚嘅嘅地方」，並直言被告應在審訊時作供「出嚟講囉」。

官打斷律政司一方陳詞指多案罪成倚靠環境證供的疊加效應

就上訴方希望法庭能代入16歲的心態，法官隨即稱：「即係膽子好大」，上訴方則回應：「係心智未成熟」。法官然後指現場四通八達可以四處移動，又質疑上訴人身上被搜出示威者的裝備，「咁點解唔可以作出唯一推論？」

律政司一方則指，上訴人在場時仍有示威者集結叫囂、敲打鐵欄等，雖然沒有直接證據證明上訴人的行為，而法官就打斷並指，很多案件都沒有直接證據，而是倚靠環境證供的疊加效應，並在聽畢雙方陳詞後，不認為上訴方有合理可爭辯之處，即時拒絕批出上訴申請，並同樣指會於3個月內頒下裁決理由書。

案件編號：CACC100/2023及CACC146/2023

粵語組報道　編輯：畢子默