|
曹兴诚状告国台办宋涛、陈斌华恐吓，反制“台独”黑名单惩戒
2024年11月12日 01:16
位于台北的联电前董事长曹兴诚指控中国国台办主任宋涛、发言人陈斌华违反中华民国《刑法》的恐吓危害安全罪。(美国之音台北特约记者林乃绢拍摄)
台北 —
台湾芯片大厂联电前董事长曹兴诚周一（11月11日）宣布，计划起诉中国国台办主任宋涛及发言人陈斌华。他表示，这两人代表的国台办在10月中旬将他列入“台独”黑名单并实施惩戒，已触犯中华民国《刑法》的“恐吓危害安全罪”，并违反了联合国《经济、社会及文化权利国际公约》的“民族自决权”精神。在台湾律师们看来，面对中国发动的“台独”法律战，台湾应依法反制，至少起到宣誓作用，以促使中国遵守国际规则。
曹兴诚周一携律师团队召开国际记者会，正式宣布对中国国台办宋涛和陈斌华提起诉讼。他表示，作为中华民国国民，他将采取法律行动，捍卫台湾人的自决权和民主自由体制，以反击国台办在10月14日将他列入“台独分子”的黑名单并实施禁止入境中国和其他等惩戒。
曹兴诚在记者会上说：“今天中共拿我们维护台湾主权，把它丑化成台独，甚至(施)加以无聊的罪名、恐吓我们，已经违反了我们中华民国的刑法，所以说，(我)正式对他提出控诉，你一个外国、一个中共国无权恐吓我们(台湾)、无权来想影响我们的生命安全和自由。”
台湾芯片大厂联电的前董事长曹兴诚星期一(11月11日)在台北举行记者会，声称将对中国国台办提出刑事自诉，反制国台办的台独黑名单制裁（美国之音台北特约记者林乃绢拍摄）
曹兴诚的诉讼在台湾法院的可行性
他的代理律师郑文龙表示，曹兴诚将正式对宋涛和陈斌华提出刑事自诉，指控两人涉犯中华民国《刑法》第305条的恐吓危害安全罪。
郑文龙解释，台湾法律分就行为地和结果地管辖犯罪行为，其中，国台办通过记者会发布对曹兴诚的台独惩戒属行为地，而曹兴诚在台北接收到此一惩戒通知属结果地。因此，依法论法，两人构成恐吓违害安全罪的要件若成立后，台湾的法院就有法定管辖权。在此案未来十年的追溯期内，只要宋涛和陈斌华两人一入境台湾，台湾的检调系统应可依法发布通缉并逮捕到案。
他还说，联合国的《经济、社会及文化权利国际公约》赋予各民族自决权，在此原则下，各国人民有权自由决定其政治地位及经济文化发展，而中国身为联合国常任理事国之一，国台办的台独惩戒明显违反此一国际公约，应受到国际社会谴责。
郑文龙还表示，若时机成熟，曹兴诚未来也考虑赴美循“外国人侵权请求法”，对宋涛和陈斌华提出诉讼，但目前暂未考虑赴国际法庭，因为诉讼难度较高。
另一代理律师刘继蔚则说，中国对台的文攻武吓已从政治层面的象征性对抗，扩大到波及如曹兴诚等一般公民的实质权益。他呼吁，宋涛和陈斌华两人也不应躲在中南海和中国的保护伞下，逃避台湾法律可能施加的制裁。
刘继蔚在记者会上表示：“中国把这样的(政治)威胁行动扩张给予每一个人，(这)完全违反基本人权的保障，已经涉及到我国(台湾)刑事犯罪的行为。不管中国基于什么样的理由，这个案子在程序上，(不管)被告会到庭接受审判？我国能不能真正对他(们)施以刑法？法院都没有拒绝授予(承办)这个案件的任何空间。”
台湾法院受理诉讼的法律依据
不过，郑文龙在接受美国之音采访时直言，唯有宋涛和陈斌华入境台湾，此案才会具法律效力，以目前台海局势之紧张，两人入境台湾的机率不高。
郑文龙还指出，由于台湾并非联合国会员国，若赴国际法庭提告，原告资格可能面临质疑，且国际法庭的仲裁结果也往往不具强制力，诉讼的宣誓意义高于实际成效。
郑文龙告诉美国之音：“它最起码是一个法律上的宣誓，类似‘参考意见’的一个模式，所以，台湾还有很长的路要走。”
对于曹兴诚的诉讼案，位于台北的台大法学院退休教授陈志龙分析，他的律师团选择诉以普通刑法的“恐吓”罪，并采法院自诉程序，未来法院一旦受理，将进入公开审理，等于避开侦查不公开的困境，将有利于曹兴诚建构论述。
陈志龙告诉美国之音：“(台湾刑案)侦查阶段是不公开的，他(曹兴诚)对媒体都没有办法举行记者会，(未来若立案)，直接进入刑事自述程序，他就可以在法庭上讲他的意见。”
就管辖权问题，陈志龙补充道，中国将台湾视为其管辖领土，但中华民国宪法尚未更改“固有疆域”的表述，因此从宪法角度来看，中国仍属中华民国的管辖范围。这意味着，即使两岸对“一中”解释不同，台湾法院在法律上仍有权追诉并审判在大陆发生的案件。
一名因议题敏感、不愿具名的台湾检察官也告诉美国之音，中华民国宪法的司法审判权可及于大陆地区，且宋涛和陈斌华的行为确可能构成恐吓罪，台湾有法源调查，两人可能会争辩其行为是基于“中华人民共和国政府治权下的依法行事”，以此抗辩或争取不予起诉。
|
