【香港法庭】控方指陳虹秀叫喊助示威者撐腰打氣　辯方反問勸警克制「何罪之有？」

粵語組報道
2024.12.13

香港「陣地社工」陳虹秀涉暴動案周五（13日）在區域法院續審，踏入結案陳詞階段。控方指陳虹秀案發時以擴音器叫喊，表面勸喻警方保持冷靜，實際是幫示威者撐腰打氣；辯方則反駁指陳當時沒向示威者說過話，叫喊內容是著警方「保持克制」及「唔好開槍」等，無一涉及鼓勵暴動，反問：「一個社工咁同佢講……勸佢哋克制，何罪之有？」法官把案件押後至2025年3月11日裁決。同案另3名被告，案件發還重審後改認罪，就押後至4月9日作判刑。

陳獲多同工良好品格證明　辯方指可推論陳犯罪傾向較低

控方今就結案陳詞採納書面陳詞內容，沒有口頭補充。辯方則讀出陳虹秀呈堂的5封品格證人信之節錄內容，其中「青草地全人發展中心」總監容曾莘薇博士提及，陳於2020年當選傑出社工，指「至今仍然堅信她是一個仁愛、善良、忍耐、慈悲、盡貴的社工」，又指陳是一個「維護和平使者」；香港學生輔助會關健城為陳的工作夥伴，就讚揚陳為人正直可靠，待人為善。陳的另一工作夥伴、香港基督教服務處退休總幹事孫勵生則指，陳不會因抱有強烈信念和熱情，而喪失理性思考、忘記社工的專業守則，又讚揚陳面對不同意見時恪守中立，從不把個人想法強加於人。

另外，香港社會工作者總工會會長張志偉就在證人信中，形容陳是全心全意奉獻委身社工行業的典範，務求改善業界服務質素和保障弱勢社群福祉，即使在工餘或無償公職，都不遺餘力。而由資深社工曹秋雯撰寫的信件，就提及陳多次參與災後支援服務，包括南亞海嘯、汶川地震、尼泊爾地震、台灣水災等，直言陳虹秀對服務對象的愛是無國界。辯方之後指，良好品格不能作辯護理由，但可推論陳的犯罪傾向較低。

辯方指陳沒有任何行為跟示威者一樣

辯方續指，控方檢控基礎是陳身在現場，作出鼓勵行為，藉發言等參與暴動，惟控方沒有任何證據指稱陳與他人「集結一起、共同行事」，又指唯一可顯示陳的行蹤，是她曾站在火堆旁觀看約10秒，其後離開，而當時警方距離在750米以外。

辯方提出，控方必須證明陳與示威者有足夠聯繫，包括衣著是否一致等，惟案發當日，陳身穿印有「我哋係社工 守護公義」上衣，明顯告知他人自己是一名社工；至於戴有防毒面罩，作供警員就確認基於警方發射的催淚水會影響呼吸，警方亦有佩戴。而陳在行為上從沒投擲汽油彈或使用雷射筆，直言她「冇做過任何行為同示威者一樣」；此外，亦沒有任何控方證人曾指出，警方當日行動時有被阻撓或拖慢，而陳以擴音器叫喊同時，亦沒有與警方發言重疊。

沒有向示威者提及「加油」或「衝」等

就控方書面陳詞指，陳使用擴音器叫喊「表面上勸喻警方保持冷靜，實際上幫示威者撐腰打氣」，辯方就在陳詞中反駁，指陳當時與示威者相距至少100至200米，而現場環境嘈雜，陳向警方說話，「冇向過示威者講嘢」，示威者未必甚或無法聽到陳發言，且陳從沒有向示威者提及「加油」或「衝」等，因此不可能鼓勵示威者。

辯方然後進一步指出，陳叫喊內容不涉鼓勵暴動，又指不論以任何方式理解，都不可能把陳「叫警察克制」及「唔好開槍」等，理解成具鼓勵效果，反問「一個社工咁同佢講，何罪之有？」質疑如何可推斷成陳當時是鼓勵暴動，強調「勸佢哋克制，何罪之有？」

認為法庭不能作出唯一推斷　指陳支持示威者

辯方重申，假如陳有意鼓勵暴動，其說話對象應為示威者，不可能只對著警方說話，而首名控方證人在庭上亦指，最深刻是陳著警方保持克制，直言陳確成功令一名警員深深記得，「去到5年之後都記得，社工叫我保持克制」。

就警方當時曾舉寫有「速離否則開槍」的橙旗，辯方認為，陳或真誠認為警方當時沒有必要使用此等級別武力，真誠地呼籲警方保持冷靜，並打算憑其社工身分，望警方克制，用己力緩和警方情緒，並認為因此法庭不能作出唯一推斷，指陳是支持示威者，並鼓勵他們與警方對峙，陳叫喊的內容亦不能在毫無合理疑點下，證明她有意圖參與暴動。

暫委法官鍾明新聽畢陳詞後，把案件押後至明年3月11日作裁決。而同案另3名被告，即賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜，3人在案件發還重審後，已於9月5日認罪，然後一直還押；案件今亦作提訊，並押後至明年4月9日判刑，3人續被還押。

案件編號：DCCC12/2020

編輯：施芷珊　網編：畢子默