指原審大狀沒清楚解釋需作供　否則無勝算

上訴人蘇家玉（案發時21歲，判刑時24歲），被控於2019年9月29日，在金鐘政府總部外一帶參與暴動，區院法官姚勳智於2022年8月裁定她暴動罪成，同年9月判處她監禁3年半，故蘇已服刑完畢。判詞顯示，原審時蘇由大律師陳偉強代表。

根據原審辯方大律師及上訴人的誓章、上訴人與法律團隊開會的會議紀錄，原審大狀陳偉強在2022年5月16日的會議上，曾就上訴人應否作供給予法律意見，並解釋「加分減分制」，即蘇當日身穿黑衣在暴動現場被捕會「加分」，令法庭對她作出不利推論；惟原審大狀指，上訴人的裝備不多，分數不算多。而在同一會議上，一名相信為大律師徒弟的人士就指，上訴人的說法牽強。至同年6月24日，原審大狀再向上訴人解釋作供的利弊。

上訴方今陳詞指，原審大律師嚴重失職，沒向上訴人清楚解釋一定要作供，否則案件沒有勝算，因而令上訴人失去脫罪機會。

上訴庭法官：講咗仲死多兩錢重

上訴庭法官潘敏琦就指，從紀錄顯示，當原審大狀給予意見，上訴人表明不作供後，該名相信為大律師徒弟人士才指其故事牽強，惟上訴方指在對方質疑牽強後，原審大狀沒作回應。另一法官彭偉昌就表示，上訴方現時立場是如不作供便一定入罪，惟他質疑出庭作供也「視乎你講乜，有冇嘢支持」，舉例如作供版本牽強莫名，跟「乜都唔講」相比，直言「講句好俗嘅講東話，講咗仲死多兩錢重」。

官指上訴人「有遮仲撐開」行為不合常理

彭偉昌又問上訴方，上訴人是否不知自己說法是牽強莫名；潘官亦追問上訴人有否獨立思考，判斷自己說法是否牽強；上訴方一度未有正面回應。法官彭寶琴就解釋，因上訴人聲稱被誤導，故法庭需知悉上訴人是否認為自己說法強而有力，惟因被誤導才決定不作供；或本來已知悉自己說法牽強。上訴方終回應「答唔到」，又強調法庭考慮時，毋須考慮假如上訴人作供的勝算如何。

上訴方另指，原審大狀指上訴人「裝備不算多」有錯，因上訴人身上只有口罩。不過法官彭偉昌就指，辯方起初亦不知上訴人身上有雨傘，至審訊期間在庭上播放片段時才知悉，「有遮仲撐開」，「常識都知，無太陽，又唔係落雨，攞把遮出嚟做咩？佢自己唔知道好牽強？要人講先知？」至於原審大狀為何不建議認罪，彭寶琴亦反駁，指會議紀錄顯示原審大狀曾提及，如在審前認罪只可獲20%至25%刑期折扣，顯示非上如訴方指，沒有與上訴人探討認罪的可能。

律政司：上訴人曾表明「無論如何都不作供」

律政司一方則指，原審大狀會議中已作解釋，而上訴人曾在會上表明，自己會在盤問下動搖，亦擔心在公開場合下被羞辱，加上聲稱曾被警員打傷頭部及暈倒，對被捕時記憶模糊等，故無論如何都不會作供，可見其本身亦「冇信心」。

上訴庭即日駁回　批評理由「完全無勝算」

律政司續指，法庭要考慮一名被告是否得不到公平審訊，需考慮假如作供時，其版本是否可信，若無助辯方案情，反要求原審大狀建議她出庭，站在被告利益角度而言，並非負責任做法，綜合原審大狀當時掌握資訊，認為算不上是嚴重不稱職。3名法官聽畢陳詞後討論片刻，即日拒絕批出定罪上訴許可，駁回定罪上訴，同時批評指「上訴理由根本唔應該提出，完全無上訴勝訴機會」，同時將於6個月內頒下判詞。

案件編號：CACC151/2022（DCCC239/2021）