莫把“十四”当“六四”


于大海


  十月初，莫斯科发生了“十月革命”以来最严重的流血冲突。十月四日，俄国总
统叶尔钦派坦克轰炸国会大厦，结束了国会领导人的抵抗。
  乍看上去，俄国这次冲突与中国的“六四”一样，证明了一条“公理”，就是谁
有坦克谁就会镇压。可是，稍加思索便会发现，叶尔钦动武和中共动武，这两者的
背景有许多根本性区别。现举例如下。
  一、合法性基础不同。按照民主政治的基本价值观，合法性要以自由表达的民意
为基础。中共政权从未获得过人民的投票认可，是缺乏合法性基础的。一九八九年
，北京的学生和市民提出开放言论、结社自由和最终实行民主选举，但被中共当局
所拒。
  叶尔钦是一九九一年经公民普选出任俄国总统的。在今年四月的公民投票中，多
数俄国人再次对他表示了信任。这两次投票，都有公开的竞选和竞争。而一九九零
年的国会选举，是由苏联共产党一手操办的。叶尔钦提出提前改选国会，又被国会
领袖所拒。
  由此可见，叶尔钦的权力有合法性基础，而俄国国会和中共当局的权力都缺乏这
种基础。叶尔钦和北京的学生和市民一样，认为政治权力应以民意为基础；而俄国
国会和中共当局一样，拒绝让民意决定其前途。
  二、反抗手段不同。八九民运是一场最和平、最理性的运动。广场上的学生做梦
也想不到要与当局进行武力较量。正如王丹在“谁在制造谎言？”一文中所说，并
没有哪位民运领袖在镇压前号召过要与当局进行武力对抗。中共说六四镇压是为了
平息六月三日起发生的“反革命暴乱”。可是，迄今中共拿不出关于六月三日“反
革命暴乱”的证据来。
  而在俄国的这次事变中，国会的支持者从一开始就采取了武装斗争的策略。十月
三日，他们真枪实弹地对电视台发起进攻，造成了数百人的伤亡。对他们的做法，
国会派领袖表示了无条件的支持。议长卡斯布拉托夫兴高采烈地宣布，对电视台的
进攻已胜利在望；副总统卢斯科号召国会的支持者如法炮制，去进攻市议会，进攻
克里姆林宫。他们的这些谈话，有录像、录音为证。
  三、民众反应不同。一九八九年，大多数北京市民的同情心显然在学生一边。他
们希望和平解决，所以，对于可能造成流血的来京军队，广大市民冒着生命危险进
行了阻拦，许多人甚至下着跪向士兵们苦苦哀求。对最终展开屠杀的军人，北京市
民怀有难以遏制的仇恨。
  在俄国，经过几年的动荡，民众对政治斗争已相当冷漠。十月初，即使在斗争最
激烈时，大多数莫斯科市民也依然生活如常。民意测验显示，俄国人多数同情叶尔
钦，但最大的愿望是政争能和平解决。国会支持者挑起武装冲突是明显违背民意的
。因此，当支持叶尔钦的部队开入莫斯科时，市民们不但没有去阻拦，许多人反而
感到踏下心来。
  由于民众态度的不同，在北京，军队在杀死数百名(有人估算是上千名)手无寸铁
的群众后才得以控制局势；而在莫斯科，双方进行的是武装对抗，但死亡人数只有
一百多。
  叶尔钦在这次事变中也犯有不少错误。他在打败国会后对新闻媒体实行内容审查
，就是一大败笔，反映出他民主素养和自信心的不足。值得庆贺的是，俄国新闻界
的批评和抵制促使叶尔钦在几天后就取消了新闻审查。
  这个世界上有不少人认为，在实际政治中实力才重要，是非曲直并没有多少意义
。但是，民主运动既然是一场追求理想的运动，就不能把眼睛老是盯在一时的成败
上，而要问一问究竟谁主张民主，谁害怕民意；问一问谁提倡和平、和解，谁崇尚
强制、暴力。孔子说“君子喻于义，小人喻于利”，讲的也是同样的道理。□
    (《北京之春》九三年十一月号)