请回到理智、务实的轨道 ——简评中共对李登辉的“四评” 于大海 七月下旬，《人民日报》评论员和新华社评论员一连发表了四篇对李登辉在康奈 尔讲话的评论。读后，深为中共不负责任的言论感到担忧。 “四评”和“九评” 中共的“四评”，从发表的方式到使用的语言，都酷似六十年代中苏论战时中共 发表的“九评”。这说明，江泽民、李鹏等中共现领导人之思维，是在“九评”时 期定型的；生产出“九评”的那套统治术，是他们的看家本领。这是一种悲哀。资 格更老(倒不一定年纪更大)的中共领导人，有的在西方求过学，有的参加过抗日救 亡，见识要多一点。资格更浅(倒不一定年纪更轻)的领导人，深受改革开放影响， 对世界潮流也看得比较清楚。只有“九评”的这些孩子们，真心将中共建政后的前 十几年看成是黄金时期。 但那哪里是黄金时期呀！且不说五十年代的公有化和反右吧。“九评”的出笼， 正是在大跃进造成饿殍遍野的时候。当时的毛泽东没有去改革体制发展生产，而是 绞尽脑汁掩盖自己大跃进政策的失误。这样，“苏修”就成了替罪羊，而“九评” 的作用，则是将中苏交恶堂而皇之地上升到了捍卫马克思主义真理的高度。其实在 中苏的理论大战中，双方都强词夺理，以至真理成了最大的败家。要说对错，苏共 鼓吹的全民党、全民国家，倒比中共的无产阶级专政下继续革命更“对”一点。 “九评”使社会生活进一步意识形态化，给文革的“浩劫”打下了基础。另一方 面，“九评”之后，中苏之间的矛盾逐渐由文转武，不但发生了六九年的珍宝岛武 装冲突，全面战争也差一点打起来。笔者还记得小时候挖防空洞、为防空洞做砖坯 以及参加演习的情景。林彪摔死时，老师说，发生了一件大事。当时我和许多同学 的第一反应是，一定是苏修打进来了。中共这样自己到处树敌，然后又劳民伤财、 全面备战，真是拿老百姓的身家性命开玩笑。 对那段历史，本来似已有了定论。实行改革开放后，中共停止以阶级斗争为纲、 宣布知识分子是工人阶级的一部分，实际上都是步苏共之后尘寻求社会和解。而邓 小平访美、访日及与苏联缓和关系，则是为了减轻军事压力和负担，为经济建设创 造适宜的国际环境。 可是现在，中共领导人又发表“四评”，直指李登辉是破坏两岸关系的罪人。难 道他们不怕“四评”中的大批判语言毒化国内政治社会生活的气氛？难道他们不怕 使大陆与美国的关系及两岸关系陷入僵局吗？难道他们不怕备战影响人民生活？ 我认为，中共领导人并不希望看到这些现象出现。但是，在他们的计算中，还有 比这一切更重要的考虑，那就是他们自己的权威和权力。中共陷入目前的困境，也 是自己造成的。中共实行改革开放后，西方各国对大陆相当友好。但中共领导人对 内的镇压，使之失去了国际上的同情。在外交方面，江泽民等人过高估计自己的实 力，反复错失与西方重建互信关系的良机。在对台政策上，也是自以为了不起，态 度比邓小平主政时更加居高临下。因此，在李登辉的访美使幻像消失后，中共领导 人就面临着一个如何自圆其说的严重问题。江泽民等人觉得，只有写出“四评”痛 骂李登辉，才能解脱自己的责任，从而在表面上维持住自己的权威。 毛泽东也是因为过高地估计自己改造社会的能力，才发动大跃进的。他也发现大 跃进错了，但由于认错会损害他的权威，他就写出“九评”痛骂苏修，以解脱自己 的责任。毛泽东和常人一样，也是走一步看一步。写“九评”的时候，他未必想到 很远。以后中苏间发展到军事对峙与冲突的地步，在毛泽东来说，也是不得已、不 情愿的，是一步步逼出来的。由此看来，江泽民现在写出“四评”，恐怕也是在走 上一条危险的单行路，这条路通到哪里，未必是以江泽民的主观愿望为转移的。 说到这里，我们似乎就回到了制度问题。在民主社会里，政治领袖做错了事，是 要负责的。你可以嘴硬不认错，老百姓也没有必要和你辩理。只要在秘密投票时把 你选下台，你再要说自己如何伟大也没用了。许多大陆人士说“大陆民主了，台湾 才会安全”，道理就在这儿。许多人问，在目前的紧张形势下该做些什么？我说， 来支持民主化吧！ 爱国不需要通过中共 有人说，虽然“四评”的言辞激烈，但中共当局是从爱国主义和“民族大义”出 发的，目的在于制止台独。这个说法是站不住脚的。 中国应当统一，但统一必须符合两岸人民的利益，必须以民主和自由为基础。时 间拖长了，统一问题也许确实会变得更复杂。但因此就不惜动武，同样是拿老百姓 的身家性命开玩笑。中共在大模大样地谈统一之前，应当先去自己照一照镜子。在 世界各国里，大陆目前的人均收入和自由程度都仍排在一百多位。中共本来应该先 把大陆搞得好一点，使两岸在经济发展、社会自由方面的差距缩小，从而使统一能 进行得更顺利。但中共根本不承认有这个必要。那我们要问中共，你统治了大陆近 五十年，结果大陆仍是一穷二白，那么你凭什么资格要将台湾统一于你的治下呢？ 照我看，象中共这样避开人民的利益和自由不谈，只是将“台独”当一顶帽子到处 乱扣，对于和平地达成统一，实际是在起破坏作用。 对于爱国，这里不妨多说几句。爱国和爱家一样，都是人的一种自然情感，是以 共同的生活经验和思想语言为基础的。真正的爱国，应当是爱人、爱同胞。这种爱 ，是不需要中介的。中共对没有垄断权。海峡两岸的中国人，绝大多数都是爱国的 。他们也都懂得，两岸的统一对于民族的复兴可以起到决定性作用。如果两岸的人 民和政府能基于这样原始、真实的爱国之情，来商讨如何以较为理想的方式达成统 一，那会是全体中国人的福气。 可惜的是，中共在“爱国”这个字眼里塞入了许多私货。中共经常故意将“国” 说成是社会主义的政权，并将“党”置于“国”之上。以前，是只提党不提国，宣 传中强调党是如何伟大、光荣、正确。实行改革开放时，因为党比较臭了，就党、 国并提，但党在前、国在后。学校里要求的，是热爱党、热爱祖国。即使到今天， 一有喜丧之事，也是说“党和国家领导人”如何如何。问题是，那些不信共产主义 、没有成为党员的人，为什么要去爱党？而且，爱国说到底是爱人。对意指政权或 国家机器的“国”，为什么要爱？再有，爱国就象行善一样，应当是自愿的。由政 府来要求大家爱，而且不爱不行，企不就把真的爱国埋没了？好比政府收税，都是 用强迫手段。即使政府真拿税金去行善，我们也不能说是纳税人行了善。 又比如，中共常说，虽然大陆落后，但“子不嫌母丑”，大家还是要爱国。对这 个话，也要有分析。许多已在海外生活很久、过着相对优裕生活的人，仍然时时关 心着相对落后的祖国。这种心情，也许确实可以用“子不嫌母丑”来描述。这里的 母，是指祖国的人民。但当中共说“子不嫌母丑”时，它常常将自己当成了“母” 。这就引出来许多问题。中共是怎么成为“母”的呢？或者说，为什么大陆中国人 需要依赖中共才能生存呢？答案很清楚：是因为中共占有、垄断了他们赖以生存的 资源，剥夺了他们的自由。中共这个“母”到底只是面丑呢，还是行为更丑？对此 ，“六四”屠杀已经给了我们答案。那么，对一个虐待甚至杀害自己孩子的“母” ，是否要爱呢？按照现代社会的标准，不但不必爱，而且要向外人告发。这不是“ 挟洋自重”，而是正当防卫。 再比如，中共经常说只有一个中国。本来，说一个中国并无不可。台湾说中国处 于分裂状态，这就等于说只有一个中国。但在中共的“世界上只有一个中国”之后 ，还有一句“中华人民共和国是中国的唯一合法政府”。这就表明，中共所说的“ 一个中国”指的是“一个合法政府”，也就是它自己。由此可见，中共的“一个中 国”论是暗藏杀机的，旁人不该随便附和。最近新华社更是露骨地说，台湾先要承 认“一个中国”是指中华人民共和国，否则两按岸就不能重开谈判。可是，为什么 北京政府合法、台北政府非法？我看中共并不能提出象样的理由。如果以政府民选 为合法的标准，好象中共正好说反了。如果说北京合法是因为大陆是联合国成员， 那么，一九七一年以前中共政权就是非法了？ 以前，基督教强调教会在人与神之间的中介作用。十七世纪初，马丁·路德提出 宗教改革学说，认为信仰是人与神之间的私事，并不需要教会作为中介。他的学说 对世界历史产生了深远的影响。同样，我们应当确认，爱国是每个人与自己祖国之 间的私事，并不需要什么人或机构作为中介。当一个政府想当爱国与否的裁判时， 我们必须警惕起来。而象中共这样给国家带来了无数灾难，又不断往“爱国”里塞 私货的集团，尤其没有资格来指责别人不爱国。 关于“背叛” “四评”的首篇里有这样一段话：“李登辉早年加入过中国共产党，后来背叛了 。他曾多年追随主张不搞‘台独’的蒋经国，如今他背叛了。” 本来，为了避免伤害一些人的感情，也为了帮助两岸改善关系，我们许多人都不 愿多谈历史上的是是非非。但是，既然“四评”使用了“背叛”这样的用语，我们 也就不妨谈一谈往事了。 关于李登辉是否参加过中国共产党，事实上还有不清楚之处。就算年轻时参加过 ，后来因为发现不能同意共产党的观点和做法而退出，也没什么关系。年轻人思想 不稳定，改变看法算不上背叛。毛泽东年轻时是无政府主义者，贺龙年轻时当过土 匪，但人们并不根据这一点来评价他们。说李登辉背叛蒋经国，也颇为牵强附会。 李登辉并未宣布台独。目前台湾的政策与蒋经国主政时最大的不同，在于台湾已不 再坚持对大陆的主权，不再说北京政府非法，不再以“光复大陆”为目标。这是对 中共当局的让步，中共却如此不领情。而允许宣传台独主张(即中共所谓纵容台独的 政策)，正是蒋经国晚年推行的开放政策之延续。 说到背叛，我们倒要问，毛泽东等人早年参加国民党，后来退出了，是不是背叛 ？(中共可能说，那是因为国民党偏离了其原有宗旨。那么，指责李登辉背叛的共产 党就从没偏离过其原有宗旨吗？如果没有，十次路线斗争是怎么回事？) 一九三八年九月，毛泽东写信给蒋介石，信中说“先生领导全民族进行空前伟大 的民族革命战争，凡我国人无不崇仰”。后来，又发表声明说“始终拥护蒋委员长 ”。那么，毛泽东打蒋介石，并把抗日战争说成是共产党领导的，是不是背叛？ 再往后，邓小平在文革后复出时，向毛泽东发誓“永不翻案”，但结果很快就否 定了文革，这是不是背叛？江泽民曾支持《世界经济导报》，八九民运期间先是下 令封报，接着见民运势壮又寻求妥协，再后来见镇压已成定局又对《导报》严惩。 他一个月里背叛了几次呢？ “四评”说李登辉鼓吹和制造分裂、搞两个中国、挟洋自重。那么，我们也来看 一看历史。我们要问：当年毛泽东写《中国的红色政权为什么能够存在》，是不是 鼓吹了分裂？中共进行军事割据，是不是制造分裂？中共在江西成立所谓“中华苏 维埃共和国”，是不是搞两个中国？毛泽东在《论人民民主专政》中承认中共政权 向苏俄“一边倒”，承认为了革命胜利要“联合国际革命力量”，是不是证明了中 共挟洋自重？再近一点，一九七二年中共允许美国在北京设立代表处，是不是搞两 个中国？一九七九年年初邓小平在大陆与美国建交的同时宣布新的对台政策，是不 是挟洋自重？ “四评”还指责李登辉“利用外国人提供的讲坛”，以及要收买联合国席位。这 使我联想起中共最近对吴宏达的处置。为了证明抓吴宏达是应该的，中共当局制作 了一盘“吴洪达认罪”的录像带(其实吴宏达在录像中根本没有认罪，至多是承认了 英国广播公司的剪缉有失误)。然后，就将录像提供给了西方各国的新闻通讯社。这 难道不是想“利用外国人提供的讲坛”吗？不同的是，李登辉是应邀回母校演讲， 中共是自己要表现。更令人恶心的是，中共还拿这盘录像赚钱。一开始出价五万美 金，后来见卖不出去，才同意卖三千美金。这算笔什么收入呢？我看最象《圣经》 中说的“血钱”，反正绝对是不义之财。中共连吴宏达也要拿来当摇钱树，反应出 中共党内捞钱风之盛。而台湾说的，是如果加入联合国可以提供发展基金回馈国际 社会。一个是要捞进，一个是要献出，这又形成了鲜明对比。 《圣经》里说：“不要去评判别人，以免自己被别人评判。”我愿在此奉劝中共 ，在当今两岸和平相处的时期，不要对对岸的领导人使用“背叛”、“罪人”这样 的用语，不要翻历史旧帐。江泽民说“中国人不打中国人”。那么，能不能先做个 “中国人不骂中国人”的样子给大家看看呢？鲁迅写过一篇文章，题目叫“辱骂和 恐吓决不是战斗”。在此，特建议中共各位领导人重予一读。希望他们能回到理智 、务实的轨道上，在处理两岸关系时想出些辱骂与恐吓之外的法子。□ (《北京之春》九五年九月号)