从辛普森案看司法原则


于大海


  十月三日，美国有一亿多人收看了辛普森案判决的电视直播。“无罪”！十
二名陪审团成员在听了九个月证词后，仅用三个多小时就作出了一致判决。一时间
，有关评论铺天盖地而来。有人指责陪审团使杀人犯逍遥法外，也有人认为辛普森
可能真的到警察陷害。此案正在引发一波“反思”。将陪审团长期隔离是否可取？
允许电视直播是否影响审判的公正？警察局应如何排除种族主义？这些问题都摆上
了桌面。
  这场辩论暴露出诸多社会问题，但也显示出民主制度的活力和优越性。民主
社会中的各项制度并非一成不变，而是随时处于调整、改革中。象辛普森案这样引
人注目的事件，往往会起到催化变革的作用。民主社会有两件宝，一是言论自由，
二是定期竞选。言论自由给了各种政见问世的机会，定期竞选则驱使当政者实行人
民期待的改革。这样，社会变革就能较顺利地实现。美国三十年代的“新政”和六
十年代的民权法案都是这种“和平演变”的实例。
  小时侯曾在政治课上学到，社会主义制度下也有矛盾，但这种矛盾可以良性
解决，而资本主义制度下的矛盾会导致社会总危机。那时我就和许多同学一样，产
生了“不知其所以然”的疑惑。多年之后我终于认识到，现实正好与这个理论相反
。在社会主义(或曰极权)制度下，没有良性的改革机制，所以社会矛盾就不断积攒
起来，直到统治者靠“反右”、“文革”或者“平暴”这样的破坏性方式加以“解
决”。
  辛普森到底杀没杀人？从证据看，杀了人的可能性是满大的。但正如法官和
双方律师多次指出的，按照现行法律，陪审团仅在“几乎没有疑问”时才能定罪；
如果只是觉得被告“可能”甚至“很可能”有罪，陪审团都要判定被告无罪。
  为什么采用这样严格的定罪标准？和火药一样，政府也是人类的一项发明。
这项发明可以增进社会福利，也可能给人类带来灾难。政府官员应是公仆，打击犯
罪是他们的责任。但如果不加制约，他们就可能异化成统治者、犯罪黑帮。他们会
以打击罪犯为名迫害政敌、欺压无辜。在包括中国在内的许多国家，这种异化都发
生了。以“为人民服务”为招牌建立起来的政权，却向人民举起了屠刀。
  如何制约政府呢？可以依靠维护基本人权的共识和制度。美国是反极权战争
的产物，所以美国的国父们特别担心新政权将来走向极权。他们从欧洲宗教迫害的
历史中体会到，保障被告的权利是制约政府的重要措施。所以，就规定了这个“几
乎没有疑问”的定罪标准。可以说，在决定如何使用“政府”这项发明时，美国国
父们把安全系数放在了第一位。在他们看来，多给被告一点权利也许会使某些罪犯
漏过法网，但与政府异化成犯罪集团相比，这是较小的代价。
  美国司法的其他一些基本原则，也在辛普森案中反映了出来。这包括：
  ——司法独立；
  ——审判要公开进行(媒体认为，电视直播不过是这一原则的延伸)；
  ——禁止体罚和酷刑；
  ——被告(或其辩护律师)有权当面与检方证人对证；
  ——除特殊情况外，警察须事先取得法官同意方可进行搜查，否则所获证据
无效；
  ——无罪推定；
  ——由陪审团决定罪名是否成立；
  ——对陪审团宣布无罪的被告不得重审；
  ——被告有权拒绝作证。
  这些原则许多是宪法规定的，其源头有的可上溯到十三世纪的英国大宪章。

  这些原则有哪些是中国该学的？依我看，虽然需要结合国情取舍修订，但就
其精神而言，绝大部分都该学。当然，想让中共实行司法改革，要难于上青天。请
记住：未经审判即重新剥夺魏京生自由的，正是中共现领导。直到现在，魏京生的
家人连他被关在何处都无法得知(见十月号《北京之春》上魏京生妹妹的检举书)。
中共当局的行为，与绑匪何异？！不过，民主化的春风总有一天会吹到神州大地的
。我们今天学习、研究民主国家司法制度的努力，终会化为正果。
  (《北京之春》九五年十一月号)