窝里斗：要斗出水平！ 吴 苏 我这人向来喜欢跟人抬杠，看见别人太慷慨激昂，众口一辞，就有点愤愤不平， 总要搜索枯肠，跟他钻钻牛角尖。 例如对民运组织的窝里斗，或曰“内讧”。“六.四,”渐远，报刊媒体把人们的 视线从中共的暴行牵向民运知名人士和民运组织，这不难理解。令人不安的是，无 论什么人，什么文章，大到当年大陆的“超级记者”所作的长篇阔论，小到蝇头百 姓的茶余饭后，只要一扯上民运人士和民运组织，便要骂上一番其内讧，内斗之劣 迹，之丑闻，责其不该，痛其不堪，恨其不争，骂其不救。常听见者:“老鼠扛枪— 窝里抖(斗)，没出息!”“就知道内讧，有本事跟共产党去比试比试呀!”深刻的有 :“中国人的劣根性，到哪也改不了!” 本人从不怀疑人们谴责民运组织内讧乃是出于恨铁不成钢的好意。但好心不一定 就能办得成好事，好意还往往会弄出坏效果。君不见，民运组织的内讧并没有因为 任何批评指责而稍有缓解，广大民众对民运组织的热情却因由此而来的失望急剧消 退了么? 有人会说，你有没搞错?既然你也承认民运组织存在内讧，怎么不去批评那些内斗 者的不顾大局，冥顽不化，却反把民众热情的冷却归罪于好心施治的医生呢? 没有搞错。借用袁木的一个术语，批评和指责民运组织的内讧，对民众有着强烈 的“误导”作用。或许，咱们中国人在这个问题上，无需他人来“导”便已自“误 ”了。总之，兹事体大，本人不得不为之一辩。何况，本性便好抬杠。 我以为，从理论上来讲，政治组织有内讧是必然的。曾经粗读过两本政治学的书 ，记得里面说过，所谓政治，就是有关权力的事。以此推论，所谓搞政治，核心内 容就是进行权力的分配或再分配，犹如经济活动的实质就是资源的配置。有组织存 在，就有权力分配的问题，何况民运组织纯粹就是政治性组织，从里到外，无事不 关权字:向共产党争生存权(虽是权利，但有此权利，就必然威胁到彼之权力)，争言 论权(不只是权利，因为言论可影响他人，而这正是在权力的定义内)，进而争政权 ;同其他民运组织争地位，争影响;组织内各派系互争人权，财权，物权，决策权。 客观情势经常变化，组织的目标，策略不断调整，各种力量彼此消长，各人各派信 念各异，权力的分配和再分配就是长期的，动态的，你争我夺就势不可免。以此看 来，内讧实在是政治组织的本质特征之一。批评者指责，反对，意欲制止民运组织 内讧，无异于要求把水中的氧和氢原子去掉而留下所谓纯粹的水，是不是有点儿太 强人所难么? 又有人说，书生之见。谁同你谈这种空洞理论来着?大敌当前，就不可以从大局出 发，克制一下自己的私欲，先合力推翻共产党的一党专制，再来进行内部的权力分 配? 且不谈民运组织的所谓合力反共是否推翻共产党的必要条件。也且不论，争权夺 利是否就一定出于一己私欲。我只知道，古人云:道不同，不相为谋。各人各派有各 自的战略策略，有各自的利益和信念，即便在打倒共产党这样基本的口号上都歧见 纷纭(报章上曾很争论过一阵子)，要合力，谈何容易!合你于我，还是合我于你?焉 知你不是借反共之名来合我，吃我?这类矛盾如果有幸保持在组织分裂的程度之下， 便必然是窝里斗或所谓内讧。 其实，在这个问题上，共产党是最好的老师。要论合力反谁，共产党绝对算得上 此道中顶尖高手。其统战法宝，国民党四十多年前领教过，至今谈虎色变。可要说 内讧，稍微了解一点中共党史的人都知道，自它成立伊始便有，七十年来，大大小 小的就没断过。人家共产党就不在乎内讧有什么不好，反而给起了个挺雅的名儿， 曰“路线斗争”，并且客观得很，坦率得很，公然申明共产党就是在这路线斗争中 “由小到大，由弱变强”，终于修练出了天下无与匹敌的特强组织能力和组织体系 。不能不承认，共产党确实深谙窝里斗在政治组织发展中的妙用。记得以前民联内 部酝出“罢王风波”时，有人传其中有中共指使，本人听来便觉好笑。民联成员政 治素质并不弱呀，搞内讧用得着外人点化?当然，在下找不到高层内线，无法洞知中 共掌权者的内心活动和实际决策。但凭逻辑和常情推论，中共理应为民联窝里斗着 恼才对。因为这些冤家居然无师自通地掌握了共产党自己的发家要诀。 本人还有个臭毛病，就是听不得人家逮事儿就扯上中国人的文化和劣根性，那样 做不是自己糊涂就是企图糊弄别人。我不知道那些对民运组织内讧穷根究底到其成 员的国民性上的人是否也曾注意过其他国家的政治生活。如果曾注意过，那么请教 ，应该把日本自民党内的派系倾轧称作“窝里斗”还是“窝外斗”?对撒切尔夫人被 自己的同党轰将下来又何以名之?不少人崇尚美国的民主政治，殊不知，美国的政治 史实在就是内讧史。远的有立宪会议上的纷争，联邦党人和反联邦党人的互斗，蓄 奴与废奴之战，近的有水门事件，伊朗门事件;大的有联邦中央集权与各州地方分权 之争，共和党和民主党之斗，行政，立法和司法机构的分权与制衡，小的有党内各 候选人的狗咬狗，乃至总统顾问班子里的勾心斗角，等等，等等，何处不有，何时 曾断!真可谓不绝于史，不绝于书，不绝于耳，足让人眼花缭乱。而且其程度不可谓 不烈，有时就是兵戎相见了嘛!凭什么说，内讧就是中国人特有的呢? 当然，在这方面，中外也不无分别。但分别绝不在于有没有内讧，有没有窝里斗 ，而在于斗法不同。以中国共产党为代表的中国型内斗，其特征是暗斗，在团结起 来争取更大胜利的口号下使劲斗，斗起来没有章法，没有规则，不讲程序，不讲底 线。硬要给它总结个什么规则，那也只有一条，还是不成文的:胜者王侯败者寇。几 千年来，中国政治舞台上的各种角色心照不宣地只认这一条规则，你来我往，不择 手段，赢了就是一切，就是真龙天子，英明领袖，就是绝对真理，输了就是狗屎， 就遗臭万年，就死无葬身之地。你死我才能活地这么斗下来，结果是越斗越狠，越 斗越残酷，越粗野，越丧失人性。以美国政治为代表的西方式斗法，讲的是明斗， 注重的是按规则斗，赢了就算，穷寇不追，落水狗不打。最典型者，难北战争中的 南方指挥官李，不仅没身败名裂，反同北方将领一样，受着后世的敬重。最常见者 ，各种竞选期间，候选人彼此竭力相互攻击，可一旦选举结果揭晓，输者即臣服， 而赢者也不忘恭维输者几句。这样斗的结果是越斗规则越多，章法越明，越斗越朝 政治文明和政治民主方向发展。 不可否认，时下的民运活动分子，只要是来自大陆，无不受共产党熏陶多年。他 们虽然想的是反共，恨的是共产党，可一旦搞起政治来，会用的还只是共产党的那 些套路。同样不可否认的是，一些有志之士，有识之士正在努力学习西方民主制， 冀图摒弃中国型内斗法，效法西方式。这并非一蹴可就之事，须得假以时日。真正 关心民运前途的人，应当明白游泳只能在水中学会的道理。在下不想妄断其中定有 必然联系，但作为一个旁观者，我只觉着，民联在趔趔趄趄地按其组织章程演练一 番，罢免了它自己的创始人之后，现在要成熟多了，同其它民运组织相比也明显地 较为稳定。据知情人透露，内讧依然还有，但却多是“西式”。也不知是因为按章 内讧较少新闻价值，还是因为媒体本身有偏食的毛病，反正报章上是难得见到有关 民联窝里斗的报导了。记得当时“罢王风波”刚传出，很多留学生都表示不屑，对 民联也因此鄙而远之，不知现在是否依然如此? 窝里斗普遍存在，斗法却有中西之别。孰优孰劣，泾渭分明。那么，真正关爱民 运组织的人士，是应该一如既往地谴责，反对和制止其窝里斗呢，抑或应该换一种 态度? 本人向以为，共产党尤如百足之虫，纵死也僵不了。它只有在它自己内部发生变 化后才有可能退出历史舞台。民运组织任怎么合力也休想从外面推翻它。这么说， 民运组织不成了聋子的耳朵，应该散伙上路了?不然，民运组织有必要存在。但其存 在的主要价值不在于对中共构成直接的威胁，而在于为共产党发生变化后的形势进 行理论准备和训练民主政治人材提供适当场地。其中后者的迫切性和重要性在我们 作一个假设之后就可十分明显:如果共产党明天就垮台或开放党禁，让任何一个现存 的民运组织在大陆执政，有谁能稍微负责一点地告诉我，这个新的执政者就能够(且 假定它是愿意的吧)实行民主政治?! 民主政治训练当然是多方面的。对于目前从事民运的人们来说，大概实践远较其 它更为紧要。熟知西方政治理论的人不在少数，可一旦身处实际操作中，尤其是面 临自己的政见可能被否定，自己的利益可能受到损害，自己的权力可能被限制甚或 被剥夺的关头，就难保不会越轨，不法，置章程于脑后，不择手段乱斗一气了。可 见，有志民运者在企图打倒共产党，取代共产党之前，完全有必要通过民主政治实 践的训练先实现自身的“非共产党化”，逐渐积累民主政治素养。 基于上述各点，本人的主张是:关心中国政治前途，希望帮助民运组织发展的人们 ，不要再对民运组织的内讧去进行无谓的指责，或撇以“清高”的不屑了。让我们 一起来鼓励其窝里斗，监督其按规矩斗，促使他们斗出文明，斗出水平来，以便在 有朝一日“大陆光复”时，他们能成为推广西式斗法的楷模和教练。□