论李鹏的权力基础 ·亚 衣· 三月的北京，春色已露。又一次轮到李鹏在人民大会堂作政府工作报告了。此人 自然又成了海外中文媒体的评论中心，民运人士和民运组织少不了又会对他谴责一 番。鉴于本人对李鹏的看法，或与某些民运人士稍异，所以特作此文，讨论李鹏。 从“打倒邓李杨”到“李鹏政权” “六四”屠杀以后，“打倒邓李杨”的口号响彻海外中国人的游行队伍之中。真 可谓愤怒出真理。这一极其大众化的口号鲜明而准确地表现了人们对中共领导阶层 关于六四天安门事件应负责的判断。后来，记不清从什么时候开始，这个口号不见 了。在不少民运人士的文章演讲之中，则代之以“李鹏政权”的用词。 为什么要用“李鹏政权”来指称今日中共之政权?我三思不得其解。是因为李鹏在 中共权力结构中地位最高?不是。党的总书记，“第三代的核心”是江泽民。为什么 不称为“江泽民政权”?是因为江氏具有傀儡性质而李鹏拥有实权?倘若如此，那么 应称为“邓小平政权”。无论依据传统还是现实，邓小平依然是中共最高决策者。 比较起来，“李鹏政府”(李鹏作为国务院总理，主持政府工作)或“中共政权”的 笼统提法似乎更有理由。 近来，千家驹先生在几篇文章中所作的评论，似乎为这一用词的变化提供了理由 。千家驹先生在评述薛暮桥给中共中央政治局的信时指出：“现在中国所推行的经 济路线既不是陈云的，也不是邓小平的，而是李鹏、姚依林的路线”。在《中国经 济危机的深化》一文中他又说：“自去年六四风波改革派赵紫阳下台以后，姚依林 、李鹏把市场经济与资本主义等同起来，大开历史的倒车，大搞计划经济¨¨”在 评论中共七中全会的决议时，千老先生又明白表示：“中国今天的经济路线，这就 是说十年规划和八五计划的路线，决不是邓小平、赵紫阳的路线，而是李鹏、姚依 林的路线，是保守派的纲领而不是改革派的纲领。” 如果千家驹先生的结论得以成立，即李鹏是今日中国大陆经济路线的最高决策者 (从中共的历史看，经济路线的决策者同时也是政治路线的决策者)，那么，称中共 政权为“李鹏政权”当然就顺理成章了。但千老先生的结论尚需详细论证。 许家屯事件引起的评论----幕后是谁 中共当局在大举审判民运人士时，顺手把许家屯逐出了党外。在关于此事的评论 中又幸及李鹏。 著名记者及政论家陆铿先生在《罢免许家屯的幕后》一文中抨击了不久前在广东 省人大常委会关于罢免许家屯全国人大代表的决定，认为这一决定说许氏“背离人 民”是不通之论，至多只能说他“背离李鹏”。因为许是“避免李鹏象迫害梁湘那 样地对其加以迫害，为了暂避左锋才到国外来休息的”。陆先生显然认为在处置许 家屯事件的幕后，是李鹏在主导着。他说：“李鹏这样作，从表面上看起来是对许 家屯，实际上则是对邓小平，也就是保守派对改革派的一次挑战或挑衅”。李鹏竟 然有此等与邓小平“对着干”的动机与能力!陆先生的一个依据是“李鹏不迟不早选 择邓小平到上海去的时间命令广东方面作此决定”。 《时报周刊》第三一五期沙田先生所撰《中共算起许家屯的帐》一文在结尾处则有 如下妙语：“中共如此大动干戈，矛头显然是为了指向赵紫阳及邓小平”。真不得 了，什么时候邓小平被踢出了“中共”?(且不说赵紫阳还有党籍，亦在“中共”之 内。) 中共中央顾问委员会及中共纪律检查委员会常务委员会关于撤销许家屯中顾委职 务开除其党籍的决定中，明确指出此事“经中共中央政治局批准”。莫非沙田先生 等认为李鹏就是中共中央政治局，他已经可以不必经过其他常委及总书记江泽民， 不必请示邓小平就可以擅自决定处置许家屯这类大事? 对“六四”屠杀的责任之比较：李鹏与邓小平 我想，上面所列出的文章论点，至少涉及以下三个问题：中共党内主要领导人(包 括邓小平、李鹏在内)各自在六四屠杀事件中应当承担的具体责任;中共现代政权机 构的性质;李鹏的权力基础。 先说六四责任。如本文开首时指出，当年“打倒邓李杨”的口号准确地表达了三 人在六四事件中的责任序例。六四以后，为邓小平开脱罪责的说辞或明或暗地在海 外流传(包括“被激怒”论，“悔过”论)，但甚少有为李、杨辩解的。毫无疑问， 李鹏是元凶之一。是他出面宣布及撤销在北京地区的戒严命令，又是他在十三届四 中全会上代表中央政治局就六四事件及赵紫阳问题作报告。但是，李鹏的罪责并不 能顶替邓、杨的罪责。六四天安门事件有三个关键：“定性”，“废赵”，“开枪 ”。把天安门学生运动说成是“动乱”，始于四月二十五日邓小平的讲话;废黜赵紫 阳的决定，在邓小平五月九日、三十一日两次召见李鹏、姚依林的讲话中已经说得 很明白。至于谁下令开枪，这虽然还是一个谜，但调动军队，下令开枪，无论依法 、依理、还是依习惯，李鹏都不会有决定权。前有军委主席邓小平，后有军委常务 副主席杨尚昆。而且，六月九日邓小平接见军队“平暴”有功人员的场面，也是有 目共睹的。 就象台湾今天开放“二、二八”事件有关档案一样，总有一天，“六四”的真相 也会在北京被逐步揭开。今年三月六日，台湾电视台显示了“二二八”时蒋介石致 台湾陈仪长官“严禁军政人员实行报复”的亲笔电。多少年后，北京电视台会不会 也播出“六四”前邓小平“严禁开枪”之类的手谕文本，我不得而知。至少，时到 如今事实与逻辑都没有证明邓小平在“六四”屠杀中的罪责比李鹏小。邓小平是杀 人元凶，这一罪责谁都还无法替他有效地开脱。 据报道，日前一留美学生略施小技，在《人民日报》海外版上发表一首夹字诗， 内隐“李鹏下台平民愤”句。此事对于中共政权自然是一个讽刺。但我对李鹏如果 下台是否真能平民愤尚且存疑。至少我与我的一批朋友认为要平息因“六四”血案 而积聚起来的民愤，光是李鹏下台远远不够。包括邓小平、杨尚昆在内的主要凶手 都应下台，这样才能真正平息民愤。 李鹏与邓小平政治派别之分野 不少人喜欢给中共高级领导人划定所属派别。什么“开明派”、“专制派”、“ 开明专制派”、“改革派”、“保守派”、“强硬派”，不一而足。李鹏是几近公 认的“保守派”、“强硬派”，而邓小平究竟应当被划入“改革派”还是“开明专 制派”，似乎未有定论，但肯定与李鹏不属同一派。不过，当我们仔细考察这种派 别划分的事实或理论根据时，就会发现它带有很大的随意性。 确定李鹏是“保守派”、“强硬派”的重要根据，是认为李鹏坚守“四项基本原 则”，反对改革开放，主张计划经济，肯定“六四”镇压。这些认识并没有错;问题 在于被判定为“改革派”的邓小平同样符合上述条件。 李鹏坚持“四项基本原则”，而这“四个坚持”的发明者和反复强调者就是邓小 平，李鹏充其量只是一个起劲的执行者。李鹏反对改革开放。对于中共所称的改革 开放，李鹏从未反对过，这可以查阅六四以后他公开发表的全部讲话。就是说，在 “改革开放”问题上，李鹏与邓小平也是一致的。还有计划经济，现在中共的正式 提法是计划经济与市场调节相结合。在这一点上，邓小平也从来没有过反对计划经 济的说辞。至于“六四事件”的性质，“动乱”及“反革命暴乱”的定性，在李鹏 与邓小平的口中也没有什么不同。 因此，若要说李鹏是什么派，也有同样的理由可以说邓小平是什么派。 邓小平曾经是中国十年改革开放的总设计师，也是一九八九年中共领导集团应付 天安门民主运动方案的总设计师，是“六四”以后中共在理论上更加完备化了的“ 党的基本路线”----即以“一个中心，两个基本点”为内容的“建设有中国特色的 社会主义道路”之路线的总设计师。李鹏不过是一个重要的、认真的执行人罢了。 连得李鹏最近在报告中大谈特谈的“翻两番”战略目标，也是邓小平当年确定的， 李鹏对此未改一字。 天安门事件期间严家其等人曾经在《五一七宣言》中称邓小平是“没有皇帝头衔 的皇帝，一位年迈昏庸的独裁者”。事至今日，虽然邓氏推出了“第三代核心”江 泽民，辞去了军委主席这个最后职务，但他的至尊的皇帝地位并未改变，虽然他的 势力有一定削弱。邓小平依然是今日中共航船的掌舵人。 所以，本文前引某些论者把李鹏说成是六四以后中共开倒车的罪魁祸首，是处理 许家屯事件乃至整个中共政治经济路线的决策者，未免“抬举”了李;相反，把邓小 平说成是受保守派攻击、制约的受害者，是与保守派坚决斗争的勇士，也实在“委 屈”了邓小平。在“坚持四项基本原则”，“坚持改革开放”，以“经济建设为中 心”等重大问题上，在中国共产党的基本路线的认识与执行上，李鹏追随邓大人之 后，没有什么自己的创造性。 李鹏的权力基础何在? 论述李鹏的权力基础，乃是一篇专论的任务。这里只能择其要者，把他与中共其 他主要领导人作一比较。在这一比较中，本文尽量舍去个人性格、气质诸因素，而 仅仅从抽象的“类”或“群”的意义上讨论。 李鹏与赵紫阳。 以对待天安门民主运动的态度论，赵紫阳最终站在同情人民一边，而李鹏站在屠 夫的一边。这是导致民心向背的一个重要原因。但是，李鹏是属于受过完备高等教 育(虽然他留苏期间连副博士学位也没拿到)的新一代，而赵紫阳还是属于旧式的革 命年代的中共干部。就中国现代化的建设的要求来说，国家领导人应当具有较高的 知识和学历背景，而不是较深的“革命”资历。在这一方面，应当说李鹏类的领导 人要比赵紫阳类的领导人更符合社会进步的要求，更具有宽广的社会基础。 李鹏与李瑞环。 所谓“两李相争”是海外媒体炒得很热的一个题目，在许多人心目中，李瑞环是 中共高层“开明派”的象征，是中共政治局常委中制约李鹏保守势力的主要人物。 这种对中共高层权力结构的观察，也带有某种片面性。从权力的社会基础比较，李 鹏对于李瑞环，有他对于赵紫阳相同的优势。李瑞环是劳动模范型领导人，类似于 “文革”中的陈永贵(官至政治局委员、国务院副总理)、李素文(官至人大副委员长 )或倪志福之类。在中共现行政治结构中，这类干部总会存在，哪怕作为点缀(以显 示政权的工农性质)。但从中国现代化进程来看，从中央到省市地方政权机构，这种 干部应属于被淘汰的类型。淘汰的方式有两种，一是代之以更具高级知识背景者， 二是这些干部本身的知识化。当然，李瑞环式人物也有优势，即他们的平民背景。 相对于李鹏式人物的权贵背景，这些人能获得民众较普遍的支持，尤其是当大众对 官僚体制的不满情绪被引发时。 李鹏与江泽民。 中共现任总书记江泽民具有较高的知识背景，又没有李鹏那么严重的权贵味。他 兼有李鹏、李瑞环的优势而没有李瑞环、赵紫阳及李鹏的劣势。从这一点看，邓小 平看中江泽民，在“类”的意义上没有错。领导中国现代化的事业的应当是一个具 有完整高等教育学历及较少中共权贵背景者。但是，由于邓小平采取的是“钦定” 方式，使江泽民在升迁的形式上缺少合法性。这样，与李鹏一个一个台阶上去的仕 途相比，江泽民又具劣势。 如果把上述比较综合起来看，那么，我们似乎有理由指出，在中国今天的社会现 实中，李鹏具有较广阔的权力基础。即使不去考虑现存的中共政权本身由于李鹏的 权贵背景而带来的结构性支持，也没有理由说李鹏的政治前途是短命的。李鹏与江 泽民，很可能会成为一个能够在中国现在政治过渡时期(即“六四”事件至中国现代 民主制度建立之间的时期)支撑较长时间的最高级领导结构。当然，这只是一种可能 性。本文之所以提出这种可能性，是希望能有更多的研究者平心静气地面对这一事 实，对李鹏此人在中国当代政治中的实际地位及未来前途作出恰如其分的判断。既 不要受中共某些人贬李褒邓策略之误导，也不要因为在感情上厌恶李鹏而影响对他 的准确分析。□