评港同盟“委任风波” ·汪学成· 香港立法局首次直接选举,中共及工商团体支持的候选人全部出局,民主派夺得 九成席位,余下两席,一席为开明的黄宏发夺得,仅一席为因有乡事背景而与中共 稍微暧昧的人夺得,港同盟更在各路英雄中一枝独秀,夺得十二席,成为名副其实 的最具民意基础的香港第一大党。 港同盟胜利的喜悦刚刚一日,祝捷尚未能很好进行,该党当选议员便约见港督卫 弈信爵士,就这次直选结果所反映的事项,向港督提交意见,重申该党在民主、民 生方面的政纲立场,希望港督审慎考虑,以使未来施政,更能符合民意。该党其后 应港督邀请,提交了一份立法局委任议员推荐名单。这件事,在香港政坛掀起罕有 风波,各种批评甚至攻击,雨点般地投向港同盟及其党魁李柱铭,什么“胜利冲昏 了头脑”、一旦当选便搞“民主独裁”、“一朝得志,语无伦次”、“霸道”、“ 一党独大”、“叶立钦”、“逼宫”,在直选中全军覆没的自民联副主席谭慧珠说 选民“并非选人代替港督”,工商界功能组个别晋身立法局的张鉴泉更责李柱铭及 其伙伴“是把香港运作体制翻过来,希望藉民主口号去改变现实”,张氏更声言, 投资者已对民主派的做法“忧虑”。 不仅如此,一个有五十多个别人士和团体联署的一项公开声明,则批评港同盟“ 委任建议”有违他们多年争取民主的理念,个别人更从民主是责任政制,讲求问责 、监察、民主发展应从制度保障着眼,批评港同盟做法“间接巩固不民主的委任制 ”,由于港英政府只会抓紧权力不放,港同盟一方面不会被委入局,另方面此举又 “丢了争民主的人的面子”。 一般而言,就港同盟做法有三种态度,一类从争民主须讲求“原则”出发批评港 同盟,一类是来自中共势力及其帮闲者,现有委任建制下的工商界既得利益者,及 其一些直选出局者,他们针对港同盟,大抵处于酸葡萄心态,是败北后失落、焦虑 不安的发泄和心灵抚慰,是要打击港同盟“气焰”,难免有情绪化攻击性字眼,和 望风怀想成份;另一类是尚未清楚真相,被煽情字眼迷惑下的暂时“失望”者。 就事论事,原则地说,港同盟对港府的建议和要求并无不妥。 首先,香港是言论自由的地方,任何人有权表达意见,港同盟亦不愿因直选中受 选民普遍支持而被剥夺表达意见的权利,如果表达要求改善立法局委任议员“委任 标准”,便要扣“逼宫”、“即时夺权”帽子,则日后恐无人再敢讲话。 其二,港英当局已经有太多不尊重民意劣迹。将投票年龄由二十一岁降至十八岁 ,修订公安法条例,反对建立大亚湾核电站,要求八八直选,这些诉求民主倾向极 明显,而港府却仍一意孤行。而一到立法局投票,代表民意的议员便输,只因港府 委了太多保皇党。在区议会两个市政局引入民选机制后,政府又大耍平衡术,委任 保守议员,以抵消民选成果。鉴于此,港同盟趁着直选大胜“气势”,要求港督委 任支持民主的开明人士入局,使新届立法局多些符合民意声音,提醒港府,一方面 强调市民可透过投票“缔造历史”,制订法律,另方面委任保皇党入局制衡直选议 员,抵消民意力量,只会令市民感到受骗,进一步对政府丧失信心,这些“进言” ,原则上是巩固直选成果,策略上借大胜“气势”,可加重“进言”筹码,使参选 承诺得以兑现而言。这是负责任,真不知有什么可责难的。 其三,“推荐名单”乃应港督邀请,若港同盟不提供,可能引来另一种批评,“ 无诚意”啦、“搞事”啦,港督更可理直气壮地委任保皇党入局,到时候李柱铭“ 罪行”可能更大,现在应邀提名单,又成了“叶立钦”逼戈巴乔夫,“即时夺权” 、“代替港督”,简直不想让李柱铭活了。 其四,昔日民主派大多在体制外,动辄上街,被指责为“街头政治”、“不成熟 ”,如今进入体制,希望透过“议会道路”,将香港人诉求,透过议会运作合法途 径,成为施政,这分明是尊重现建制的现实,认同目前游戏规则。如何成了将现有 运作体制“翻过来”? 其五,从社会势力对政权施加压力看,哪个政党或社会团体不是直接或间接游说 政府接受自己的想法和主张?香港工商界是这一做法的行家,中共不也向港府施压, 望港府不要委任李柱铭、司徒华入行政局吗?何独港同盟一次游说,便成了“走后门 ”、“台底交易”的“弥天大罪”? 其六,要求委任开明人士,推荐委任名单,是否违反争民主原则,间接巩固了不 民主委任制?建立民主政制,固为民主派原则,但对殖民地不合理、不民主的委任制 ,采取不承认主义,不是民主运动的正确方法,在策略上应容忍变通。 不民主的委任制,是香港政治现实,它是殖民统治体制一部分。同样,功能选举 ,甚至直选,亦是殖民体制一部分,那么是否也不能进入于体制,以免间接巩固了 殖民体制? 当香港有区议会选举时,也曾出现过类似阵痛,有人认为参与这种选举便是受招 安,其后区议会,两个市政局选得多了,便也无人再记起“原则”。 其实,讲“原则”,香港殖民体制存在百多年,香港人习以为常的纳税香港人得 以安居乐业的法治,都从属于这项殖民政体,是否要为了不间接巩固这不合理体制 ,而不纳税,不守法? 有人或说,接受委任与直选不同,与纳税、守法更不同,不错,这里稍有差别, 但接受委任与巩固委任制亦同样是两码事。可以预见的是,若港督委任的全是民主 派人士,加上民主派直选席位,立法局便可通过任何符合香港民意的法案,甚至立 法局取消一些不合理法案,若委任席仍由保皇党把持,民主派在局中仍是少数,民 意只能沦作局外孤魂野鬼。 由上述可见,这场“委任风波”中,对港同盟李柱铭的各式责难,仔细分析后, 大多站不住脚,如果说港同盟有错的话,充其量因时间仓促,没能将行动的道理向 传媒和公众说透,亦没与其他民主派团体议员,如民主促进会的梁智鸿、麦理党、 汇点的李华明,狄志远,民协的冯检基以及独立开明的刘慧卿、黄定发、许贤发等 交换意见,尽量求得他们支持,若能联同上述议员一同赴港督府,表达今次同样意 见,民主派便真能声威大震,这在策略上叫“联结友党”,或叫真正的“民主派联 盟”,效果将事半功倍。 可惜港同盟一党单独行动,犯了“一党英雄主义”毛病,在遭受中共势力,及亲 中共势力的工商界人士攻奸同时,亦遭受其他党民主派议员的批评,陷入“四面楚 歌”。 造成这样一种形势,无疑使港英成了最大得益者,港督大可从容地大搞平衡术, 一手借助世界民主大势,借助民主派直选中大胜,削弱中共势力在局中影响,一手 利用港同盟被各方攻击得“焦头烂额”之机,视港同盟名单如无物,委任一些老牌 “救火队”和港英长期栽培的新人入局,这种平衡,当然出于希望日后港府的决策 在立法局能较容易通过的动机。□