直接选举，还政于民! --南朝鲜与俄罗斯的启示 .贺 文. 南朝鲜与俄罗斯从专制走向民主的历程给我们以莫大的启示。南朝鲜自从一九六 二年朴正熙登台一直到一九八七年全斗焕下台都是军事独裁统治。朴正熙本人是职 业军人，他被刺身亡以后上台的全斗焕也是职业军人。而南朝鲜从专制到民主的转 折点就是一九八七年的总统直选。这个直接选举并不是天上掉下来的馅饼，而是南 朝鲜国内外人民，尤其是大学生奋斗二十多年的结果，其中不乏流血牺牲。一九八 七年当选的总统卢泰愚虽然是全斗焕旧部，原来也是军人，但在他当选后不得不按 民主程序办事(当然其中也有美国的压力因素)。今天南朝鲜民主化大局已定。这划 时代的大功几乎全部要归于六十年代、七十年代和八十年代南朝鲜的民主斗士们以 “总统直选”为诉求中心。坚毅果敢地展开的反独裁争民主运动中表现出纲领明确 、目光敏锐、英勇顽强和前仆后继。 俄罗斯总统叶尔钦“于百万军中取上将之首，如探囊取物耳”般地大刀阔斧，割 断苏维埃共产主义旧世界，开辟俄罗斯自由民主新乾坤，并不稀奇。稀奇的倒是他 这样干居然能行得通。叶尔钦“如入无人之境”般的畅通无阻端赖他本人是由俄罗 斯人民直接选举出来的俄国总统，名正言顺。我们决不能忘记那次直接选举是戈尔 巴乔夫允许的。 在专制国家不是技术问题 当今民主政体分类甚多。其中政府首脑即行政长官有的是总统，如美国和法国； 有的是总理，如日本、德国、意大利、澳大利亚等；还有的是首相，如英国、荷兰 、瑞典、挪威、丹麦、比利时等君宪国家。有的是政府首脑(总统/总理)直接由选民 选出(仅此美国一家)，有的是间接由选民选出“人民代表”或议员，再由议员们选 出政府首脑。被国共两党联合北伐而彻底摧毁的中国国会和北洋政府就是采用这种 间接选举制，虽然其中充满了舞弊、狡诈和收买。还有的国家干脆就由议会多数党 领袖出任政府首脑。比如日、德、英、澳、意等国。当然每一个党领袖的产生必须 是严格按照公认的民主程序，在各自党内公开选举出来的。 以上这几种直接或间接选举在发达国家并没有本质上的区别。因为选举无记名， 而且新闻公开，可以监督选举。虽然可能有争议，但在众目睽睽之下，选举舞弊几 乎没有可能。 然而在专制政体中直接选举政府首脑，无论是总统还是总理，与间接选举却有着 本质上的不同。 在专制政体中，无一例外，都是间接选举。这是因为间接选举在专制体制内为执 政者提供了操纵议员或人民代表的可能。而要想操纵全国直接选举却是不可能的。 这就是共产党国家，乃至非共产党专制国家对直选政府首脑都怕得要命的缘故。菲 律宾前总统马科斯试了一次，其结果是亡命他乡。中共与南朝鲜的朴正熙政权和全 斗焕政权一样，死死地抱着间接选举不放，其目的当然是要用间接选举的方式来强 奸民意。今天中国老百姓“选”的区、县、省、市，乃至全国人民代表是否为老百 姓了解已经有很大的疑问。而中共却坚称这些人是代表人民的。其实百分之九十九 以上的选民根本不了解人大代表。这是中共既能当婊子，又能立牌坊的光辉典范。 中共政权的问题更在于内阁由人大来决定。人大仅有三千人，是轻而易举就能控 制住的，当然可以作弊。而由全国人民同时投票是难以全面作弊的。 中国民运应有的纲领 今日中共的鲜廉寡耻只要看一看他们新近公布的《中国人权白皮书》即可。令人 奇怪的是今天在海外搞民运的都把“民主”两字当做口号来高喊，而从未见有人简 单明了地提出要求直选的修宪诉求。八九民运以后海内外的民运人士均说要总结八 九民运的经验，吸取纲领模糊混乱的教训。但从未听说有人提出具体简单而又不会 让共产党钻空子的纲领。以致民运精英在高唱“人权”两字时，中共出了一个人权 白皮书；高唱“民主”两字时，中共说他们党纲里就写明的是民主集中制。 如上所述，你说要民主，中共说它也是民主集中制；你说要人权，它说它也要搞 人权，并以出版人权白皮书为证。但如果我们说要直接选举总理，则共产党却不敢 说他们也搞直选总理。 中共无法说直选总理是资产阶级的民主。因为它不可能把参加选举的全国人民都 算作资产阶级，而中国还根本不是私有制，又哪来的资产阶级?!它也无法说直选总 理不符合中国的国情。两百多年前华盛顿开始实行总统直选时，美国的农业人口比 例并不比今日中国的低，人均文化程度并不比今日中国的高。华盛顿以前，作为殖 民地的美利坚同样没有总统直选的国情。每个国家都有开始实行直选的那一天。那 一天以前，那个国家也不曾有过直选政府首脑的国情。所以直选与否，根本谈不上 符合不符合国情。 海外民运实在是应该把直选总理和界定产权、恢复私有制作为政治纲领。这两条 是共产党无法让步的。它也无法在这两点上混淆视听。老百姓一看就懂。这才是八 九民运中应该提而没人提的明快纲领。 关于选举的技术问题 现将台湾的选举经验简述如下: 1.在规定好的选举那一天早晨八点钟以前，选票箱敞开，任由公众观看。 2.选举时间一到，当众封箱。 3.选民在选举前登记，并确定该选民的投票站。 4.选民在选举时间到指定投票站出示证件，验明正身，然后领到无名选票一张。 5.选民在无旁人窥视的状态下划定候选人。 6.选举时间结束时当众开箱唱票。 7.维持选举站秩序的是当地选举产生的选举委员会。其成员一般是学校里的老师， 但不能是商界政界人物。 8.唱票、记录、监票均由选举委员会负责。 9.唱票结束后当众封票。 10.由警方遣专人护送票箱及记录到上一级投票站。 11.如有舞弊争端，由法庭在当众开票重数后裁决。 读书人不代表中国人 那位看官说了，直选要选民有文化才行。这个论点虽然狗屁不通，但还是值得一 驳。 中国的工人、农民从智商上来讲并不低于知识分子。只是因为各种机遇，他们当 了工人或农民。他们的知识水平是低一些。但看人的水平一点都不比读书人低，而 且还少了读书人的媚骨。反过来看中国的读书人，他们在中国历史上就是以为当政 者当吹鼓手(儒)，拍马屁而苟活于世的。与其它国家知识分子不同，中国的知识分 子下决心搞科技的人在知识分子群里从来就吃不开。出头露面的都是各式马屁精。 按谭嗣同的说法，中国两千年来的政治是秦政，是大盗政治；两千年来的国教是 儒教，是媚教。今天的读书人仍是如此。君不见，文革刚结束时，许多年纪一大把 的老知识分子在共产党的头儿们肯定知识分子也是工人阶级的一部分时那付感激涕 凌的样子，那付“爸爸又喜欢我了”的无耻嘴脸?这些人究竟读没读书、读的又是什 么书我们不知道，但这帮人自称是精英，才真叫是贻笑大方。比起南韩的大学生来 ，中国人难道就不脸红么? 实话说，中国的读书人过去不代表中国人，现在不代表中国人，将来也还代表不 了中国人。今天鼓吹选民须有最低文化的人就是那些马屁精的孝子贤孙。在他们的 心底阴暗处想的是自己登场为新的权贵唱颂歌，拍马屁。 直接选举、还政于民!害怕这一招的不光是共产党。 前一段时间万润南先生曾着文强调，支持还是反对新权威主义是真假民运的分水 岭。这个标准可以涵盖在支持直选和重建私有制之下。所以说，是否要直选，是否 要恢复私有制是真假民主的分水岭。因为要假民主的人过不了这一关，帮共产党说 话的人也过不了这一关。 八九民运中，占领天安门广场的大学生要民主。但当人们问这些大学生什么是民 主时，十个倒有九个茫然不知。八九民运之后，要民主的口号也喊得震天价响。我 们的郝阳德先生曾经问过这样的问题：打倒共产党以后你们要干什么?你们将要建的 那个政权是否就比现在的更好?我们现在可以回答阳德先生将的这一军。我们无法证 明我们的未来政权能做什么，但我们主张直选，如果干得好是民意，干得不好也是 民意。万一共产党在公正直选中又赢得政权，我们也心甘情愿再忍受它四、五年的 社会主义。但它共产党也得提心吊胆，如履薄冰地等待着下一遭的直选而不敢胡来 。未来的政权不是我们的政权，而是人民的政权。你郝阳德先生不必担心上我们的 当。我们自己也不见得能选得上。还政于民，这就是我们的诉求。这总不能说是自 私、浅薄、轻浮了吧?! 非议民运的人如果是要为共产党讲话就只好反对直选。这样一来他的尾巴就露出 来了。如果他们也同样支持直选，就等于在要共产党的命。共产党也不会轻饶了他 们。支持直选与否才真是试金石。□