我反对与自民党组织上联合

·李国愚·


  据报载，十月下旬，包括民联、民阵、自民党主要领导人在内的五十余名人士在
芝加哥举行了两天会议，并发表了会议纪要，号召“一切团体和个人应抛弃门户之
见，求同存异，集合在一面旗帜之下共同奋斗。”“建议由现有海外主要民运组织
及各方著名人士联合发起、号召全球民运团体及各界人士共同组织中国海外民主运
动联合阵线，联盟下设委员会及常任理事单位，并由若干专门工作委员会协调盟内
外统一事务。”“出席这次会议的民阵、民联、自民党的主要领导人，均表示支持
实行大联合，组成统一的联盟。”“会议建议自民党也尽快通过一项相应的关于合
并的决议。会议并建议在民阵(代表杨光)、民联(代表汪岷)合并工作联络小组的基
础上建立新的合并工作联络小组。”(引自《新闻自由导报》总第九十期)
  我作为一名中国民联的联委委员，强烈反对在以上陈述的组织架构上搞民联-民阵
与自民党的组织大联合。我的理由如下：
  1.关于组织合并这种根本性大事，必须首先得到各方组织的代表大会的授权才能
进行，否则是违法的。但现在民联、民阵、自民党领导人都未能得到各自组织的授
权，就已决定成立三个组织的合并联络工作小组，这从法理上来看是无效的。
  2.民联、民阵在政治路线上，主张以“和平、理性、非暴力”的手段，渐进地促
进中国大陆社会的民主化进程。民联、民阵把自己团体的性质界定为政治压力团体
，从来没有表达过希望在中国大陆社会执政的诉求。
  自民党在政治路线上采取激烈主义倾向，是在批判民联、民阵的温和路线的基础
上集结成党的。自民党批判“和平、理性、非暴力”的斗争手段，主张不择手段地
结束中共的一党专政。自民党公开表示有执政的要求。
  3.在组织性格上，民联、民阵均采取三权分立的架构，权力的配置及监督均已建
立了较完善的制衡机制，大政方针的确定均有较完善的程序规定，组织运作的透明
度较高。
  自民党是列宁主义性质的政党，实行高度的领袖集权制，任凭其领导人按主观意
志行事，连其人数有限的中央委员亦不明了其中央决策的运作程序如何，党内缺乏
有效的权力制衡机制，透明度极低。
  根据以上分析，就可以明白：
  民联、民阵这两个组织实行合并是可取的，因为这两个组织的同质性，同构性大
于差异性。
  民联-民阵与自民党搞组织上的联合是不可取的，因为民联-民阵与自民党的差异
性大于相同性。
  我反对民联-民阵与自民党的联合，还有一个重要原因，就是担心海外民运团体走
上民进党的老路。民进党内的美丽岛系及新潮流系这两大派系的政治路线差异很大
，在正常状态下根本不应搞到一个党里来。从生存利益的压力下凑合到一个党里来
的这两个派系，由于政治理念的重大差异和冲突，各自的政治构想在党内都得不到
痛快淋漓的发挥和推展，亦无从有效拓展生存空间，往往是内耗的精力大于外争的
努力，更枉论创造机会与执政了。民进党内部的经验教训还告诉我们：即使象美丽
岛系这样较为理性的派别，也还是很容易被煽动性强、作秀能力强的激烈派别牵着
鼻子走上危险道路的。最近民进党通过“建立台湾共和国”的党纲就是一个明证。

  另外，如果在一个政治团体内形成政治路线、组织路线上差异极大的派系鸿沟，
党内关系就不正常，结果使不少派性色彩少，理性强的人物缺乏生存空间:像朱高正
、林正杰那一类理性人物相继脱队而去，造成自身队伍的素质降低。这样的大联合
，只有短期的作秀效应，没有运作上的长期效益，有何价值可言?
  希望民联、民阵的领导人能有政治家的基本判断能力，保持清醒的头脑，不要做
出些“拣了芝麻，丢了西瓜”的不智之举。
  从民运整体战略的角度来看，民联-民阵的温和色彩及自民党的激烈色彩都有其特
定的不可缺少的历史功能及角色承担，还是保持这种格局为上策。□