三权分立与民运角色多重化

亚衣(原《中国之春》编辑)


应当允许有“不伦不类”

  中国民联现时实行的“三权分立”体制，采自西方某些国家的整体结构。把一种
国家整体引入一个正当或政治组织之内，有些人认为这样显得“不论不类”。我觉
得中国民运组织身在西方、根植中华，以西方现实盛行的民主政治及市场经济为诉
求，又想从老祖宗的遗产中挖掘一些宝贝，所以总会出现种种“不论不类”。这是
情理之中的事。适合中国国情、又具有普遍的民主优点的构造，很可能从这种“不
伦不类”的学习、训练过程中发生出来。而且，从民联的现状来看，这种不伦不类
的引入还不至于导出以往国民党曾经有过的“党国”体制或者共产党奉行的党政合
一的制度问题。
  
可多设置政治家训练职位

  本文不可能全面分析三权分立之利弊。在这里，我想指出它的一个小小的优点：
可以为中国民主政治多设立一些训练职位。中国民联领导机构之三个方面，总部、
联委会、监委会现在拥有二十余个职位。就是说，在每届两年任内，总有二十多人
在为民联的立法、司法、行政而一本正经地奔忙。无论是精诚合作还是争论不休，
这些人都是极其认真的。撇开他们工作的或大或小的实际政治结果不说，即使当做
一种政治体操，他们的言论及行为具有较深远的意义。
  简言之，民联的三权分立体制为中国未来培养了相当多具有民主操作经验的人才
。无论如何，在立法、司法、行政诸方面，中国需要大量的人员、在人类的各种各
样事务中，经验是极其重要的。如果不实行三权分立制，就会有相当一部分人因为
失去了相应的职位而不可能具有这类经验。顺便说说，以《中国之春》杂志为核心
，中国民联多年来还在编者、作者、读者中培育了相当数量的民运理论人才。中国
民联的三权分立制至少培养了三大方面的民主政治人才。如果加上全职、半职、业
余及受薪或不受薪的细别分类，这种制度造成了多种多样的角色。中国民运正是需
要多种多样角色参与的。其中有职业的政治家，也有非职业政治家。一切希望中国
实现民主化的人，都可以根据自己的实际情况选择其可以扮演的角色。民运队伍中
的其他人则应当尊重某一个人的角色选择权。

从三权分立说到联合、统一、合并

  现在主张海外各民运组织合并的声浪又高了起来。我不是合并的坚决鼓吹者或反
对者。依照本文的思路，我只想提出，如果现时合并各民运组织，似乎不有助于中
国民运多种角色的创造与训练。
  如果象有些人所设想的民联、民阵、自民党三大组织合并，那么三个现有主席职
位就会失去两个，其他各种领导职位大致也要减少三分之二，也就是说，现有各民
运组织的三分之二领导成员将会事物政治家训练的机会。这就是一种损失。自民党
没有采用三权分立制，民阵现有架构是否与民联的三权奋分立相同，尚可讨论。至
少，一旦合并，民联的三权分立所具有的创造和训练多种角色之优点也会消失，我
觉得似乎有点可惜。
  既然我们都主张在未来中国实现多党的民主政治制度，那么在现时海外民运中为
何要实现“一党制”?能不能各自努力，在多党竞争上进行各种“演习”?还有，在
中国历史上，“大一统”的挂念及制度给中国的发展带来过多少灾难，这种观念是
否对海外民运人士也带来了不同程度的影响?
  当然，我承认“合并”的主张者具有许多合乎情理的原由。我只是从三权分立制
的一个优点说到了“合并”的一个缺点。
  末了，我建议将“联合”、“统一”与“合并”三个词细细地区别、斟酌一下。
或许可以这样说，现时海外各中国民运组织要毫无保留地加强“联合”，主动寻求
认识或行动上的“统一”，在条件不成熟时暂不“合并”。□