民主与国情

.王 林.


  《中国之春》一九九一年六月号上颜真的文章“一个危险的警告”，引起了我的
注意。这篇文章提出的问题很有道理，即民主化的障碍不仅仅是专制制度，还包括
一系列重大的国情;不过遗憾的是，文章的作者从国情所作的推理与结论没有道理。


合法性问题

  作者要求民运人士在推行民主制度之前必须证明民主制度既符合中国人民的利益
，又不会造成全国的大动乱。
  根据自然科学的经验，对从未发生过和不存在的事物，不存在证明，只能是推断
和设想。民主制度从未在大陆实行过，所以作者要求民主制度不会在中国引起大乱
是不合理的;同样，世界上也没有另一个与中国同样国情并且也已实行了民主制度的
国家，所以无论什么时候开始实行，都是一件前人没有做过的事情，自然具有实验
性，事前的评估只能来自国情不同的国家。可是作者又说中国不是民主的实验地，
东欧和苏联的民主化并不能充分证明民主制在中国的可行性。这实际上就人为地排
除了在中国实行民主制度的可能性，包括作者“水到渠成”的民主化设想。

人权相关律

  作者提出的人权相关律是：人权的另一半(温饱、安全保障和就业、医疗、迁居、
生育等自由)是人权的这一半的自然延伸，要接受必须整体接受，要解决必须全面解
决。同样，如果另一半无法解决，这一半也会被卡住。作者认为这是民主的根本障
碍。但是，对于这一至关重要的定律，作者没有提供任何证明，我觉得这几乎近于
信口开河了。且不说这种广泛的人权定义是否恰当(胡平丁楚均已提出权利和福利的
区别)，就算我们全面接受了，也不意味必须一揽子解决。我想不出为什么不解决医
疗、就业问题，司法就不能独立，生育和迁居就不能有自由，新闻就不能有自由?我
希望作者发表关于该定律的证明。

有限专制与有限民主

  作者在列举了十二种国情问题之后，认为想避开国情问题解决专制问题是不现实
的，民主制对今日中国只能误国，不能治国。于是他主张在现存制度下实行温和改
良，等到几十年后，私有经济扩大，人口得以控制，民主制就可以水到渠成。
  作者提出的办法显然是依靠专制制度来改变专制制度，我称之为有限专制的途径
。这种办法可能初期有效，但是可靠性很差。改革越深入，改革者越自身难保。中
国古代有多少王朝，随着时间的推移，人事更替，无一不是越变越糟，没见到一个
王朝末期其专制统治自动减弱，忠臣会得势的，反倒是一个新王朝能治世。退一步
说，经济发展了，人口控制了，也不见得治国就容易了，南北朝就是一个例子。
  作者忽视的一个中国国情是，由于改革，专制制度削弱，人民要求民主的强度会
不断增加。要承认，虽然“八九民运”的结局受人们情绪化的影响，但是其起因并
不是少数人头脑发热的结果。这种温和改良所引起的民主运动可以说是中国的第十
三种国情。仅从改革者自身保护和这第十三种国情看，渐进改良法也未见能保证治
国而不误国。
  作者认为，既使是方励之、万润南、胡平掌权，现实也将迫使他们用与现政权相
同的方式治国。如果这几个人掌了权，只做了司法独立、开放党禁报禁和军队国家
化(这三者不在那十二项国情障碍之中，不会引起失控)，其它不变，是否是以相同
的方式治国呢?我认为不算，其理念和结构上的区别是很明显的：出现了相互独立的
权力机构。我们可以称之为有限民主，它就完全不同于有限专制或开明专制。不同
的制度代表着不同的发展方向，这比在一些事情上双方采取的政策相同与否更为重
要。用丁楚先生的话说，就是怎样做比做什么更重要。

我的希望

  我充分理解中国当今国情之复杂。但我仍然认为只有以民主代替专制，中国的问
题才有解决的希望。如果专制制度不改，中国要死，但如果改成民主制度，哪怕折
腾到半死，还有希望慢慢缓过来。未来中国的灾难在劫难逃，我不认为共产党专制
能逃过或减缓这种自然惩罚。根据共产党这么多年的政绩，给它一个成事不足，败
事有余的总评不算不公允。当然，民主制度也不太可能创造奇迹，它只不过是未来
的一条生路而已。□