评“对应与选择”

.牛 儿.


  这篇“苏联政变后中国的现实应对与战略选择”(以下简称“选择”)。如果没有
什么太子党的影子，本来是不值得一读的。目前时刻出现此类文章并不奇怪。
  中共一党专政下的中国有一个周期性的文化现象，凡中共权贵最需要舆论的时候
，总有一帮人迎合帮衬上去，制造一些畸形，带有畸形并带有俗气味道的文字。例
如以姚文元为代表的文革帮的“讼棍式”文字，简直就是文字杀人。现在摆在我们
面前的这篇也带着俗气味道的“选择”，可以称之为“谋士式”的文字，其特点是
：置人民于门外，视如草芥，向权贵效忠进言，献计献策。请看“选择”有哪一句
话是诚心诚意讲给老百姓听的?没有!有的只是用外国权威语录向中共权贵进言“统
治者为满足群众情绪而发动的改革，往往会成为革命的先导，因为群众这时想到的
并不是统治者的善良愿望，而是统治者的软弱可欺”。一种毫无历史正义感的师爷
嘴脸一览无余。
  “选择”故意不谈“六四”时群众呼吁的“新闻自由”“言论自由”“多党制”
这些要害问题，却扯到“新阶级分析”“反腐败，反官倒”“群众运动天然合理”
这些口号，这些口号其实都是中共发明的，只不过为反对派所利用罢了。很清楚，
选择的意义，就是要借此“淡化”六四的意义，同时证明，政治反对派都是一些利
用群众情绪的动乱分子，而且中共不必为了满足群众情绪而发动改革，故“群众情
绪”既是中共一党所私有，又可以弃如撇履，其它人概不得碰，不能言。难怪有人
说“选择”带有一股“法西斯味”了。
  按照“选择”的解释，激进改革关即“主张加速实现西方式的自由市场经济”“
企业所有制”“财产量化到个人”。在此，“选择”正好帮助我们看清了一个事实
：这些主张不正是实现社会公平之需要吗?“选择”之所以搬起石头砸了自己的脚，
一是挖空心思为“中共地心说”服务，难免捉襟见肘，其实为皇帝做的新衣，小儿
也能识破；二来这些教廷学者也想夸大理论的价值，借以实现自身目的。一旦中共
高层相信了他们的理论是消除动乱的灵丹妙药，就会满足“选择”提出的要求“成
立新的意识形态研究部门，专门从事新思路的研究，收集各类信息，参谋国策战略
”。
  说选择的作者毫无新东西也不尽然，为了迷惑人，他们会变文章戏法。例如他们
提出一个新概念“空想资本主义”，可是又没有力量去直接批判，于是使用了“苦
肉计”，先引进一个“空想社会主义”的概念，批判之。然后笔锋一转，证明苏联
东欧，包括中国的自由化分子在方法论上与“空想社会主义”并无差别，只不过从
“极左”跳到“极右”罢了。
  “选择”的作者摆出一副理性思维的架子，提出中共面临的一个重要问题是“从
革命党向执政党的转变”。众所周知，大陆从来没有过反对党，没有反对党的执政
党的制度就是一党制。如果说在革命党的名义下，还有几分蛮理不许反对党存在，
那么换了执政党之后就再无理由了。“选择”的作者以为只要虚拟一个“从革命党
到执政党的转变”就可以绕开多党制的问题，到头来做了一件皇帝的新衣。苏共早
就变修了，从革命党变成执政党了，可是苏联为什么还是垮台了呢?其实它垮就垮在
“苏共地心说”的垮台。道理如此简单，童叟皆知，什么转变不转变的纸糊理论，
一吹就穿。
  “选择”虽然千疮百孔，不值一驳，但还是有两个趋向引起人们注意。一是他们
对延长中共统治的兴趣远远大于对传统意识形态的兴趣，在文章中他们从未引用过
马恩列斯毛和邓小平陈云的话，相反却对西方的政治学理论推崇备至。二是他们对
金钱的兴趣大于对政治的兴趣，认为“共产党不仅要抓枪杆子，而且要抓财产经济
”。
  总之，“选择”的作者企望中共一党统治再稳定二十年。二十年，这正是太子党
一代人的时间，可谓司马昭之心，路人皆知。如果说罗马教廷学者为了维护一个稳
定不动的地球还出于他们的信仰，那么选择的作者只有权宜之计了。任何权宜之计
都会失灵的，因为时代的潮流不同了，自由民主的大趋势是任何势力也阻挡不了的
。