公众人物的隐私权 ·杨漫克· 自由派的民主党连遭绯闻打击 初来美国时，便知道美国的民主、共和两党差不多，只不过前者更自由些，后者 更保守些。但并无感性的了解。经历两次总统大选下来，才知道自由社会里面自由 派系也要付出代价。八八年民主党最看好的总统候选人、科罗拉多州参议员盖瑞· 哈特因与十九岁名模唐纳·赖丝小姐共乘“猴戏号”宵夜一晚，而被《迈阿密先锋 报》曝光，至此一蹶不振。今次领先群雄的民主党总统候选人比尔·克林顿又被歌 星杰尼弗尔·弗洛沃斯小姐报出十二年的恋爱史，前途因而受到严峻的挑战。 美国一家不严肃的小报《名星》刊出歌星弗洛沃斯小姐自述的她与阿肯色州长克 林顿有十二年的恋史。“我做他的女友十二年，现在他竟然要我否认这些。”克林 顿被迫反击，带着太太出现在CBS六十分钟节目，向一亿多选民观众称：“这个故事 不实，这不是真的。”克林顿穿着保守，在电视镜头前，一手拥紧太太，一手露着 完婚戒指，神情令人同情。结果四年前哈特的悲剧终未重演。民意测验显示，克林 顿的声望经过一段下跌后开始回升，继续保持民主党候选人中的领先势头。 克林顿绯闻案再次掀起公众人物隐私权的大辩论。自由派认为公众人物同样是人 ，拥有七情六欲。只要不涉及诚实的问题，他们的隐私权应当受到尊重。把公众注 意力引向绯闻和肥皂剧的方面，会使选民无暇关注那些对国家和个人都十分重要的 政见问题，苛求完人只能把草包送进白宫。他们指出，美国本世纪最出色的总统， 在私生活方面都称不上检点。如肯尼迪有不止一个的女朋友，性情最花。艾森豪威 尔与凯·沙摩丝比，罗斯福与露西·莫奈尔，都被后人传为佳话。他们都有婚外情 ，但他们难道不是好总统吗? 保守派认为，连对妻子都不忠实的人，很难忠实于选民。更重要的是，婚外情显 示一个人对责任的态度，和面对危机的判断力和实际能力，因此，尽管在选总统时 私生活标准，不比治国能力来得重要，但可以由此了解候选人的真实性格。 对许多候选人来说，未来的挑战不是来自对手方面，不是政见问题，不是建国大 略，而是个人隐私的大检阅。离婚、不检、吸毒、特殊嗜好，以及是否看过心理医 生，求过吉普赛算命女郎，都可能断送候选人的政治前程。在新闻第四权高度发达 的美国，公众人物没有隐私权已成为即定的法律。 政客不是上帝特别造出的人 美国人在性的问题上，被欧洲人认为是相当不成熟的。美国绝大部分州禁止妓女 营业，电视中没有露三点镜头。尽管自由在美利坚大地获得最充分的成长，早期清 教徒传统的遗传基因仍然是显著的。“红字”不再印到女人的胸脯上，却印在了报 纸上，并且通过卫星传向全世界。 公众人物的隐私权，则一直是政治学中纠缠不清的课题。公众人物的性格标准， 公众对人物的反映，成了政治学最热门的话题。在诸多种丑闻中，金钱方面的腐化 、假公济私是没有争论的丑闻。但不直接涉及公共事物的问题，就值得推敲了。 对政客而言，离婚意味着政治上的严重困扰。总统候选人史提文森在一九五二年 和一九五六年被淘汰出局，便是因为休了糟糠之妻。除克林顿外，本次民主党另外 有两个候选人忧心忡忡，一是参议员凯利离过婚，一是前州长布朗，他干脆没有结 过婚。 一九八八年民主党第一号种子选手哈特，便因为《迈阿密先锋报》揭出他的一段 性往事而败下阵来，致使民主党不得不推出非主流的杜卡基斯去对抗布什。哈特的 败北有情可原，他犯了人类社会最古老的罪孽—通奸。 八八年新闻界为“公众性格”问题展开过一场大辩论。弗吉尼亚大学的政治学教 授沙巴托在其名著《暴跳如雷》一书中指出，“目前对如何处理性的问题，根本就 没有一致的看法。”分歧在于一个社会的性普遍开放的时候，怎么要求公众人物没 有出格的性生活呢?难道他们是上帝另外创造的人类吗? 把道德要求列为从政的绝对条件，是一种市侩式的人才扼杀。一个碌碌无为、生 事无端的凡夫俗子，尽管道德上清白无暇，亦不可委以重任，误国误民。政治家所 应拥有的多方面才秉，用单一道德律是无法涵盖的。在国家选择良才的问题上，苛 求意味着浪费。政治家也是血肉之躯，也是人，也有原罪，而非上帝为我们特别创 造的。 《纽约时报》最新的一次民意测验显示，百分之二十三的选民说，如果候选人对 妻子不忠，他们会放弃他，但百分之三十六的选民认为，这种事不会影响他们对候 选人的钟爱。这样的结论与数年前已经有很大的不同。选民的胃口变化是剧烈的。 选民应该最想知道什么? 另一些前卫性的问题是吸毒和接受心理治疗。六十年代婴儿潮的成年人几乎没有 没尝过大麻的。因此没吸过大麻的就是不诚实。心理治疗也成为一个政治性的丑闻 。密苏里州的候选人伊格莱顿，在七二年被逐出局，便是因为他被发现接受过电休 克治疗其精神压抑。他因此放弃了副总统候选人的提名。八八年杜卡基斯也曾被谣 传接受过精神治疗，但没有证据，民意测验说，这一谣言使他失去了百分之八的选 民信任。 今年大选的一大特色是民主党的候选人基本上是不知名的。没有蒙岱尔，汉弗莱 那些长期生活在公众眼里的人物。为此布什总统的竞选顾问布莱克已经制定了最聪 明的竞选策略：“布什总统的个性很清楚地被人了解了，但他们是怎样的人?怎样面 对压力和危机?谁知道呢?”民主党的新鲜血液们将面临一场性格和隐私的大检察和 新闻透视。该来的总是会来的。第一轮的新闻透视已经开始了。克林顿被对手强迫 回答家庭忠实的问题，当众表示还要和太太一道生活四十年不打离婚。 许多总统学家发现，个性问题盘踞着新闻的头条，吸引着公众的全部兴趣，但却 与候选人会不会成为一个好总统毫不相干。《总统性格》一书的作者大卫·巴博说 ：“温斯顿·丘吉尔每天早上喝一杯白兰地，这难道就是选民最想知道的事情吗?” 其它学者亦发现，性的道德观念固然十分重要，但与总统府中的表现没有多少相关 性。肯尼迪、麦帅都有过罗曼蒂克的遭遇，这并未妨碍他们成为出色的总统和出色 的将军。马利兰大学哲学教授李登柏格认为，历史证明伟大的政治家未必就是一个 好先生，好父亲或好朋友。 白宫政策分析家们推荐了一些判断候选人的更重要的标准：如他们在危机当前时 怎样做决定?他们怎样和同僚相处?沙巴托认为：“人们何不把注意力从候选人怎样 和女人睡觉，转移到怎样和别人一起工作上去呢?竞选本身便是一次超级的性格测验 。候选人什么时候妥协和坚持原则?怎样妥协和坚持原则?他们如何面对成功与打击 ?怎样与新的同僚共事?这些问题更应该吸引选民的注意。 当然，亦有人主张不应对公众的兴趣加以限制。性绯闻的危机也是一种危机，承 受不该承受的压力，会使候选人的神经更加健全。核子时代的总统，的确需要一些 超人的品质和政治韧性。 新闻第四权挑战政客隐私权 美国社会享有世界公认的最大的自由度。仅就隐私权而论，于今在宪法修正案中 ，已有专门的隐私权法案，一九七四年通过生效。然而美国公众知的权利，新闻第 四权的宏扬，却使得高级公职人员，成名之士，特别是问鼎国家首脑的政客，其隐 私权有时受到粗暴的侵犯。 即使是为着防止权力的腐化，亦不应剥夺公众人物享有常人所应有的基本权利。 它有违“法律面前人人平等”的原则。中国人知道，对领袖和政治家不合常伦的道 德要求，往往助长虚假伪诈的政风。这亦会污染美国人天真、纯朴的民风。斯多葛 似的禁欲主义，红字时代的清教徒传统，已不合现代人价值观念。 这里，我愿引述《史记》中的一个故事。汉代开国皇帝刘邦的右丞相陈平，本是 一个酒色之徒，同时却有着非凡的治国才能。众人要刘邦去质问陈平是否有这些酒 色之事。不料陈平却对此坦白不讳，还教训了刘邦一番。他说：“大王用我，是让 我去治国呢?还是让我做道德的表率?如取我的治国之才，则对我平素的行为不必苛 求。”刘邦听罢，继续对陈平重用之。日后陈平果然不负主恩，成功地制止了诸吕 之乱，为刘家皇朝的延续立下功勋。 殊不论精神治疗和吸毒的问题，美国政界近年来性危机频发，已然使社会大众察 觉公众人物隐私权被过分干预的问题。从八八年起，与哈特同时，还有电视布道会 领袖贝克牧师因陈年绯闻而辞去神职，去年更有大法官汤姆斯的性骚扰案子搞得美 国社会接连休克，虽说倒也使得经济不景气中百无聊赖的平民们意外地享受了一种 茶余之趣。□