奥巴马 vs. 马凯恩：两条路线的生死搏斗
 
戴开元


现在，美国民主党总统候选人奥巴马与共和党总统候选人马凯恩争夺下届美国总统的争夺已到最后关头，双方通过集会、报纸、电视、广播、网路等各种手段抨击对手，宣扬自己的施政纲领。然而，许多选民，尤其是华裔选民，对两党政治路线分歧的实质依然稀里糊涂。最近进行的"全国亚裔美国人调查"显示，虽然41%的华裔选民支持奥巴马，12%的人支持马凯恩，仍然有43%的人举棋未定。

这场大选不仅关系到美国未来四年或八年要实行什么路线、走什么道路，关系到美国的国家命运和华人的切身利益，而且，由於美国是全球政治、经济、军事、文化最强大的国家，美国的政策对於全人类的方向和命运具有重大影响。我们切不可掉以轻心，袖手旁观。为此，笔者就美国选民最关心的一些重要问题，略陈自己的管见。

伊战之争

小布什上台八年来，其对外政策的最重大行动是攻占伊拉克的战争。这场战争已经打了五年多，至今还在继续。这是一场师出无名、伤亡惨重、劳民伤财、损人害己的不义之战。

当年为了说动国会批準进攻伊拉克，布什政府宣称，伊拉克与策划九一一事件的罪魁祸首----本拉登的基地恐怖组织勾结，萨达姆政府还在秘密研制大规模杀人武器。於是，布什既未得到联合国授权，又未获得大多数盟国的支持，悍然出兵进攻伊拉克。然而，打下伊拉克之后，美军挖地三尺，翻遍萨达姆政府的所有档案资料，却找不到证实这两条"宣战理由"的任何证据。

这场战争给美伊两国的军队和无辜平民造成严重伤亡。到10月初为止，美军已死亡4177人（远远超过九一一事件中死亡的美国人数），受伤6万余。伊拉克方面，据世界卫生组织估计，15万1000伊拉克军民死於战争，据约翰霍普金斯大学2006年10月的研究结果，死於战争的伊拉克平民人数高达65万5000人。

世界上没有免费的午餐，更没有免费的战争。迄今为止，美国打伊拉克战争至少已经花费6480亿元，目前每月花费120亿元。据诺贝尔经济学奖得主斯蒂格里兹（Joseph Stiglitz）等人的研究，如果加上安置退伍军人、补充消耗的美军武器装备的费用，以及给全社会带来的长期间接损失，伊拉克占战争的总费用将超过3万亿元。至於战争给伊拉克国家与民眾造成的财產损失，更是一个天文数字。

伊拉克战争的高昂费用，给美国经济带来沉重的负担。克林顿总统卸任前后的1998至2001年，美国政府连续四年财政盈余。布希上台以后，连续七年财政赤字，今年赤字更高达4500多亿元。一些经济学者预测，2009年度预算赤字很可能超过7000亿元。造成这种局面的主要原因之一，就是伊拉克战争。仅此而言，说小布什是一位败家子总统，一点也不过分。

九一一事件发生后，美国内部同仇敌愾，空前团结，国际上，美国的旧盟国、新友邦，甚至一些宿敌也站在美国一边，声讨基地组织的恐怖攻击罪行，支持美国的反恐行动。法国报纸甚至发表社论声称"今晚我们都是美国人"。但伊战发生后，大多数盟国和其他国家反对美国，美国在全世界的形象一落千丈，有的人士甚至指责美国才是对世界和平的最大威胁。

某些极右派反共人士说，伊拉克战争推翻了萨达姆专制政权，建立起民主制度，壮大了全世界民主阵营的力量。然而，美国家门口的古巴也是共產党一党专制，其意识形态跟美国针锋相对，美国为何不出兵去推翻卡斯特罗政权？北韩不仅是共產党独裁专制，而且在秘密研制飞弹和核武器，威胁美国的盟国日本和南韩，布什怎么不去打它？ 另外，人血不是水，用伊拉克数十万无辜民众的鲜血，强行打造一个民主政权，这个代价是不是太高？

有人说，伊拉克战争打击了恐怖主义。然而，布什把美军主力抽调到伊拉克打仗，九一一事件的元兇本拉登及其死党，至今仍在阿富汗-巴基斯坦交界的山区逍遥法外，建立根据地，招兵买马，纠集力量，再度展开恐怖活动，随时可能再度攻击美国。尽管布什在国内花费巨资，从机场到边境，采取种种措施防止恐怖分子袭击，美国面临的恐怖威胁一点也没有减少。

还有人说，情报机构提供的错误情报导致布什判断失误。即使果真如此，布什作为美国总统，手中掌握著决定成千上万军民生死和支配上亿公共资金的大权，岂可未弄清真相就遽然做出派兵攻打别国的重大决定？这能说是一位称职负责的总统吗？而且，在打下伊拉克、发现情报不确之后，布什为何不迅速纠正错误，反而一直坚持打得对，打得有理，至今毫无悔改表现？

对这场祸国殃民的不义之战，奥巴马和马凯恩的态度迥然不同。伊战刚刚发生时，奥巴马还是伊利诺州的州参议员，他旗帜鲜明地反对伊战。现在奥巴马主张尽快结束战争，在16个月内分期分批地撤走绝大部分作战部队，让伊拉克政府承担更大维持社会安定的责任，同时，集中优势兵力去阿富汗，消灭本拉登的残余势力。

马凯恩从一开始就坚决支持布什出兵伊拉克，支持向伊拉克增兵，至今仍然认为攻打伊拉克是完全正确，他反对制定从伊拉克撤军的时间表，甚至声称美军"要在伊拉克待一百年"。

纳税问题

纳税是美国大多数选民，尤其是华人选民最关心的问题。作为普通老百姓，没有人喜欢交税。但是，维持政府的正常运转，养军队，雇警察，维修公路、桥梁等基础设施，资助科学研究和教育，解决老人的退休和医保、儿童、穷人及残障人的医疗等，都需要钱，而且需要很多钱，这些钱主要来自民眾的纳税。

纳税太多，民眾负担不起；税收太少，社会的公共利益和福利会受影响。公平合理的赋税政策，应该既不要使民眾，尤其是穷人和中產阶级的纳税负担过重，又要保障政府的正常运作。

关於赋税政策，欧巴玛和马凯恩自说自话，无非是说自己的计划对选民最有力，对方的政策对选民的损害最大。媒体的说法也是五花八门，令人眼花繚乱，不知所云。其中许多说法显然是带有严重的党派偏见、有意歪曲事实真相、欺骗选民而编造的谎言。

非党派组织"税务政策中心"（Tax Policy Center）的税务专家威廉斯（Roberton Williams）与葛莱克顿（Howard Gleckman），分析奥巴马和马凯恩各自提出的税务计划之后，於9月15日发表一份研究报告----"2008年总统候选人税务计划的最新分析"。税务政策中心由非党派的"城市研究所"（Urban Institute）和保守派的"布鲁金斯研究院"（Brookings Institution）联合设立，其立场应该比其他一些研究机构和个人更为客观公正，至少不会偏向民主党。

Parade杂誌把这份研究报告的结论，简化成下面一分表格。

家庭年收入--------------－奥巴马计划--------------马凯恩计划
低於1万9000元-----------减税567元--------------减税21元
1万9000-3万7600元-------减税892元--------------减税118元
3万7600-6万6400元-------减税1118元-------------减税325元
6万6400-11万1600元------减税1264元-------------减税994元
11万1600-16万1000元-----减税2135元-------------减税2584元
16万1000-22万7000元-----减税2796元-------------减税4437元
--------------------------------------------------------------------------
22万7000-60万3400元-----加税121元--------------减税8154元
60万3400-287万元--------加税9万3709元----------减税4万8862元
287万元以上-------------加税54万2882元----------减税29万0708元

表面看来，实行马凯恩的计划，人人都获减税，皆大欢喜。而奥巴马的计划会使一些人多纳税。然而，马凯恩计划使穷人和中產阶级仅得到少量的减税，而占全国人口5%的最有钱的人得到的减税最多。奥巴马的计划，穷人和中產阶级得到的较多减税，只有最有钱的人才多交税。

该报告总结说："奥巴马的计划会使低收入和中等收入家庭的纳税减少，但会显著提高高收入者的赋税，中等收入纳税者的税后收入会增加约5%，即每年2200元。占全国总人口1%的最高收入者，税后收入会减少1.5%，或1万9000元。"

"到2012年，马凯恩的计划会使中等收入纳税人的税后收入平均增加约3%，即每年1400元。但与奥巴马形成鲜明对比的是，马凯恩会使收入最高的1%的人的税后收入平均增加9.5%，即超过12万5000元。"

由此观之，奥巴马和马凯恩这两位总统候选人，民主党和共和党这两个政党，究竟谁代表了大多数人的利益，谁在竭力维护极少数人的利益，可说是一目了然。

路线之争的实质

有论者说（见2008年9月28日世界周刊"司马不迁"文章），奥巴马和民主党实行的是"社会主义"路线，你有两头牛，你的邻居没有牛，"社会主义"政府会把你的牛拿去，分一头给邻居，使你和邻居拥有"一样多"的财產。马凯恩和共和党实行的是"资本主义"路线，政府会鼓励你卖一头牛（卖给谁？），用卖牛的钱买一头公牛（跟谁买？），它们会生出很多小牛，你的牛会越来越多，如果你、你的邻居、全国人民都有很多牛（一无所有的邻居和其他穷人如何才能有很多牛？），那么你们每人只要给政府一桶牛奶，政府就有很多钱修路造桥了。

世界上没有比这更蹩脚的比喻和更荒唐的解说了。

让我们简要回顾一下西方资本主义制度的发展史。在20世纪以前，包括美国在内的西方国家，在经济上主要是所谓自由放任政策（laissez-faire），政府几乎不介入经济活动，结果是少数人发家致富，大多数人日益贫困，社会矛盾越来越大，而且还周期性地发生经济危机。

1929年美国发生经济大萧条，股市一泻千里，大批银行倒闭，无数工厂、公司、商店关门，成千上万人失业。民主党的弗兰克林．罗斯福总统上台后实行"新政"（New Deal），变自由放任为政府积极干预经济，管制银行和工业，组织失业工人从事修路造桥建水坝等公共工程，建立社会安全制度等社会保障和福利制度，使美国经济得以迅速恢復并走向繁荣。

战后歷届美国政府尤其是民主党人掌权的政府，基本上沿袭和发展罗斯福的"新政"路线。西欧国家在工党、社会党执政后实行所谓"社会民主主义"（social democracy），其主要内容是大型企业国有化、实行公共教育、全民医保等社会福利计划，用高额累进税来减小（而不是消灭）贫富悬殊现象。

1980年代以来，西方国家发生英国首相撒切尔夫人、美国总统里根为代表的"新保守主义革命"，欧洲的保守党政府把国有企业和银行私有化，削减社会福利计划。美国的共和党政府取消政府对金融、商业的管制和干预，减税尤其是大幅削减富人、大公司的赋税，削减福利计划，这种路线一言以蔽之，"小政府加减税"。

20世纪欧美自由民主国家的发展歷程显示，支配社会政治经济体制运作的主要是两条路线，一条是社会民主主义，另一条是保守主义。两者的共同点是皆主张政治民主制度和市场经济制度。两者的区别在於，前者主张政府对经济实行某种程度的干预，在财富分配上倾向於照顾和帮助穷人、弱势群体和中產阶级，以徵税、福利计划等二次分配方式缩小贫富悬殊；后者主张经济自由放任主义，政府尽量少干预经济，维护富人的利益。美国民主党的路线基本上就是社会民主主义，共和党主张的则是保守主义路线。奥巴马和马凯恩之争的实质，并不是什麼"社会主义"和"资本主义"之争，乃是社会民主主义与保守主义两条路线之争。

客观地说，两种路线各有自己的利弊。任何路线如果走过了头，都会產生一系列弊病，甚至引发严重的经济危机。社会民主主义有利於缩小贫富差距，缓和社会贫富之间的对立和矛盾，其弊病是容易造成政府机构臃肿庞大，开支过大，民众税负过重，福利计划养出一些懒汉。保守主义有利於发挥有钱人投资的积极性，其缺点是贫者愈贫，富者愈富，而且经济自由放任主义容易导致经济危机特别是金融危机。

两条路线，两种结果

小布什上台八年来，继承和发展里根的新保守主义政策，在外交方面以反恐为名，推行单边主义路线，穷兵黩武，以武力追求美国独霸世界的地位，结果是盟国离心离德，其他国家愤恨不满；在内政方面，布希信奉市场原教旨主义和社会达尔文主义，拼命减税尤其是削减富人和大公司的赋税，结果是政府债台高筑，物价飞涨，失业率达到五年来的最高点（6.1%），全国约六分之一的人（4600万）没有医疗保险，在20多个工业化国家中人均医疗支出最高，预期寿命和婴儿死亡率却居最差之列，贫富分化严重，吉尼系数高达4.06，为西方自由民主国家之冠，政府放松对金融业的管制，导致次贷危机以及最近爆发的自1930年以来最严重的金融危机。

奥巴马在外交上主张负责任地、尽快地结束伊拉克战争，集中力量打击和消灭以本拉登为首的一小撮恐怖分子，与盟国修好，尽可能地团结多数国家，与伊朗等宿敌谈判，尽量争取以和平手段解决核武扩展等问题，武力只是最后手段，不到万不得已，绝不轻言动武。在内政上，奥巴马主张为穷人和中產阶级减税，只对极少数富人加税；取消一些把资本和就业机会转移到外国的大公司所享受的减税优惠，以增加美国的就业机会；争取所有美国人都得到可以负担得起的医疗保险；开发可替代能源，以减少对外国石油的依赖；大力加强教育，以增加美国人在全球化经济中的竞争力；改革美国的政治体制，限制特殊利益集团游说和收买政客、谋取小团体私利的活动。

如果说马凯恩过去在某些问题上没有布什那么保守和极端，自称是共和党内的独立派（maverick），但为了扭转民调的劣势，他挑选原教旨主义基督徒佩林作竞选搭挡，其立场和路线完全倒向共和党的最保守势力。可以预料，如果马凯恩上台，其内政外交必然奉行"没有布什的布什路线"。

哪条路线孰优孰劣，谁的政策有利於美国和绝大多数民眾的根本利益，有利於美国的国计民生、社会和谐和长治久安，有利於美国与世界各国和睦相处，有利於世界和平，华人选民只要擦亮双眼，不为某些政客的抹黑竞选战术所骗，自然不难做出自己的明智判断。


2008年10月19日于纽约