|
中国经济时报：“取得不正义”是最大的问题
杨涛
７月４日起，合肥市正式展开一场集中拆违“大战”，并由市委市政府强力推动。截至１０月２０日，合肥全市已拆除违建９５２万平方米。禁止“拆小不拆大、拆民不拆官、拆软不拆硬、拆明不拆暗”原则贯穿拆违始终。同时，拆违也拆掉一些人不当既得利益，打破了原有利益格局。８月６日，庐阳区大杨镇拆除了６．５万平方米的违法建筑，但其中却有近万米建筑无人认领。７月２２日开始，龙王、五里拐两个社居委就开始寻找这５８栋别墅的房主。８月５日，大杨镇组织人手将５８栋别墅铲平。据估计，每套房子的装修费用都在三四十万。《新京报》１０月２４日
“取得正义”、“交换正义”、“分配正义”，这是主张正义的学者最喜欢争论的概念，也是市场自由派与国家干预派争论的焦点。在古典自由学者的眼里，“取得正义”、“交换正义”是最为神圣，他们要求在财产的取得遵循平等、自由原则，符合正义；在财产的交换上同样要求自由、不能强制；但是他们反对“分配正义”，认为富人只要遵循了“取得正义”、“交换正义”，就不应当对他们采取征收高额税收，给穷人提供过多的福利等形式实现“劫富济贫”，实现所谓的“分配正义”。凯思斯派也就是主张国家干预派的眼里，他们同样注重“取得正义”、“交换正义”，但也同时注重“分配正义”，主张福利国家，主张国家对市场的干预，实现社会财富的公正分配。
不过，我们要问的是，我们现在的最大问题是什么，是主张市场的自由还是要求政府的干预，是主张无须“分配正义”还是要求国家调节贫富差距多负点责任吗？在我看来，无论是市场自由派与国家干预派，他们争论的“分配正义”问题是个伪问题，因为，我们现在最大的问题恐怕就是并非“分配正义”而是我们“取得”上仍然没有实现正义。合肥市的这一事例给我们提供了难得的范本。
５８栋别墅，每套房子光装修都在三四十万，可想而之，这些别墅价格是怎样的巨额数目。建这些别墅可能就是两种人，一是官员、二是富商，但是，即使是家财万贯，谁也不会对这些别墅至之不理，何况拥有财富只要是正当的也不见得是耻辱的事情。然而，这些别墅就是没有人认领，这只能说明一个问题，就是这些财富来得不光彩，怕“拔了萝卜带了泥”，只好心忍痛割爱。而事实上，拆迁那天很多人来了，但只是远远地看着，那个心疼无法说出口。
财富来得不光彩，换句话说就是取得不正义。但是，在社会上财富取得不正义的何止这些官员或富商呢？今天的腐败大要案一个接一个，官商勾结的新闻层出不穷，国企改革中，多少人假以改革为名，以非法手段牟取了大量不当利益。今天的农民失地、工人下岗又有多少因为这些人取得不正义，财富被不公平地占有而导致穷困呢？
“取得不正义”的渊源有多个方面，其根本就在于社会中的强势群体与另外一些弱势群体的权利不对等，弱势群体的权利匮乏。一方面，强势群体中官商勾结，或者为部门利益，制定有利于自己和本部门、本地方的规则，而弱势群体无权参与规则制定也无力改变规则。另一方面，在就是制定了一些较为公正的规则面前，强势群体不遵守这些规则，利用自己的权力强行牟利，而弱势群体缺乏救济渠道。于是，富人愈富有，穷人愈贫穷。在强势群体与弱势群体在财富的“取得”上都无法得到平等的机会与权利，没有公平的游戏规则，取得正义不存在的情形下，还奢谈什么在平等游戏规则下形成的贫富不均进行“分配正义”？
即使是最彻底的市场古典自由者，如诺齐克，也不能容忍“取得不正义”的存在，如果财富不均是起源于“取得不正义”，他们认为也得进行清算。因为，如果容忍“取得不正义”，那将把人类一切正义的理念践踏在脚下，民众也将无法容忍这种社会现状，社会不稳定因素必然增多，和谐社会就无法建成。
因此，我们现在关键的问题就是要提供一个法治环境，让弱者首先从权利上富裕起来，让他们在制定规则时能发言，在权利被侵犯时能得到及时救济，首先实现“取得正义”，再来谈是否要实行“分配正义”。因此，对于合肥的５８栋别墅，有关部门就不能简单一拆了事，而是要坚决查清是谁的，这些财产又从何而来，要让所有的官员和富人铭记，财产的取得上要符合正义。
|
